АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 1998 г. N 200/5
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
Предприниматель Кузяшина С.Ю. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Ивановской области убытков в сумме 52000 руб., в том числе 25000 руб. стоимости торгового киоска и 27000 руб. неполученных доходов.
Решением суда от 17.04.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Кузяшина С.Ю., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой о признании решения от 17.04.98 г. в части отказа во взыскании 27000 руб. недействительным.
По мнению заявителя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом был установлен факт ущемления администрацией г. Иванова прав заявительницы на осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем ей киоске, в том числе права распоряжаться имуществом по своему усмотрению. По мнению истца ответчиком нарушены нормы ст. ст. 34, 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 3 ст. 32 Федерального Закона от 24.04.96 г. N 38-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ судом для участия в деле в качестве ответчика не было привлечено управление финансов г. Иванова.
Истцом были представлены доказательства осуществления действий, направленных на увеличение доходов каковыми являются: договор купли - продажи киоска, заявления в администрацию г. Иванова с просьбой перезаключить договор аренды земли под киоском.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 17.04.98 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование необходимости отказа в удовлетворении жалобы приведены следующие доводы.
У администрации города не возникает обязанности по заключению договора аренды с владельцем торгового киоска, так как киоск не относится к объектам недвижимости. Отказ в заключении договора аренды земельного участка не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Сумма неполученного дохода в размере 27000 руб. документально не подтверждена. Истец не доказал факт наличия намерения заниматься предпринимательской деятельностью.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика управление архитектуры и градостроительства г. Иванова считает решение суда от 17.04.98 г. вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения жалобы.
24.01.97 г. между предпринимателем Абрамовым Д.А. и Гавриловой С.Ю. (впоследствии в связи со сменой фамилии Кузяшиной) был заключен договор купли - продажи торгового киоска N 32 на микрорынке автовокзала.
03.02.97 г. Кузяшина С.Ю. была зарегистрирована в качестве предпринимателя (переоформленное свидетельство N 13439 серия 368).
02.02.97 г. Кузяшина С.Ю. обратилась в администрацию г. Иванова с просьбой о переоформлении договора аренды земельного участка. Данное заявление было возвращено Кузяшиной 31.03.97 г. без указания причин, что установлено в судебном заседании. 17.07.97 г. Кузяшина С.Ю. повторно обратилась в администрацию г. Иванова с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответа администрации г. Иванова об отказе либо о согласии на заключение договора аренды в адрес заявителя не поступило.
Считая, что затяжка администрации г. Иванова в рассмотрении вопроса о перезаключении договора аренды земельного участка привела к возникновению убытков, предприниматель Кузяшина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25000 руб. стоимости приобретенного ею киоска и 27000 руб. неполученных доходов, которые она могла бы иметь, сдавая киоск в аренду.
Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции Кузяшина С.Ю. не потеряла права собственности на принадлежащий ей киоск, в связи с чем претензии о необходимости взыскания с администрации г. Иванова 25000 руб. стоимости киоска правомерно были признаны судом необоснованными. Решение суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривалось.
В доказательство упущенной выгоды, которая могла бы быть получена истцом от сдачи в аренду торгового киоска, представлены три договора о сдаче в аренду аналогичных строений в районе микрорынка автовокзала и площади Меланжистов. Согласно условий договора собственники киосков имели доход в виде внесенной платы в размере 1500000 руб. в месяц в старом исчислении. Датой начала исчисления убытков истец считает 01.05.97 г.
На начало исчисления даты убытков Кузяшина С.Ю. имела статус предпринимателя и являлась собственником торгового киоска.
Как лицо, являющееся владельцем киоска, предприниматель Кузяшина С.Ю. в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ имела право сдать его в аренду. При этом в силу действия п. 3 ст. 652 Гражданского кодекса РФ согласия собственника земельного участка, на котором находится торговый киоск, не требовалось.
В связи с изложенным отсутствие договора аренды земельного участка не препятствовало Кузяшиной С.Ю. заключить договор аренды киоска, а следовательно получать доход от предпринимательской деятельности в виде арендной платы.
По мнению заявителя администрация г. Иванова является ненадлежащей стороной по делу. В качестве ответчика по делу должно было выступать управление финансов администрации г. Иванова.
Данное обстоятельство в силу действия ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции неправомерным.
Кроме того, в качестве ответчика по делу выступает администрация г. Иванова, подразделением которой является управление финансов администрации г. Иванова. Истец в суде первой инстанции не ставил вопроса о замене ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса замена ответчика по иску может быть произведена только с согласия истца.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя Кузяшиной С.Ю., в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального Закона "О государственной пошлине" арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера госпошлины, подлежащей ко взысканию с заявителя по апелляционной жалобе до 83 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 158, 159 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
постановила:
1. Оставить решение арбитражного суда от 17.04.98 г. по делу N 200/5 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кузяшиной С.Ю. без удовлетворения.
2. Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Взыскать с предпринимателя Кузяшиной С.Ю. в доход бюджета через государственную налоговую инспекцию по Советскому району г. Иванова 83 руб. 50 коп. госпошлины. Выдать исполнительный лист.