АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1998 г. по делу N 81/11
Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Воробьевой Е.И., судей: Кукаевой З.И., Черемисиной Л.П.
установил:
"Тиивитуоте Оу" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у АОЗТ "Деревообработка". Истец просит обязать ответчика передать ему оборудование: станок шипорезный, станок строгальный, станок для установки фурнитуры - 2 шт., станок для склеивания, вайму оконную, ножницы гильотинные, станок поперечного раскроя, станок круглопильный, радиальную пилу на общую сумму 116308 руб. 93 коп. Истец обосновывает свои требования тем, что в феврале 1998 г. он приобрел вышеуказанное оборудование, которое было передано истцу в собственность на основании акта от 23.02.98 г. (в ходе принудительного исполнения определения арбитражного суда от 03.10.97 г.), однако оборудование до настоящего времени находится на территории ответчика, который препятствует его вывозу.
Решением от 21 августа 1998 года по делу N 81/11 в удовлетворении иска отказано на том основании, что исполнительный лист N 88/11 от 07.10.97 г. в части передачи истребуемого оборудования от СП "Иваново-Тииви" АО "Тиивитуоте Оу" фактически не исполнен: должник по исполнительному листу - СП "Иваново-Тииви" - владельцем оборудования не является, а у фактического владельца - АОЗТ "Деревообработка" истребуемое оборудование не изымалось. Актом от 23.02.98 г. оформлена передача станков и оборудования, которым владело третье лицо - АОЗТ "Деревообработка", без фактического изъятия и передачи станков и оборудования взыскателю АО "Тиивитуоте Оу". Фактически во владение истца оборудование не поступало и соответственно право собственности на него у истца не возникало.
Истец, обжалуя судебный акт в апелляционной инстанции, требует его отмены, полагая, что при разрешении спора судом ошибочно применены нормы статьи 218, ст. 223, ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе право собственности, возникает из судебного решения, установившего права. По определению Советского районного суда г. Иванова от 29.12.97 г. имущество было передано СП "Иваново-Тииви". Во исполнение определения суда был составлен акт приема - передачи спорного имущества от ответчика (у которого имущество находилось на хранении) к его собственнику - СП "Иваново-Тииви"...
Ссылка ответчика на прекращение исполнительного производства путем заключения мирового соглашения несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности исполнительное производство было не прекращено, а окончено в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. На стадии исполнения мировое соглашение сторонами не заключалось...
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришла к выводу, что законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела 03 октября 1997 года Арбитражный суд Ивановской области вынес определение, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "Тиивитуоте Оу" и СП "Иваново-Тииви".
Согласно мировому соглашению СП "Иваново-Тииви" в срок до 01.11.97 г. обязалось перечислить АО "Тиивитуоте Оу" 512303894 руб. и оплатить расходы по госпошлине в сумме 11723039 руб., а при отсутствии денежных средств передать имущество, принадлежащее СП "Иваново-Тииви" в тот же срок и на указанную сумму. 07.10.97 г. АО "Тиивитуоте Оу" арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.
Согласно определению арбитражного суда от 03 октября 1997 г. по делу N 88/11 и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном Федеральным Законом. На период исполнения определения суда действовал Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, введенный в действие с 06 ноября 1997 года. Постановлением от 18 февраля 1998 года судебным приставом - исполнителем Советского районного суда возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 07.10.97 г. N 88/11. 19.02.98 г. составлен акт описи имущества на сумму 523470511 руб. 23 февраля 1998 года составлен акт на передачу станков и оборудования в АО "Тиивитуоте Оу" с СП "Иваново-Тииви".
Из материалов дела усматривается, что станки и оборудование, перечисленные в вышеуказанных актах, фактически АО "Тиивитуоте Оу" не переданы, а находятся у других лиц, у АОЗТ "Деревообработка", на которых работают, о чем свидетельствует акт от 24 июля 1998 г., составленный судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, с которым ознакомлен директор АОЗТ "Деревообработка". Согласно п. 1 ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" окончанием исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.
Доказательств фактического исполнения судебного акта по исполнительному листу от 03.10.97 г. N 88/11 суду не представлено.
Согласно статье 48 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Акт на передачу станков и оборудования в АО "Тиивитуоте Оу" от 23.02.98 г. составлен и утвержден старшим судебным приставом - исполнителем с нарушением вышеуказанной нормы Закона.
В силу изложенного, отказ суда в иске основан на законе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
постановила:
1. Оставить без изменения решение от 21 августа 1998 года по делу N 81/11, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Расходы по жалобе отнести на заявителя.