АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1998 г. по делу N 128/5/7
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
Открытое акционерное общество "Пятигорсксельмаш" обратилось с иском в суд о взыскании с птицефабрики "Лесная" 235127200 руб. (в ценах 1997 года), в том числе 67760000 руб. - основного долга за поставленное оборудование, 167367200 руб. - пени за просрочку платежа в соответствии с договором от 12 июля 1994 года N 4/6.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 2-3-6 апреля 1998 года с птицефабрики "Лесная" в пользу ОАО "Пятигорсксельмаш" взыскана сумма 64752 руб. - долг (в ценах 1998 года), в части взыскания долга в сумме 3008 руб., пени в сумме 136069 руб. отказано.
В доход федерального бюджета с ОАО "Пятигорсксельмаш" взыскана госпошлина в сумме 4566 руб. 88 коп., с птицефабрики "Лесная" - 1735 руб. 66 коп. (в ценах 1998 года).
С решением ответчик не согласился, просит в апелляционной жалобе от 05.05.98 г. N 130 его отменить, в иске отказать по следующим основаниям:
1. Истец обязан был по договору N 4/6 от 12.07.94 г. поставить 2 комплекта оборудования БКМ-3М (12*96) на сумму 187760000 руб. в 30 дневный срок после поступления денежных средств. Выставленный счет поставщика от 05.09.94 г. N 1107 на сумму 146140000 руб. оплачен птицефабрикой частично в сумме 120000000 руб. платежным поручением от 07.09.94 г. N 140.
Поставка произведена с просрочкой в феврале, марте и октябре 1995 года, вместо 2 комплектов БКМ-ЗМ (12*96), одного комплекта БКМ (18*96) без согласования цены.
2. Суд не указал нормативный акт, которым он руководствовался, взыскивая за продукцию по ценам 1998 года несмотря на то, что ответчиком была произведена оплата предварительно в сентябре 1994 года, а сама отгрузка оборудования произведена в феврале - марте и октябре 1995 года ...
3. Истцом не представлено в суд доказательство об отгрузке им оборудования в полном комплекте.
4. Судом неправильно применен перерыв течения срока исковой давности по мотиву стоимости оборудования в ценах 1998 года.
Истец с решением арбитражного суда согласился.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области проверяет законность и обоснованность вынесенного решения 2-3-6 апреля 1998 года по делу в соответствии со статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами 12 июля 1994 года был заключен договор N 4/6 на поставку 2 комплектов (12*96) оборудования БКМ-3М. В договоре стороны предусмотрели производить расчеты за отгруженную продукцию 100% предоплатой БКМ-3М (12*96) 2 комплекта 93880000 * 2 = 187760000 руб. + 8388000 руб. = 196148000 руб. (с учетом НДС и ж/д тарифа).
Общая сумма договора сто девяносто шесть миллионов сто сорок восемь тысяч рублей.
В течение 30 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика истец обязался произвести поставку оборудования.
Оборудование по договору отгружается по согласованию с покупателем также и отдельными частями комплекта (п. 4.3.). Покупатель взял на себя обязательство оплачивать поставляемую продукцию по договорным ценам плюс транспортные расходы в течение 15 дней со дня подписания договора. Ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 07.09.94 г. N 140 ответчик произвел частичную оплату за оборудование по договору в размере 120000000 р.
Пункт 3.1. договора истец не выполнил, в 30 дневный срок оборудование не отгрузил.
Телеграммой от 22.03.95 г. ответчик - покупатель по договору, дает согласие на отгрузку оборудования БКМ-3М (18*96) вагонами, недостающее вывезти самовывозом, тем самым стороны изменили предмет договора и порядок отгрузки.
Фактически истец по железнодорожным накладным N 52684114, 52684194, 52684613 от 20.02, 21.03, 13.10.95 г. отгрузил ответчику один комплект оборудования БКМ-3М (18*96) на сумму 184752 р. (в деноминированных ценах 1998 года).
Отгрузка оборудования произведена Поставщиком по ценам, действовавшим на момент отгрузки, что подтверждено справкой о стоимости оборудования и телеграммой ответчика от 21.03.95 г. Телеграммой от 01.03.96 г. ответчик подтверждает свою задолженность.
Представленные в дело акты приемки продукции по количеству арбитражным судом правомерно не приняты за доказательства некомплектной поставки, поскольку не представлено доказательство их направления истцу по делу.
Сделка, заключенная сторонами, одобрена руководством птицефабрики "Лесная", оборудование принято. Поступила частичная оплата, суд не принимает возражения ответчика относительно подписи договора ненадлежащим лицом (ст. 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязал ответчика уплатить долг за полученное оборудование в сумме 64752 руб. по цене отгрузки в деноминированных ценах 1998 года.
Апелляционная инстанция арбитражного суда с учетом представленных сторонами доказательств своей позиции по настоящему спору не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
постановила:
Оставить решение арбитражного суда от 2-3-6 апреля 1998 года по делу N 128/5/7 без изменения, а жалобу без удовлетворения.