Постановление арбитражного суда Ивановской области от 06.11.96 по делу N 117/7

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец не представил в суд доказательств немедленного извещения ответчика о допущенных им отступлениях от условий договора подряда, ухудшивших работу и обнаруженных заказчиком (истцом), то он теряет право ссылаться на них, как на основание взыскания с ответчика стоимости завышенных работ"
Редакция от 06.11.1996 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 1996 г. по делу N 117/7

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:

председательствующего Крестова В.Г.,
судей Черемисиной Л.П. и Пластовой Г.П.

установила:

Решением арбитражного суда от 12.09.96 г. в иске АПК "Кумир" о взыскании с предпринимателя гр-на А. 10241053 руб. отказано за необоснованностью, а ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы отклонено.

Истец не согласен с данным решением, полагая, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы без мотивов отказа, что противоречит требованиям ст. 66 п. 3 АПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что частичная оплата работ подтверждает факт неотрицания истцом выполнения ответчиком работ, противоречит обстоятельствам дела, поскольку оплата была произведена до выполнения работ, в порядке предоплаты.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Согласно договору N 8/54/4317 от 4.09.95 г., дополнения к нему, подписанному обеими сторонами, а также локальной смете, ответчик обязался выполнить работы по ремонту магазина истца, расположенного в г. Фурманове по ул. Мичурина, 6 на сумму 26234600 руб. из своих материалов общей стоимости 28093246 руб., а истец оплатить ответчику работу и материалы в общей сумме 54327846 руб.

Согласно акту N 1 сдачи - приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 1995 года, акту на списание материалов от 26.10.95 г., подписанному обеими сторонами, ответчик выполнил работы по ремонту магазина на сумму 17948672 руб., израсходовав на ремонт материалов на сумму 36379174 руб., а всего на сумму 54327846 руб.

Из решения арбитражного суда Ивановской области от 7.05.96 г. по делу N 40/9 видно, что истец уплатил за работы 45431172 руб., а сумма 8896674 руб. взыскана с него в пользу ответчика по решению суда.

Истец требует взыскать с ответчика 10241053 руб. - сумму снижения стоимости работ и материалов в связи с отступлением ответчика от условий договора, ухудшивших работу, в соответствии со ст. 364 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 361 ГК РСФСР, если заказчик не заявит подрядчику об отступлениях от условий договора, ухудшивших работу, немедленно после их обнаружения, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления или недостатки в работе.

Из акта контрольного обмера от 25.04.96 г. и акта от 4.06.96 г., составленных истцом, видно, что им выявлено завышение объемов выполненных работ в апреле - июне 1996 года. Однако, доказательств, подтверждающих факт немедленного извещения ответчика об этих недостатках истец в суд не представил. Таким образом, он в силу закона лишен права ссылаться в настоящее время на недостатки, указанные в данных актах.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для назначения судебной строительной экспертизы по ходатайству истца.

С учетом изложенных обстоятельств в иске следует отказать. Оснований к отмене решения арбитражного суда от 12.09.96 г. по делу N 117/7 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 12.09.96 г. по делу 117/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.