АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 1996 г. по делу N 109/6
Решением арбитражного суда Ивановской области от 30.07.96 г. в иске АОЗТ "Фармако-Полис" к АООТ "Ивановоторгтехника" о взыскании 8740000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим техническим обслуживанием контрольно-кассовой машины, отказано за необоснованностью.
Истец не согласен с данным решением, полагая, что ответчиком не выявлена неисправность контрольно-кассовой машины при посещении аптеки и не устранена, в результате чего им нарушены обязательства по договору.
В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:
Согласно акту N 257 документальной проверки от 22.01.96 г., составленному госналогинспекцией по Ленинскому району г. Иванова, в аптеке "Ариадна", принадлежащей истцу, выявлены следующие нарушения:
- не ведется журнал вызова мастеров по ремонту контрольно-кассовых машин;
- не соблюдается форма N 24 при ведении книги кассира - операциониста;
- при расчетах с населением используется с 20.07.95 г. контрольно-кассовая машина "ОКА-4600" N 046504 с неисправным нумератором чеков.
На основании данного акта решением заместителя начальника ГНИ по Ленинскому району г. Иванова к истцу применены штрафные санкции в размере 8740000 руб., которые уплачены истцом платежными поручениями N 654 от 29.02.96 г. и N 432 от 03.04.96 г.
В результате уплаты штрафа истцу причинены убытки.
Истец полагает, что ответчик нарушил обязательство перед ним по обслуживанию контрольно-кассовой машины, предусмотренное п. п. 1.1. и 1.2. заключенного между ними договора N 779 от 30.01.95 г. на кассовое обслуживание кассовых аппаратов и п. п. 4.3.3. и 4.3.8. Инструкции по техническому обслуживанию контрольно-кассовой машины.
При изучении договора N 779 от 30.01.95 г. видно, что в соответствии с п. п. 1.1., 3.1. и 3.4. истец обязался сдавать ответчику выполнение работ по комплексному обслуживанию контрольно-кассовых машин, обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, прекращать эксплуатацию оборудования при возникновении его отказа и направлять заявку ответчику.
Из Инструкции по эксплуатации контрольно-кассовых машин "ОКА" следует, что работники, в ведении которых находятся машины, несут ответственность за их исправное состояние, следят за выполнением графика ее технического обслуживания.
Таким образом, в договоре и в Инструкции ответственность за поддержание кассовой машины в исправном состоянии, соблюдение графика техобслуживания, вызов ответчика в случае отказа в работе возложены на истца.
В соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин истец обязан вести книгу кассира - операциониста по форме N 24 (п. 3.4), перед началом работы на кассовой машине обязан перевести нумератор на нуль и напечатать два - три чека с целью проверки правильности установки нумераторов (п. 3.8.2).
Однако, как следует из акта проверки госналогинспекции, истец с 20.07.95 г. не соблюдал данные правила.
Из записей в журнале вызова мастера видно, что заявки по поводу отказа кассовой машины к ответчику стали поступать после проверки, проведенной госналогинспекцией.
Таким образом, у ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, оснований для привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ нет.
В иске следует отказать.
Оснований к отмене решения арбитражного суда от 30.07.96 г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
Решение арбитражного суда Ивановской области от 30.07.96 г. по делу N 109/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.