АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 1999 г. по делу N 18/3
Общество с ограниченной ответственностью "Контекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предприятия "Воми" суммы 140828 рублей 18 копеек, из которой 103288 рублей 02 копейки - составляет сумму основного долга, 37540 рублей 16 копеек - пени за просрочку платежа за полученный товар.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 06 мая 1999 года с ИЧП "Воми" г.Воронеж в пользу ООО "Контекс" г.Москва взыскана сумма 22451 рубля 98 копеек, 794 рубля 13 копеек - расходы по госпошлине. По взысканию остальной суммы пока отказано.
С решением арбитражного суда не согласился ответчик, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что товар был отпущен без предварительной оплаты (п.3.1. договора N 136 от 05 июня 1998 года предусматривает 100% предоплату), продавец выбрал иную форму расчета, а именно - оплату товара проданного в кредит, согласно статьи 488 ГК РФ.
Поскольку срок оплаты не определен стороны должны руководствоваться частью 2 ст. 314 ГК РФ. Претензия была направлена 07.10.98 года, исходящий номер 385. Должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По расчету заявителя жалобы с 12 ноября 1998 года начинает течь срок для начисления пени. 13 ноября 1998 года долг был погашен полностью. Пеня за два дня составляет 125 рублей. Ответчик просит решение по делу отменить и принять новое решение.
Истец по делу с решением не согласился, поддерживая свои исковые требования в соответствии с расчетом, представленным в дело.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 155-157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришла к выводу, что решение подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела сторонами заключен договор от 5 июня 1998 года N 136-Т/пр в соответствии с которым продавец - ООО "Контекс" - обязался продать покупателю - ИЧП "Воми" - товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена, стоимость товара по договору определяется сторонами в спецификации. Стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора условия оплаты - 100% предоплату. По договоренности сторон, в исключительных случаях, может быть выбрана иная форма расчетов. В пункте 3.2 стороны предусмотрели редакцию, согласно которой оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств за согласованную партию товара в полном объеме на счет Продавца или на счет, указанный Продавцом. В разделе "Ответственность сторон" пункт 1 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара продавцу в виде оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Материалы дела свидетельствуют о том что к договору сторонами оформлены спецификация - приложение N 1 от 05 июня 1998 года, подписанная обеими сторонами, по которой ответчик получил товар по накладной от 08.06.98 г. N 537 на сумму 51739 рублей 16 копеек, оплаченной им в полной сумме.
По спецификации от 07.07.98 г.- приложение N 2 к договору - ответчиком получен товар по накладным: от 07.07.98 г. N 617 и от 07.07.98 г. N 617а на общую сумму 68053 рубля 75 копеек. С учетом условий договора и фактической оплаты просрочка имела место в 6 дней (06.08.98 г., оплата 12.08.98 г.).
По накладным от 05.08.98 г. N 693 и N 693а ответчиком получена ткань на общую сумму 77640 рублей 29 копеек. Из представленного в дело расчета истца усматривается, что он произведен согласно спецификации - приложения N 3 к договору от 05 июня 1998 года N 136-Т/пр.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежаще оформленного доказательства по делу спецификацию - приложение N 3 к договору. Подлинный экземпляр истец суду не представил, ответчик не признает существования данного документа. Согласно пункту 2 статьи 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный в дело нечитаемый экземпляр спецификации не подтвержденный подлинным экземпляром в качестве доказательства не принимается.
Судом первой инстанции правомерно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец своими действиями изменил условия договора в части пункта 3.1, произвел отпуск товара без предварительной оплаты.
В данном случае действует общий порядок, оплата за товар должна быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Поскольку судом не принято в качестве доказательства спецификация - Приложение N 3 - не принят и расчет истца в части начального периода просрочки оплаты за полученный товар.
Решение по делу вынесено законное и обоснованное.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области считает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применительно к статье 395 ГК РФ с учетом ставки банковского процента на день погашения долга взысканию подлежит сумма пени в размере 7,0 тыс. рублей в твердой сумме.
Руководствуясь статьями 155, 156, п.3 ст.157, п.1 ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
1. Изменить решение по делу N 18/3 от 06.05.99 г.
2. Взыскать с ИЧП "Воми" в пользу "Контекс" 7,0 тыс. рублей.
3. В остальной части - в иске отказать.
4. В части оплаты госпошлины решение оставить без изменения.
5. Произвести поворот исполнения решения на сумму 15451 руб.
Выдать исполнительный лист