АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2000 г. по делу N 404/5
Извлечение
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Толмачева А.М. 2890 рублей штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением обратилась Инспекция МНС по г.Кинешме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2000 г. по делу N 404/5 суд пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение факта нарушения предпринимателем Толмачевым А.М. требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Не согласившись с данным решением предприниматель Толмачев А.М. подал апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы с него необоснованно в доход бюджета было взыскано 2890 рублей штрафа по следующим основаниям.
Акт проверки составленный налоговым органом в качестве подтверждения факта неприменения ККМ не может рассматриваться как надлежащее доказательство в связи с содержанием непосредственных сведений.
Пояснения покупателя товара Тарасова не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку он являлся работником налоговых органов и находится в служебной зависимости от заинтересованных лиц. Предприниматель Толмачев с 01.10.99 переведен на уплату вмененного дохода, что исключает его заинтересованность в сокрытии размеров выручки.
Инспекция МНС РФ по г.Кинешме считает оспариваемый судебный акт правомерным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2000 г. по делу N 404/5 проведена в соответствии со ст.ст 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого решения, исходя из следующих обстоятельств.
Инспекцией МНС РФ по г.Кинешма была проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин при расчетах с населением в торговой точке принадлежащей частному предпринимателю Толмачеву Л.М. (свидетельство N 3534 от 02.11.95). Проверкой установлено, что при продаже товара, пачки сигарет "Прима" продавцом киоска Букиной И.В. не был пробит чек.
Факт неприменения ККМ подтверждается актом проверки N 153 от 15.12.99, протоколом от 16.12.99, объяснениями покупателя товара и продавца Букиной, данными контрольной ленты ККМ и другими имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с объяснениями продавца Букиной И.В. от 15 декабря 1999г., представлеными в инспекцию МНС по г. Кинишма, при продаже товара в 10 час. 50 мин. чек был пробит и выдан покупателю вместе с товаром. В то же время согласно данным содержащихся на контрольной ленте ККМ от 15.12.99., чек N 15 от 15.12.99., последний чек за товар был выбит в 10 час. 38 мин.. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что в 10 час. 50 мин. при продаже товара чек не пробивался.
В соответствии со ст. 1, ч.1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при расчетах с населением несет гражданин предприниматель являющийся владельцем торговой точки.
Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Толмачевым А.М. норм ст. 2 Закона РФ от 18.06.93 основан на материалах дела.
Доводы заявителя жалобы приведенные в обоснование необходимости отмены оспариваемого судебного решения не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 95, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
1. Апелляционную жалобу предпринимателя Толмачева А.М. от 30 мая 2000 года оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2000 г. по делу N 404/5 - без изменения.
2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на предпринимателя Толмачева А.М