АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2000 г. по делу N 403/5
Извлечение
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании кредитного договора от 22.02.94 г. между АООТ "Ивкип" и коммерческим банком "Иваново" незаключенным по мотиву его безденежности обратилось ОАО "Ивановский комбинат искусственной подошвы".
Решением арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2000 г. по делу N 403/5 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 22.02.94 г. следует рассматривать как пролонгацию отношений по кредитному договору от 01.10.93 г. По заявлению ответчика судом применен трехлетний срок исковой давности.
Не согласившись с данным решением ОАО "Ивановский комбинат искусственной подошвы" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.
Вывод суда о том, что заключение кредитного договора от 22.02.94 г. является пролонгацией кредитных отношений, сложившихся по кредитному договору, заключенному 01.10.93 г. не соответствует обстоятельствам дела. В тексте договора отсутствуют условия, подтверждающие, что указанный договор является пролонгацией кредитного договора от 01.10.93 г. Договор от 22.02.94 г. следует рассматривать как самостоятельный кредитный договор.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Иск заявлен специализированным органом управления юридического лица внешним управляющим, деятельность которого регулируется специальным законодательством. Его деятельность связана с проверкой законности сделок юридического лица с целью освобождения от сомнительных долгов и восстановления платежеспособности предприятия. Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 19.07.99 г. даты назначения управляющего.
Ответчик считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба ОАО "Ивановский комбинат искусственной подошвы" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст.ст. 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.
22.02.94 г. между коммерческим банком "Иваново" и АООТ "Ивкип" был подписан кредитный договор. Согласно условий п.п. 1,9 договора банк брал на себя обязательства предоставлять предприятию кредит в сумме 1135116220 руб. 23 коп., а заемщик в срок до 25.04.94 г. возвратить сумму кредита с уплатой 213 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 12 договора стороны установили способ предоставления кредита - путем оплаты платежных поручений заемщиком. По заявлению истца сумма займа в его собственность не предоставлялась, следовательно, кредит является безденежным.
В соответствии с п.1 ст.113 Основ Гражданского законодательства, действующего на момент подписания договора, по кредитному договору заимодавец передает в собственность заемщику определенную денежную сумму. В случае неполучения от заимодавца денежных средств заемщик согласно ст.271 Гражданского кодекса РСФСР наделен правом оспаривания данного договора по мотиву безденежности. Аналогичные нормы содержатся и в ст.ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ.
Договор займа является реальным и в силу действия ч.3 ст.269 Гражданского кодекса РСФСР считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Условиями договора от 22.02.94 г. стороны предусмотрели способ выдачи кредита, п.12 договора, путем оплаты платежным поручений заемщика. Доказательств исполнения договора в виде оплаты платежных поручений заемщика ответчик в судебное заседание не представил. Текст договора от 22.02.94 г. не представляет банку возможности одностороннего изменения договора в связи с чем, заявление ответчика о том, что кредит по данному договору был выдан путем направления средств на погашение просроченной задолженности по ссуде не может рассматриваться в качестве доказательства выдачи кредита как противоречащее условиям кредитного договора. Банк не подтвердил факта выдачи денежных средств по кредитному договору от 22.02.94 г. Данный договор следует рассматривать как безденежный. Вывод судьи первой инстанции о том, что кредитный договор от 22.02.94г. следует рассматривать как пролонгацию (продление) отношений по кредитному договору от 01.10.93 г. не опровергает довод о безденежности договора от 22.02.94 г.
Оспаривание договора займа по его безденежности производится в порядке установленном параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом при предъявлении иска арбитражным управляющим в интересах должника срок исковой давности следует исчислять с момента когда с нарушением права стало известно указанному юридическому лицу, а не арбитражному управляющему. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий выступает в качестве особого органа управления организации должника. Смена органа управления не является основанием для начала исчисление срока исковой давности заново. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности обоснован.
Сопоставление норм ст. 69, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о наличии у внешнего управляющего права предъявления в суд иска о признании кредитного договора безденежным.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 95, 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
1. Апелляционную жалобу ОАО "Ивановский комбинат искусственной подошвы" от 29.05.2000 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2000 г. по делу N 403/5 - без изменения.
2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.