Постановление арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2000 по делу N 1289/5/6

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о признании недействительным распоряжения административного органа, суд исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит нормам закона или иного правового акта" (извлечение)
Редакция от 06.03.2000 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2000 г. по делу N 1289/5/6

Извлечение

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения председателя комитета по управлению имуществом администрации г.Иванова N 360-р от 02.11.98 и разделительного баланса специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г.Иванова в части передачи фрезы "Виртген" 2000 ДС обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дорожного и зеленого хозяйства". Истец также ставил вопрос о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением арбитражного суда от 18.01.2000 по делу N 1289/5/6к в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не противоречит нормам закона или иного правового акта. Истец в своем иске не указывает, какие нормы права нарушены распоряжением комитета.

Не согласившись с данным решением, МУП "Дорожного и зеленого хозяйства" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Европейской хартии о местном самоуправлении, органы местного самоуправления должны действовать в рамках закона под свою ответственность и в интересах местного населения. В рассматриваемом случае собственник, распределяя имущество между вновь образовавшимися в результате реорганизации предприятиями на принципе удобства распределения соответствующих объектов по стоимости, действовал неразумно, недобросовестно, и не в соответствии с назначением права. Собственник допустил злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Комитет по управлению имуществом администрации города Иванова считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании изложенных в ней доводов.

Привлеченное для участия в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика специализированное муниципальное предприятие по уборке города и эксплуатации объектов благоустройства города считает оспариваемое судебное решение правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба МУП "Дорожного и зеленого хозяйства" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Глава города Иванова 29.10.98 в соответствии со ст.ст. 57, 295 в Гражданского кодекса РФ издал постановление N 1003 "О реорганизации специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов по благоустройству города". Согласно данного постановления из специализированного предприятия выделялось муниципальное унитарное предприятие по дорожному и зеленому хозяйству. Во исполнение постановления Главы города от 29.10.98 N 1003 председатель городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова 02.11.98 издает распоряжение N 360-Р "О реорганизации специализированного муниципального предприятии по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города". Указанным актом создается комиссия, на которую возлагается обязанность по проведению реорганизации предприятия. Комиссии предписывается составить разделительный баланс на 01.01.99 и предоставить данные документы для утверждения комитету.

Оспаривая указанный акт, истец не привел ни одной правовой нормы, которой противоречило бы распоряжение N 360-Р от 02.11. 98. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления признается недействительным в том случае, если он не соответствует закону и иным правовым актам.

Согласно п.2 ст.59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс юридического лица подлежит утверждению учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица при разделе имущества. В силу действия п.2 ст.209, ст.ст. 215, 295 Гражданского кодекса РФ орган, уполномоченный собственником на реорганизацию предприятия вправе определить объем прав и обязанностей реорганизованного лица, переходящих к каждому правопреемнику. Указанным правом воспользовался комитет по управлению имуществом, утвердив разделительный баланс. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны комитета заявителя жалобы в судебное заседание не представлено.

Кроме того, даже нарушение собственником имущества ст.10 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для признания акта муниципального органа недействительным. В качестве последствия злоупотребления правом ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено аргументов, наличие которых позволяло бы признать за ним право хозяйственного ведения на спорное имущество. Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 95,155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ивановской области

постановил:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие по дорожному и зеленому хозяйству от 14.02.2000 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2000 по делу N 1289/5/6 без изменения.

2. Взыскать с МУП "Дорожного и зеленого хозяйства" через государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г.Иванова 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.