Постановление арбитражного суда Ивановской области от 22.01.97 по делу N 102/1

"Об оставлении без изменения решения: удовлетворив иск о взыскании разницы в цене за ткань и госпошлины, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возникновения у истца обязательства оплатить поставленный товар по новой цене, у него отсутствовало право обосновывать недопоставку ссылкой на ст. 359 ГК РФ"
Редакция от 22.01.1997 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 1997 г. по делу N 102/1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:

председательствующего Крестова В.Г.,
судей Ельфиной Г.Ю. и Семенова В.П.

установила:

Решением арбитражного суда от 11.11.96 иск ГМП "АПИ" к ООО "Ивинтерсервис" о взыскании 4886000 руб. - разницы в цене за ткань и 244300 руб. - госпошлины удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласен, считая, что сам факт оплаты истцом суммы договора является подтверждением факта получения счета - фактуры на соответствующую сумму, причем истец не отрицает факт получения счета - фактуры.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

19.02.96 ответчик выписал истцу счет - фактуру N 2 на оплату 21276 м бязи отбеленной на общую сумму 100000000 руб. А через два дня, 21.02.96, стороны заключили договор N 3/96 купли - продажи бязи отбеленной артикул 262 по цене 4700 руб. за погонный метр. В разделе 4 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара, не определив срока исполнения истцом обязательства по оплате.

Через месяц после заключения договора, 22.03.96, пл. поручением N 9 от 21.03.96 истец перечислил ответчику 100000000 руб. за бязь согласно счету - фактуры N 2 и договору N 3/96.

Согласно доверенности N 1 от 29.03.96 и накладной N 1 от 05.04.96 ответчик отпустил истцу по договору N 3/96 бязь другого артикула и в меньшем количестве - 20237 м.

Недопоставку ткани ответчик объясняет тем, что в связи с длительной неоплатой ткани цена на нее выросла до 4921 руб., и что в соответствии со ст. 359 ГК РФ он имел право удержать часть ткани до полного исполнения истцом своего обязательства.

Однако, ответчик не доказал в суде документально того, что сторонами согласованы вопросы о новой цене на ткань, что он приобрел ткань по новой цене и у него возникли убытки в связи с этим, и не обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании этих убытков.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств возникновения у истца обязательства оплатить ткань по новой цене и, таким образом, произвести доплату к счету - фактуре N 2 от 19.02.96, у него отсутствовало право обосновывать недопоставку ссылкой на ст. 359 ГК РФ, определяющей основания удержания вещи.

Таким образом, ответчику следует возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере 100000000-4700*20237=4886000 руб.

Иск подлежит удовлетворению. Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 11.11.96 по делу N 102/1 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 11.11.96 по делу N 102/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.