АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2000 г. по делу N 711/5
Извлечение
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора залога от 13.01.94 между АОЗТ "Красная Талка" и АКБ "Текстиль", незаключенным по причине отсутствие в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество и применении последствий такой сделки в виде исключения требований конкурсного управляющего АКБ "Текстиль" на сумму 492514 деноминированных рублей из реестра кредиторов, обратилось АОЗТ "Красная Талка".
Решением арбитражного суда от 30.06.2000 по делу N 711/5 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о согласовании между сторонами сделки предмета залога. В конкретном случае в качестве предмета залога выступили товары в обороте. Залог товаров в обороте регулируется ст. 357 Гражданского кодекса РФ и главой 3 Закона "О залоге". Залог индивидуально-определенных вещей указанными актами не предусмотрены. Предметом залога в данном случае выступает не конкретное имущество, а его стоимость.
Не согласившись с решением суда АОЗТ "Красная Талка" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы обжалуемый судебный акт вынесен с неверным применением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае предмет залога определен как "производственные запасы и готовая продукция на сумму...", следовательно, в оспариваемом договоре определены видовые признаки предмета залога, а не сам предмет. Судом неверно применены нормы ст. 357 Гражданского кодекса РФ и главы 3 Закона "О залоге". Согласно ст. 47 Закона "О залоге" кроме вида заложенного имущества необходимо указать его родовые признаки и виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Стоимость имущества не может быть предметом договора залога.
Ответчик по делу АКБ "Текстиль" считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено повторно.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.
В счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 1-14 от 29.12.93 между АОЗТ "Красная Талка" и АКБ "Текстиль" 13.01.94 был заключен договор залога. Согласно п. 1.2 договора залога АОЗТ "Красная Талка" заложило залогодержателю АКБ "Текстиль" производственные запасы и готовую продукцию на сумму 492514 млн. рублей (в неденоминированных рублях).
18.05.2000 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным. Впоследствии истец изменил предмет иска и поставил вопрос о признании договора залога от 13.01.94 незаключенным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сделал заявление о применении к рассматриваемым правоотношением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В отношении сделок данные сроки установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Для оспоримых сделок такой срок установлен в один год, для ничтожных - 10 лет.
Процедура установления факта незаключения договора залога аналогична процедуре признания недействительной оспоримой сделки. В силу действия ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям следует применять годичный срок исковой давности.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в удовлетворении иска и апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса следует отказать.
Заявителем жалобы не представлены убедительные доказательства необходимости уменьшения расходов по государственной пошлине, в связи с чем в удовлетворении его заявления об уменьшении государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 95, 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
1. Апелляционную жалобу АОЗТ "Красная Талка" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2000 г. по делу N 711/5 - без изменения.
2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы. Взыскать с р/с АОЗТ "Красная Талка" в доход федерального бюджета через инспекцию МНС России по г. Иваново 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.