АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 г. по делу N 1167/5
Извлечение
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району от 17.10.97 обратилось муниципальное предприятие "Городской оздоровительный центр". В удовлетворении исковых требований истцу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2000 по делу N 1167/5 отказано.
При вынесении решения Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований возмещения отрицательной разницы по НДС и спецналогу, возникшей от реализации услуг ниже себестоимости.
Не согласившись с данным решением МП "Городской оздоровительный цент" подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В 1994 г. и I-м квартале 1995 г. данные услуги в женском отделении реализовывались по государственным регулируемым ценам. Данное положение подтверждается Указом Президента РСФСР от 03.12.91 N 297 "О мерах по либерализации цен", постановлением Правительства РСФСР от 19.12.91 N 55 "О мерах по либерализации цен", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "Продукции и услуг", распоряжением исполкома Ивановского облсовета народных депутатов от 24.12.91 N 686 "О делегировании горрайисполкомам прав по регулированию цен и тарифов". В указанный период времени возмещение отрицательной разницы по НДС и спецналогу должно было осуществляться в соответствии с п.п. 22, 23 Инструкции ГНС РФ от 01.12.91 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога не добавленную стоимость", положениями совместной телеграммы Минфина РФ и ГНС от 02.02.94 N 12, 63-и-05/18н за счет общих поступлений этого налога в бюджет. В решении арбитражного суда от 1-2.03.2000 вопрос о том, являются ли за период 1994 - I квартал 1995 г. цены, по которым заявитель реализовывал услуги в женском отделении, государственными регулируемыми не отражен.
В отношении начислений НДС и спецналога за 1995-1996 гг. решение ГНИ по Ленинскому району г.Иваново недействительно, так как в акте проверки ошибочно указана не отрицательная разница по НДС и спецналогу, а НДС, относимый на материальные затраты в сумме дотаций. Данный факт зафиксирован арбитражным судом. Следовательно, если нарушение в акте проверки зафиксировано неправомерно, то и решение налогового органа по данному правонарушению следует признать неправомерным.
Вывод суда о необоснованности возмещения сумм отрицательных разниц НДС за счет общих платежей опровергается положениями абз. 1, 2, 3 п.27 Инструкции ГНС N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
По мнению заявителя жалобы средства на покрытие убытков правомерно не были включены предприятием в оборот, подлежащий обложению НДС. НДС уже был уплачен в бюджет поставщиками материальных ценностей.
Выводы суда и ответчика о том, что конструкция, изложенная в п.3 ст.7 Закона, предполагает ситуацию, когда оплата сырья, материалов (отнесенных на себестоимость) опережает момент реализации услуг не основана на положениях закона. Кроме того, отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей порядок возмещения отрицательной разницы по НДС из средств городского бюджета, обязывает суд на основании п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ трактовать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт правомерным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с реорганизацией государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Иваново путем ее присоединения к государственной налоговой инспекции г.Иваново в соответствии с ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ призошла замена стороны по делу. В качестве ответчика по делу привлечена Инспекция МНС РФ по г.Иваново. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.120 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
Апелляционная жалоба МП "Городской оздоровительный центр" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст. 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г.Иванова в октябре 1997 г. была проведена проверка правильности, полноты и своевременности уплаты НДС и спецналога за период 1994-1996 гг. МП "Городской оздоровительный центр". В ходе проверки было выявлено, что предприятие производило реализацию услуг по цене ниже себестоимости. Убытки, возникающие у предприятия, возмещались администрацией г.Иванова путем перечисления денежных средств и путем взаимных погашений задолженности по расчетам за теплоэнергию, пар, электроэнергию. Возникшую отрицательную. разницу между дебетом 68 сч. (материалы, используемые при оказании услуг по утвержденным ценам) и кредитом 68 сч. (с суммы выручки от реализации услуг по регулируемым ценам) предприятие необоснованно относило на возмещение из бюджета. Проверяющими не принято к возмещению по дебету 68 сч. в 1994 г. НДС в сумме 7834744 руб., спецналогу 125910 руб., в 1995 г. НДС в сумме 30118777 руб. На основании акта проверки заместителем начальника ГНИ 17.10.97 было вынесено решение о взыскании с предприятия 71163192 руб. суммы заниженного НДС, спецналога и пени за несвоевременную уплату налога.
Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что МП "Городской оздоровительный центр" на основании постановления Главы Администрации г.Иваново (N 462 от 21.07.94, N 64-2 от 26.01.95, N 441-1 от 14.06.95, N 786 от 13.10.95, N 967 от 29.12.95) предоставляет населению услуги по помывке в женском отделении бани по цене ниже себестоимости. Убытки, возникающие в связи с предоставлением услуг, подлежали возмещению за счет средств городского бюджета в пределах, установленных для указанных целей, ассигнований. Указанные убытки фактически возмещались денежными средствами в форме финансирования предприятия, путем оплаты счетов, а также проведением взаимозачетов между истцом и городским бюджетом за потребленную тепловую энергию, энергоносители и т.д.
По мнению предприятию образовавшегося отрицательная разница НДС между дебетом 68 сч. и кредитом 68 сч. подлежала возмещению предприятию из средств бюджета в соответствии с п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость".
В то же время из материалов дела следует, что предприятие оказывало услуги по ценам ниже себестоимости. Указанная ситуация на момент проверки регулировалась ст.4 Закона РФ от 06.12.91, согласно которой в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости, возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относилась на прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежала.
Телеграммой Министерства финансов РФ от 01.02.94 N 12 и Госналогслужбы РФ N 03-4-05/18н от 02.02.94, зарегистрированной Министерством юстиции РФ 11.02.94 N 491 предусматривался порядок возмещения отрицательных сумм НДС при реализации услуг, по которым предоставлялась дотация из республиканского бюджета и бюджета субъектов РФ. Однако, в конкретном случае дотации предоставлялись из местного бюджета, следовательно вышеназванная телеграмма к рассматриваемым отношениям применяться не может. Не предусматривала возможность возмещения отрицательных сумм НДС и Инструкция ГНС РФ N 1 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Возможность и порядок возмещения отрицательных разниц по НДС, возникающих у предприятий, чья деятельность датируется из местных бюджетов, установлены п.27 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39. Указанной нормой перечислены случаи, при наличии которых возможно возмещение отрицательных разниц НДС при дотации из бюджета. Предприятие "Городской оздоровительный цент" под данные основания не подпадает. В силу действия постановления Совета Министров - Правительство РФ от 22.09.93 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" в ред. постановления N 1329 от 23.12.93, постановлений Правительства РФ N 239 от 07.03.05 N 707 от 18.06.96 тарифы на услуги бань не являлись государственными регулируемыми ценами.
В связи с отсутствием у заявителя жалобы права на возмещение НДС иные доводы, приведенные в обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городской оздоровительный центр" от 27.03.2000 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2000 г. по делу N 1167/5к - без изменения.
2. Расходы на государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.