АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 1999 г. по делу N 650/5-к
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по г. Кинешме от 14.05.99 о наложении штрафа за неприменение ККМ обратился предприниматель Лобанков В.В.
Решением арбитражного суда от 22.07.99 по делу N 650/5/к в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:
1) простое товарищество "Lis" в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом, следовательно, стороной по договору N 8-99 от 02.01.99 выступает предприниматель Лобанков В.В.;
2) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением согласно ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.93 несет ответственность предприниматель Лобанков В.В., за которым зарегистрирована контрольно-кассовая машина;
3) факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела;
4) доводы истца о том, что постановление о наложении штрафа составлено и принято с нарушением норм административного права необоснованны.
Не согласившись с вынесенным решением предприниматель Лобанков В.В. подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст. ст. 1043, 1044, 1046, 1047 Гражданского кодекса РФ, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 4 Гражданского процессуального кодекса РФ простое товарищество "Lis" является юридическим лицом, но данная организация освобождена от образования юридического лица.
При продаже товаров покупателю простое товарищество "Lis" выступает в качестве продавца. В качестве имущественного вклада в простое товарищество внесена контрольно-кассовая машина "Аркус-Касби-01 Ф" 20000019. При расчетах с населением обязанность выдачи чека возложена на простое товарищество, следовательно, истец не может быть привлечен к ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение правомерным и не подлежащим отмене.
Проверка обоснованности апелляционной жалобы производилась апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области установила: гражданин Лобанков В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.05.95 г., свидетельство о регистрации N 3. При проведении проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине "Кооператор" было установлено, что продавец Дмитриев при продаже товара на сумму 30 руб. не применил контрольно-кассовую машину. Данный факт подтвержден актом от 06.05.99 и протоколом от 14.05.99, составленным на предпринимателя Лобанкова В.В.
14.05.99 заместителем руководителя государственной налоговой инспекции по г. Кинешма было вынесено постановление о наложении на предпринимателя Лобанкова В.В. в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.
Согласно данных акта проверки от 06.05.99, книги регистрации контрольно-кассовых машин за 1997 год государственной налоговой инспекции по г. Кинешма, непримененная при расчетах с населением ККМ была зарегистрирована за предпринимателем Лобанковым В.В. Факт неприменения ККМ при расчетах с населением подтвержден материалами дела. Обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины возложена ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и предпринимателей. Неисполнение данной обязанности является основанием для применения к вышеназванным лицам ответственности в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Заявление истца о том, что субъектом рассматриваемых правоотношений является не предприниматель Лобанков В.В., а простое товарищество "Lis", не соответствует действительности. При продаже товара между продавцом и покупателем совершается сделка купли-продажи. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При рассматриваемой ситуации в качестве покупателя выступает гражданин совершавший покупку. В качестве продавца должно выступать физическое либо юридическое лицо. В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ простым товариществом признается договор о совместной деятельности, заключенный между гражданами предпринимателями и коммерческими организациями. Данная форма сотрудничества не является организацией и, следовательно, не может рассматриваться как юридическое лицо.
Согласно ст. 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел товарищей стороной по сделке совершенной от имени участников товарищества является гражданин предприниматель либо коммерческая организация. Из материалов дела следует, что договор от 02.01.99 с продавцом Дмитриевым заключен предпринимателем Лобанковым В.В., кассовый аппарат, непримененный при продаже товаре зарегистрирован за предпринимателем Лобанковым В.В. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности применения в отношении Лобанкова В.В. санкций за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.
Нарушений норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях наличие которых позволило бы отменить постановление N 196 от 14.05.99 в ходе судебного заседания не выявлено.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове для участия в деле в качестве свидетелей Дмитриева С.А. Принимая во внимание, что истец не смог указать точное место нахождения гражданина Дмитриева, а также, что в материалах дела имеются объяснения Дмитриева суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова Дмитриева в качестве свидетеля для дачи показаний.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.99 по делу N 650/5/к вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 95, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Лобанкова В.В. о привлечении для участия в деле в качестве свидетеля Дмитриева отказать.
2. Апелляционную жалобу от 20.08.99 предпринимателя Лобанкова В.В. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 22.07.99 по делу N 650/5/к - без изменения.
2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.