АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2000 г. по делу N 152/5-276/5к
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. 4175 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ивановскому району и г.Кохме.
Предприниматель Рахимов подал встречной иск, о признании недействительным постановления инспекции МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохма N 213 от 13.10.99 о наложении на него санкций.
В удовлетворении иска предпринимателю Рахимову Р.Т-Г. было отказано. Исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г. требований Закона РФ " О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". При непробитии чека при покупке товара субъектом ответственности является гражданин-предприниматель.
Не согласившись с данным решением предприниматель Рахимов Р.Т-Г. подал апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы с него необоснованно в доход бюджета было взыскано 4175 руб. штрафных санкций по следующим основаниям.
Между предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г. и продавцом, допустившим нарушение законодательства заключено соглашение, где есть пункт, что вся ответственность за непробитие чека, либо за невыдачу бланка строгой отчетности возлагается на продавца. В рассматриваемом случае нарушение законодательства допустил продавец; следовательно, к нему и должна быть применена ответственность.
В соответствии с п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ст.ст. 224.2, 224.6 КоАП РСФСР налоговые органы не наделены правом рассматривать дела по ст. 146-5 КоАП РСФСР.
При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговой инспекции были нарушены требования методических рекомендаций о порядке оформления результатов проверок проведенных налоговыми органами по соблюдению требований Закона РФ от 12.07.98, в соответствии с которым решения инспекций о результатах рассмотрения материалов правонарушения должно быть облечено не в форме постановлений по делу об административном правонарушении, а вынесено в виде решения по акту проверки.
Согласно ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, который в силу ст. 286 КоАП РСФСР может направляться для принудительного удержания суммы штрафа. Обращение в арбитражный суд за взысканием с заявителя уже взысканного штрафа незаконно. Исковое заявление о взыскании с предпринимателя административного штрафа было принято к рассмотрению арбитражным судом с нарушением ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу действия ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно должно быть возвращено налоговой инспекции.
Инспекция МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохма считает оспариваемый судебный акт правомерным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2000 проведена в соответствии со ст.ст. 155-158 Арбитражного кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующих обстоятельств.
Инспекцией МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохма была проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин при расчетах с населением в торговой точке, принадлежащей частному предпринимателю Рахимову Р.Т-Г. (свидетельство N 233).
При продаже товара не был выбит чек за проданный товар. Данный факт подтвержден актом проверки от 05.10.99, протоколом от 11.10.99 N 213, составленным на предпринимателя Рахимова Р.Т-Г., и объяснениями продавца Лебедевой Е.В.
13.10.99 руководитель инспекции МНС РФ по Ивановскому району и г.Кохме вынесла постановление о наложении на предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. штрафа в размере 4174 руб.
Исходя из содержания акта проверки, других имеющихся в материалах дела документов следует, что при продаже товара продавец Лебедева Е.В. не пробила чек при расчетах с населением. Торговля проводилась в передвижном павильоне "Тонар" принадлежащем предпринимателю Рахимову Р.Т-Г.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.7 Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при расчетах с населением несет юридическое лицо (гражданин-предприниматель), а не конкретный работник.
Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г. норм ст.2 Закона РФ от 18.06.93 г. основан на материалах дела.
При этом доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены оспариваемого судебного решения, не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Право проведения проверок, а также применения санкций за нарушение установленного порядка расчетов с населением при продаже товаров предоставлено налоговым органам специальным Законом РФ от 18.06.93 г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.98 N 14-П истец не наделялся правом рассмотрения дел по ст. 146-5 КоАП РСФСР, а названным актом был установлен размер ответственности применяемой к нарушителю законодательства.
В силу действия п.9 ст.7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" взыскание сумм санкций за нарушение норм законодательства производится налоговыми органами с граждан в судебном порядке. Законом РФ от 18.06.93 иного порядка взыскания штрафных санкций с предпринимателей не предусмотрено. В связи с изложенным заявление предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения исков о взыскании с граждан-предпринимателей штрафных санкций необоснованно.
Нарушение налоговым органом требований методических рекомендаций о порядке оформления результатов проверок, проведенных налоговыми органами по соблюдению требований Закона РФ от 18.06.93, утвержденных письмом ГНС РФ от 27.07.98 N ВК-6-16/472, не может являться основанием для изменения судебного акта. Названный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным актом.
Руководствуясь ст. ст. 95, 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановила:
1. Апелляционную жалобу предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. от 07.03.2000 года оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда от 07.02.2000 года по делу 152/5-276/5к - без изменения.
2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.