ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. Дело N 33-3741/2012
Судья Брагина О.С.
Докладчик Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Лары" в приеме С. на работу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лары" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лары" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района - Александровский район Владимирской области в сумме <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лары"/далее ООО "Лары"/ о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка исходя из <...> руб. в месяц и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Александрова" он был направлен для трудоустройства в ООО Лары". Однако ответчик отказал ему в приеме на работу по причине не заполнения анкеты. Считал данный отказ незаконным, носящим признак дискриминации.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Лары" по доверенности Ш. иск не признал. Пояснил, что предложил истцу заполнить анкету для рассмотрения его кандидатуры наравне с остальными претендентами, но С. отказался, поэтому собеседование с ним не проводилось и какие-либо его документы о профессиональной пригодности не изучались. Истцу было отказано в приеме на работу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании заключить трудовой договор и о взыскании неполученного заработка отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований. Также не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что суд обоснованно признал незаконным отказ в приеме на работу, но не вынес решение о понуждении заключить трудовой договор и взыскать неполученный заработок исходя из ежемесячного оклада <...> руб., указанного в направлении службы занятости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца С. и представителя ответчика ООО "Лары", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. зарегистрирован в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Александров" в качестве безработного <...> С. указанным Центром было выдано направление на работу в ООО "Лары" на должность <...> с окладом в <...> руб. в месяц.
<...>. истец с данным направлением обратился в ООО "Лары" в г. Александрове.
В связи с отказом С. от заполнения анкеты для прохождения собеседования, его кандидатура была отклонена представителем работодателя. В связи с чем, собеседование с истцом не проводилось, документы, свидетельствующие о его профессиональной деятельности, представителем работодателя не изучались.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу в связи с отказом последнего от заполнения анкеты незаконен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Лары" обязанности по заключению трудового договора с С. и взыскания в пользу истца неполученного заработка исходя из <...> руб. в месяц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав отказ в приеме на работу незаконным, обязан был принять решение о понуждении ответчика заключить трудовой договор с истцом, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Требования к оформлению трудового договора и перечень обязательных для включения в трудовой договор условий и дополнительных условий приведены в ст. 57 ТК РФ.
Поскольку действующее законодательство содержит в себе лишь примерный и далеко не закрытый перечень оснований, по которым работодатель не может мотивировать свой отказ в принятии на работу конкретного работника, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора и подходит ли работник по деловым качествам для выполнения работы, суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 названного выше Постановления N 2, отказ в заключении трудового договора по основаниям, не перечисленным в ст. 64 ТК РФ, подлежит обжалованию в суд, так как приведенный в статье перечень оснований не является закрытым. В данном случае работник имеет право обжаловать отказ работодателя в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям (в соответствии со ст. 3 ТК РФ), а также в связи с нарушением установленных правил приема на работу. Такой спор подлежит рассмотрению по существу. В то же время суд не должен в ходе рассмотрения дела решать вопрос о целесообразности заполнения тех или иных вакансий конкретными работниками, в данном случае имелось бы необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя. То есть, если будет установлено, что гражданину отказали в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакансии, а такая в действительности имелась и, гражданин соответствовал ей по деловым качествам, то суд должен вынести решение, восстанавливающее нарушенное право гражданина на труд.
Доводы истца о том, что суд, признав отказ в заключении трудового договора незаконным, обязан вынести решение о заключении трудового договора в данном случае являются несостоятельными.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а такого соглашения достигнуто не было. Также Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления N 2 разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор; ранее трудовых отношений между С. и ООО "Лары" не возникло, то решение суда об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ). По настоящему делу заключить трудовой договор только на условиях, указанных в выданном истцу Государственной службой занятости направлении на работу в ООО "Лары", где указаны - оклад и должность, невозможно, поскольку отсутствуют данные об иных существенных условиях (трудовая функция, условия оплаты - доплаты надбавки и поощрительные выплаты и т.д.) и о том, будут ли включаться дополнительные условия (испытание, о неразглашении охраняемой законом тайны и т.д.).
Кроме того, учитывая, что истец не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 64 ТК РФ, то в данном случае необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным эффективным и приемлемым в данном конкретном случае способом восстановления права С. является денежная компенсация морального вреда. В этой связи правовых оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка у суда также не имелось.
Размер компенсации морального вреда - <...> руб. судом определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е. СУДАКОВА
Судья
Л.В. ОГУДИНА
Г.Н. ГРИШИНА