ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. Дело N 2-115/14
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.А. к ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Касьянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ему было незаконно отказано в приеме на работу по обученной на основании договора о целевой подготовке специалиста с ГОУ ВПО РГУПС специальности на должность инженера, предложено заключить договор на выполнение работ в должности монтера пути 3-го разряда под угрозой взыскания средств на обучение.
В иске указано, что эти неправомерные действия ответчика причинили истцу душевные нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., указанную сумму, а также (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) неполученный заработок за период с 01.08.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 14 169,44 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
В судебное заседание истец, его представитель Иорданиди К.Ю. явились, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Дудников А.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске Касьянову А.А. отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на свободный труд, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный груз запрещен.
В соответствии со статьей 43 Конституции РФ каждому гарантировано право на образование, государство поддерживает различные формы образования и самообразования, устанавливает государственные образовательные стандарты.
Как установлено судом, 06.08.2008 г. между ГОУ ВПО РГУПС, ОАО "РЖД" в лице филиала Ростовского отделения - структурного подразделения СКжд и истцом Касьяновым А.А. был заключен Договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям данного договора РГУПС как Исполнитель обязался подготовить истца как Студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 120302 "Земельный кадастр" для ОАО "РЖД" как Заказчика.
По условиям договора в обязанности Заказчика, помимо прочего, входит обязанность принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.6. Договора). В процессе обучения наименование Заказчика изменилось на Филиал ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Ростовская дистанция пути в связи с чем, 11.02.2013 был подписан Договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Предмет и содержание договора остались прежними. В соответствии с п. 2.3.8. договора от 11.02.2013 Заказчик обязан принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что Исполнитель свои обязанности по договору касающиеся целевой подготовки истца по указанной специальности выполнил, истец окончил высшее учебное заведение, получив диплом, в соответствии с которым ему присуждена квалификация "инженер" по специальности "Земельный кадастр". Ответчик вручил истцу Уведомление к удостоверению о направлении на работу N Удостоверение о направлении на работу N, т.н. путевку, а также талон для выдачи бесплатного билета и наряда на багаж к удостоверению. Согласно этим документам истец направлялся в распоряжение Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Ростовская дистанция пути для работы по специальности; срок прибытия 01.08. 2013.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по договору, 22.07.2013 г. истец подал заявление ответчику о приеме на работу по специальности с 01.08.2013 г., однако 01.08.2013 г. получил официальный отказ ответчика в приеме на работу по специальности за N . В отказе истцу было предложена должность монтера пути 3-го разряда, а в случае его отказа от должности истец будет вынужден возместить денежные средства за свое обучение.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Таким образом, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что по окончанию учебного заведения ОАО "РЖД" Касьянову А.А. была предложена работа в качестве монтера пути ввиду отсутствия вакансии должности инженера.
В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 04.05.2008 г. ОАО "РЖД" имело право на предоставление Касьянову А.А. должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальности и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Касьянову А.А. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность, чего сделано не было; для работы в рабочей должности монтера пути высшего специального образования не требуется.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ОАО "РЖД" не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве Касьянова А.А. в соответствии с соглашением N и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение пяти лет.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в настоящем гражданском деле истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку в соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса РФ ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ОАО "РЖД" прав истца Касьянова А.А. невыполнением взятых на себя обязательств о его трудоустройстве в соответствии с соглашением N и достигнутой между сторонами договоренности о работе истца по специальности.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального - вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред компенсируется в зависимости от вины работодателя и степени физических и нравственных страданий работника (ст. 151 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
ТК не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК, то есть работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для его надлежащего исполнения. По аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда.
В данном случае ответной стороной не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД" в причинении истцу морального вреда невыполнением взятых на себя обязательства о трудоустройстве Касьянова А.А. в соответствии с соглашением N и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности. Позицию ответчика в отзыве, представленном ответной стороной, суд оценивает критически, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объективно установленными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Касьянова А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - сумма, равная 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иск подлежат отклонению.
Разрешая требования иска о взыскании неполученного заработка за период с 01.08.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 14 169,44 руб., суд приходит к выводу об отказе в этой части иска по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 ТК РФ).
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
В силу положений статей 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение о предоставлении и выполнении конкретного вида работы или работы по определенной трудовой функции, то есть по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности. Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации (статья 199 ТК РФ).
Исходя из анализа указанных положений законодательства, ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг).
Поскольку ученический договор, заключенный с истцом, не является договором, содержащим условия, регулирующие трудовую деятельность, то есть договором, заключенным с работником ответчика, основания для взыскания неполученной заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ - отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 10 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги в пользу Касьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Касьянова А.А. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.03.2014 г.
Мотивированное решение составлено 11.03.2014 г.
Судья:
ШВЕДЕНКО М.В.