ТАВРИЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 2-244/2015
Именем Российской Федерации
Таврический районный суд Омской области в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Лузинское молоко" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании не полученной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ ООО "Лузинское молоко" в приеме его на работу необоснованным, не связанный с его деловыми качествами.
Восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО "Лузинское молоко" заключить с ним трудовой договор со дня обращения в соответствии с направлением на работу от Центра занятости населения <адрес>.
Обязать ООО "Лузинское молоко" возместить ему материальный вред в сумме заработка не полученного с даты незаконного отказа ему в заключении трудового договора по дату приема на работу по решению суда в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере <...> рублей.
Истец В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что <...> в службе занятости Таврического района он увидел, что в ООО "Лузинское молоко" требуется электрогазосварщик. Специалистом службы занятости ему было выдано направление на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика. <...> он отдал данное направление специалисту по кадрам цеха N 2 ООО "Лузинское молоко" Д.Т.В., которая отказала ему в трудоустройстве, написав в направлении, что кандидатура отклонена в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Считает, что приведенная ответчиком аргументация отказа в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, а является дискриминационной в отношении него как гражданина. Полагает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства и его права, предусмотренные ст. ст. 3, 22, 64 ТК РФ, т.к. он имеет стаж работы сварщиком более года, имеет 4-й разряд сварщика, имеет удостоверение тракториста-машиниста.
Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Лузинское молоко" по доверенности Ш. пояснил, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Далее в указанной статье приводится примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицам, ищущим работу, в том числе женщинам, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Также закон запрещает отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, т.е. в результате какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Таким образом, работодатель вправе отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Согласно должностной инструкции электрогазосварщика технической службы N 2 службы главного инженера ООО "Лузинское молоко" Общество предъявляет к лицу, претендующему на указанную должность, определенные требования, в том числе в части образования: начальное профессиональное образование, 4 разряд электрогазосварщика и стаж работы в данной сфере деятельности/на должности не менее года. Кроме того, претенденту на должность необходимо иметь дополнительное образование (специальную подготовку) - удостоверение на право управления трактором.
Как следует из представленных Истцом документов последнему <...> выдано свидетельство N об установлении 3 тарифно-квалификационного разряда по профессии электрогазосварщик. <...> Истцу решением квалификационной комиссии присвоен 4 разряд. Однако, согласно записям в трудовой книжке с 2003 года В. не работал по профессии электрогазосварщик. Последним местом работы Истца было ОАО "Черноглазовский элеватор", в котором в период с 2005 по 2012, он замещал должность заместителя начальника службы безопасности.
В соответствии с этим Истец не мог быть принят на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика в связи с тем, что не соответствовал тем требованиям, которые Ответчик предъявляет к лицам, претендующим на вакантную должность электрогазосварщика.
Просит суд отказать В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы сторон, в совокупности с предоставленными материалами, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из результата рассмотрения кандидатуры В. ООО "Лузинское молоко" по направлению на работу КУ ОО "Центр занятости населения <...> от <...> (л.д. 7) кандидатура отклонена в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Согласно копии свидетельства N от <...> (л.д. 8) В. обучался в 1991 году по профессии электрогазосварщик в учебном комбинате "Омский" и ему установлен 3 разряд по профессии электрогазосварщик, а в 2003 году он обучался на курсах повышения квалификации при ГУ СП ОПХ "Новоуральское" по профессии электрогазосварщик и <...> ему присвоен 4 разряд.
Из копии трудовой книжки истца (л.д. 10-14) видно, что В. работал с <...> по <...> газосварщиком, с <...> по <...> и с <...> по <...> электрогазосварщиком,.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04 июня 1958 г.), дискриминация определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Данные нормы указывают на то, что единственными законными основаниями для ограничения возможности реализации трудовых прав являются факторы, связанные с деловыми качествами работника.
При этом под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО "Лузинское молоко" в лице представителя Д.Т.В. <...> направило в КУОО "Центр занятости населения Таврического района" сведения о потребности в работниках, о наличии свободных рабочих мест, в том числе по специальности "Электрогазосворщик" на 2 работника, в котором указана заработная плата от 10 до 12 тысяч рублей и в качестве дополнительного пожелания указано на "опыт работы", более никаких дополнительных требований не указано. В связи с заявленными потребностями КУ ОО "Центр занятости населения Таврического района" выдано истцу направление на работу электрогазосварщиком <...> г., с которым <...> истец и обратился к ответчику в отдел кадров цеха N 2, которым и были направлены сведения о потребности в электрогазосварщиках, но специалистом отдела кадров цеха N 2 Д.Т.В., которая и направляла сведения о потребности в работниках в КУОО "Центр занятости населения Таврического района" как представитель ООО "Лузинское молоко", в приеме на работу В. было отказано по причине " в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами". В судебном заседании свидетель Д.Т.В. пояснила, что специалисты цеха отказались работать с В., т.к. им он не подошел по профессиональным качествам, но по каким именно, конкретно объяснить не смогла, также как и не смог конкретно объяснить по каким именно профессиональным качествам не подошел истец для работы и свидетель Т.А.А., работающий инженером- механиком в цехе N 2, в подчинении которого непосредственно работают электрогазосварщики. Доводы представителя ответчика о том, что к электрогазосварщику предъявляются требования о наличии 4 тарифно-квалификационного разряда, стажа работы не менее 1 года и наличия удостоверения тракториста-машиниста, которые изложены в должностной инструкции судья также не может принять, т.к. об этих требованиях, кроме "опыта работы" не было сообщено в КУ ОО "Центр занятости населения Таврического района", а на работу вместо В., как установлено в судебном заседании были приняты Л.А.А., который имеет 4-й разряд и с <...> просроченное удостоверение тракториста-машиниста, т.к. эти удостоверения действительны в течение 10 лет, а у В. оно также просрочено с <...> г., но время замены удостоверения занимает около 7 дней, вторым принят на работу Б.В.А., который закончил курсы по профессии электрогазосварщик <...> и не имел стажа работы по этой профессии. Исходя из вышеизложенного судья не может считать запись " в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами", отказом истцу в связи с тем, что он не подходит по деловым качествам, так как это не следует и из самой записи, а также подтверждается изложенными выше доказательствами, что отказ истцу в приеме на работу носит именно дискриминационный характер по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, тем более его деловые качества никто у работодателя- ответчика и не проверял и не изучали его документы, доводы ответчика о том, что на день обращения истца к ответчику с направлением о трудоустройстве, якобы у Т.А.А., который не имеет полномочий по приему на работу, была договоренность с другими работниками:Л.А.А. и Б.В.А. в суде не доказана и опровергается тем, что в КУ ОО "Центр занятости населения Таврического района" не было сообщено о том, что потребности в электрогазосварщиках нет.
Таким образом, ответчиком не был доказан факт того, что в приеме на работу истцу отказано по единственно возможному законному основанию, предусмотренному для ограничения возможности реализации трудовых прав, - отсутствию деловых качеств работника, необходимых для выполнения трудовой функции.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец имеет необходимые профессионально-квалификационные, а также личностные качества, необходимые для выполнения обусловленной трудовой функции.
Однако судья не может удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. согласно ст. 56 ТК РФ- трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, которые являются сторонами этого договора, в данном случае у судьи нет полномочий обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом.
Но учитывая, что истцу незаконно отказано в заключении трудового договора, в приеме на работу, по мотивам, носящим дискриминационный характер, то истцу причинены нравственные страдания и следовательно моральный вред, который судья с учетом разумности и справедливости оценивает в <...> рублей, т.к. истец проживает в небольшом сельском населенном пункте, где ООО "Лузинское молоко" является основным предприятием и у истца фактически нет возможности заключить трудовой договор по профессии электрогазосварщик с другим работодателем.
Судья считает, что истцом ошибочно оплачена госпошлина в <...> рублей, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений, по этим спорам граждане освобождены от уплаты госпошлины и судьей разъяснялось в ходе заседания истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате ему уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
решил:
Удовлетворить исковые требования В. к ООО "Лузинское молоко" частично.
Признать отказ ООО "Лузинское молоко" в приеме В. на работу незаконным.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с 10 апреля 2015, со дня составления решения в окончательной форме, через Таврический районный суд Омской области.
Судья
И.А. ПУНДА