ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 10-5/2016
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Филатовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов КАИ., МКМ, осужденного ВВВ, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Филатовой А.В. по уголовному делу в отношении:
ВВВ, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <...> <...>, работающего в ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" генеральным директором, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
осужденного <...> мировым судьей судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ВВВ освобожден от назначенного наказания, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по приговору с ВВВ снята,
приговором мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от <...> ВВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ВВВ освободить от назначенного наказания, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по приговору с ВВВ снять.
Мировым судьей судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока установлено, что преступление ВВВ совершено при следующих обстоятельствах: ВВВ, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", зарегистрированного по адресу: <...>, назначенный на указанную должность приказами: на период с <...> по <...> приказом генерального директора Общества N от <...>; на период с <...> по <...> приказом и.о. генерального директора Общества N от <...>; на период с <...> по <...> приказом и.о. генерального директора Общества N от <...>, то есть, являясь фактическим руководителем ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и в соответствии с п. N. Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя N от <...>, является единоличным исполнительным органом Общества, представляющим его интересы и совершающим сделки, издающим приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, а также в соответствии с нотариальной доверенностью N <...>, выданной <...> генеральным директором ООО СК "Приморье-Дальний Восток" ЗАИ, он как исполняющий обязанности генерального директора, в том числе должен осуществлять: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включая все его филиалы и структурные подразделения; вести все дела по кадровым, трудовым вопросам и по вопросам управления персоналом Общества: совершать действия, направленные на организацию, обеспечение полноты и достоверности бухгалтерского учета и отчетности Общества; подписывать документы финансового характера, то есть в соответствия с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ являясь работодателем, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, при наличии у предприятия денежных средств, а также в нарушение п.п. N трудовых договоров N от <...> и N от <...>, заключенных с ПЯИ, принимавшейся на должности главного бухгалтера, и п.п. N трудового договора N от <...>, заключенного с ШСЮ, принимавшимся на должность инженера по снабжению, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан производить выплату заработной платы частями 25 и 10 числа месяца, не принимая во внимание ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которой указанно, в том числе, об уголовной ответственности за допущение вышеуказанных нарушений, действуя умышленно, осознавая общественную - опасность и противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в личных неприязненных отношениях с ПЯИ, назначенной на должность, согласно приказу генерального директора N-лс от <...> "О приеме работника на работу", в период времени с <...> по <...> главным бухгалтером ООО СК "Приморье-Дальний Восток", и согласно приказу и.о. генерального директора N -п от <...> "О приеме работника на работу", в период времени с <...> по <...> главным бухгалтером ООО СК "Приморье-Дальний Восток", и ШСЮ, назначенным на должность, согласно приказу и.о. генерального директора N-п от <...> "О приеме работника на работу", в период времени с <...> по <...> инженером по снабжению ООО СК "Приморье-Дальний Восток", распоряжаясь имеющимися в кассе, а также на расчетных счетах Общества денежными средствами в различных нуждах, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату ПЯИ за период ее работы с <...> по <...> и с <...> по <...>, в общей сумме <...> рублей, и ШСЮ за период его работы с <...> по <...>, в общей сумме <...> рублей, хотя имел объективную возможность выплачивать ПЯИ и ШСЮ заработную плату, так как в кассе и на расчетных счетах ООО СК "Приморье-Дальний Восток" имелось достаточное количество денежных средств, для погашения существующей задолженности, однако, фактически распоряжаясь денежными средствами, направлял их по своему усмотрению па удовлетворение иных нужд, чем причинил ПЯИ и ШСЮ материальный ущерб в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также нарушил их право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.
В период времени с <...> по <...> ВВВ, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО Строительная компания "Приморье Дальний Восток" (далее "Общество", ООО СК "Приморье-Дальний Восток"), зарегистрированного по адресу: <...>, назначенный на указанную должность приказами: на период с <...> по <...> приказом генерального директора Общества N от <...>; на период с <...> по <...> приказом и.о. генерального директора Общества N от <...>; на период с <...> по <...> приказом и.о. генерального директора Общества N от <...>, то есть, являясь фактическим руководителем ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и в соответствии с N. Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя N от <...>, является единоличным исполнительным органом Общества, представляющим его интересы и совершающим сделки, издающим приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, а также в соответствии с нотариальной доверенностью N <...>, выданной <...> генеральным директором ООО СК "Приморье-Дальний Восток" ЗАИ, он как исполняющий обязанности генерального директора, в том числе должен осуществлять: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включая все его филиалы и структурные подразделения; вести все дела по кадровым, трудовым вопросам и по вопросам управления персоналом Общества; совершать действия, направленные на организацию, обеспечение полноты и достоверности бухгалтерского учета и отчетности Общества; подписывать документы финансового характера, то есть в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ являясь работодателем, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, при наличии у предприятия денежных средств, а также в нарушение п.п. N трудового договора Nс-12 от <...>, заключенного с К С МИ (К С МИ), принимавшейся на должность офис-менеджера, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан производить выплату заработной платы частями 25 и 10 числа месяца, не принимая во внимание ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которой указанно, в том числе, об уголовной ответственности за допущение вышеуказанных нарушений, действуя умышленно, осознавая общественную - опасность и противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в личных неприязненных отношениях с К С МИ (К С МИ), назначенная на должность, согласно приказу генерального директора N-лс от <...> "О приеме работника на работу", в период времени с <...> по <...> офис-менеджером ООО СК "Приморье-Дальний Восток", распоряжаясь имеющимися в кассе, а также на расчетных счетах Общества денежными средствами в различных нуждах, свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату К С МИ (К С МИ) за период ее работы с <...> по <...>, в общей сумме 15 161,38 рублей, хотя имел объективную возможность выплачивать К С МИ (К С МИ) заработную плату, так как в кассе и на расчетных счетах ООО СК "Приморье-Дальний Восток" имелось достаточное количество денежных средств, для погашения существующей задолженности, однако, фактически распоряжаясь денежными средствами, направлял их по своему усмотрению на удовлетворение иных нужд, чем причинил К С МИ (К С МИ) материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также нарушил их право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.
С приговором ВВВ не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и его оправдать. В обосновании доводов ВВВ указал, что мировой судья не имел законных оснований рассматривать поступившее к нему настоящее уголовное дело, т.к. имелось основание для возвращения дела прокурору, в связи с тем, что имелось препятствие к рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовного процесса (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а именно: обвинительный акт содержал два состава преступлений, по которым он обвинялся, в то время, как следствие ему предъявило три состава преступления, а в материалах следствия не было какого-либо постановления (решения) следователя об изменении ему обвинения (ч. 2 ст. 175 УПК РФ).
Полагает, что указанное обстоятельство препятствует ему реализовать право на реабилитацию за уголовное преследование.
Также считает, что из приговора не следует за какое противоправное деяние он осужден, поскольку в описательной части суд указывает, что он совершил преступление в виде полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в отношении работников ПЯИ и ШСЮ и частично не выплатил заработную плату свыше 3-х месяцев работнику К С МИ (К С МИ., а в мотивировочной части суд указывает, его деяние в отношении потерпевших ПЯИ и ШСЮ квалифицируется, как частичная невыплата заработной платы (ч. 1 ст. 145.1 УК), а в отношении потерпевшей К С МИ - как полная выплата заработной платы свыше 2-х месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Считает, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отмены приговора (ст. 389.17 УПК РФ).
Также суд осудил его за невыплату заработной платы потерпевшему ШСЮ в размере <...> рублей за период его работы с <...>. по <...> квалифицировав это деяние по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, частичная выплата заработной платы свыше 3-х месяцев, в то время как в предъявленном ему обвинении, это деяние квалифицировалось по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом не обосновал, почему произошла такая переквалификация.
Считает главным нарушением закона по указанному потерпевшему состоит в неправильном применении нормы материального права, а именно: потерпевшему ШСЮ заработная плата была не выплачена за период с <...>. по <...>., т.е. всего за 29 дней, что не соответствует объективной стороне состава преступления (ст. 145.1 УК РФ), как по первой части - частичная невыплата заработной платы свыше 3-х месяцев, так и по ее второй части - полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
Полагает, что субъективная сторона указанного состава преступления выражается в виде умысла, обязательным признаком которого является мотив, который предполагает корыстную или иную личную заинтересованность в невыплате заработной платы.
Суд указал, что оба его деяния были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, в то время, как обвинение ему было предъявлено только из иной личной заинтересованности, то есть, суд расширил ему обвинение, что не допускается нормами процессуального закона.
Суд в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ не раскрывает в чем были выражены корысть и личная заинтересованность.
Вывод суда о том, что поскольку у потерпевших были к нему личные неприязненные отношения из-за невыплаты им заработной платы, и был у них конфликт с ним на этой почве, то это является безусловным доказательством его личной и корыстной заинтересованности, не может рассматриваться правильным, как с логической точки зрения, так и с правовой.
Закон не связывает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ с субъективным отношением потерпевшего (работника) к действиям обвиняемого (руководителя работника), а наоборот: связывает субъективное отношение руководителя (обвиняемого) к своему работнику, а точнее к невыплате заработной платы.
Также полагает, что в приговоре не указаны доказательства, из которых следует, что он не выплачивал потерпевшим заработную плату из корыстной или иной личной заинтересованности. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (<...>.) следователь хоть как-то указал, в чем выразилась его личная заинтересованность - личных неприязненных отношениях к потерпевшим, а в приговоре суд это не указал.
Он представил доказательства того, что между ним и потерпевшими не было каких-либо неприязненных отношений. Это показания свидетелей ПЕА, СНВ, КМА, УСЖ, однако суд взял за основу показания потерпевшей К С МИ (К С МИ) которая является сестрой ПЯИ. Исходя из основного принципа доказывания: все сомнения в пользу обвиняемого, равно как и в его пользу все неустранимые противоречия, то у суда не было законных оснований делать вывод, что он из корыстной или иной личной заинтересованности не выплачивал заработную плату потерпевшим К С МИ (К С МИ), ШСЮ и ПЯИ.
Полагает, что с правовой точки зрения для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ не достаточно того обстоятельства, что он имел статус руководителя организации и выполнял все хозяйственно и административно распорядительные функции. На момент инкриминируемых ему деяний, он был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации. Этими счетами распоряжался генеральный директор организации ЗАИ и главный бухгалтер ПЯИ - потерпевшая по настоящему делу.
Об этом он представил суду доказательства в виде банковских образцов подписей заверенных банком ВТБ, Сбербанк, СолидБанк однако в нарушение норм процесса суд какой-либо оценки этим доказательством не дал, а из этих доказательств следует, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами в инкриминируемый ему период, следовательно, и не имел средств на выплату заработной платы этим работникам и не направлял денежные средства на другие цели.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки субъективной стороны состава преступления - корысть или иная личная заинтересованность в невыплате потерпевшим ПЯИ, ШСЮ и К С МИ (К С МИ. заработной платы, и он не был наделен полномочиями по начислению и выплате заработной платы работникам организации. Прямая обязанность начисления и выплата заработной платы работникам лежала целиком и полностью на главном бухгалтере (потерпевшей) ПЯИ.
Просит приговор судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от <...> отменить и оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ким А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока отменить и оправдать ВВВ, в обоснование указав, что из материалов уголовного дела следует, что сразу после возбуждения уголовного дела следователем грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, а именно право на защиту. Так, <...> ВВВ был ознакомлен с тремя постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных <...> и уже готовыми заключениями экспертов. В данном случае следователем грубо нарушены требования ст. 198 УПК поскольку ВВВ и его защитник были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, то есть лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
А по данному уголовному делу, связанному с финансовыми операциями заключение судебно-бухгалтерской экспертизы для установления истины играет решающую роль. Все ходатайства ВВВ и его защитника о постановке дополнительных вопросов эксперту следователь оставлял без удовлетворения. Хотя дополнительные вопросы являлись непосредственным предметом для исследования и имеют существенное значение для установления истины. И как подтверждение этому на все вопросы, заданные эксперту в суде, был один ответ, данный вопрос эксперту не ставился. В течение года следователь не допросил хотя бы небольшую часть работников предприятия по вопросу получения или неполучения заработной платы. Данная недоработка следователя позже была восполнена в суде. Как установлено в суде, что все работники предприятия, допрошенные в суде показали, что за инкриминируемый период и вообще, получили заработную плату. Показания этих свидетелей подтверждают позицию защиты о том, что ведомости по выплаченной зарплате за период август-ноябрь <...> года главный бухгалтер ПЯИ при увольнении не сдала.
Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Приморском крае главный бухгалтер несет ответственность за выплату работникам заработной платы (в соответствии с единым трудовым классификационным справочником главный бухгалтер организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукта (работ, услуг). Обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, осуществляет контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников и т.д. В акте проверки государственной инспекции труда однозначно указано, что за период с <...> года все работники предприятия получили заработную плату и является сомнительным, что заработная плата не получена одним главным бухгалтером и ее родной сестрой. Эта цитата взята из акта государственной инспекции труда. По данным бухгалтерского учета установлен остаток в кассе <...> рубль, который главным бухгалтером Перковских не передан руководителю предприятия и в банк не сдан, то есть Перковских из этих денег могла получить свою зарплату.
Данный акт государственной инспекции труда в материалах головного дела имеется. Однако следователем не давалась юридическая оценка данному документу, составленному государственным органом.
Допрошенная в суде инспектор государственной инспекции труда в Приморском крае ВЛЛ показала, что по заявлению главного бухгалтера ПЯИ была проведена проверка по результатам которой нарушений выявлено не было, на момент проверки всем работникам предприятия "СК Приморье-Дальний Восток" зарплаты были выплачены.
Согласно карточкам с образцами подписей с банков, обслуживающих ООО "СК Приморье Дальний Восток" правом подписи ВВВ в инкриминируемый ему период не имел. Право первой подписи было у генерального директора ЗАИ и право второй подписи было у главного бухгалтера ПЯИ. В инкриминируемый период электронная подпись генерального директора ООО "СК Приморье-Дальний Восток" ЗАИ находилась у главного бухгалтера ПЯИ и все денежные операции проводила ПЯИ. ВВВ в инкриминируемый ему период не имел никакого отношения к выплате заработной платы и переводе средств с расчетного счета предприятия.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности главный бухгалтер ПЯИ принимает на себя полную материальную ответственность и несет ответственность за работу бухгалтерии.
Согласно должностной инструкции о главном бухгалтере, ПЯИ обязана была обеспечить законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате. Осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы. Принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и т.д.
Согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ состав преступления по данной статье в обязательном порядке предусматривает корыстную или иную личную заинтересованность. Как установлено в суде корыстной заинтересованности у ВВВ не было, поскольку он не имел никакого отношения к финансам. Иной личной заинтересованности на следствии и в суде также не установлено. Все свидетели, допрошенные в суде однозначно заявили, что никакой иной личной заинтересованности у ВВВ не было. Никаких конфликтов между ВВВ и Перковских не было. И даже если предположить, что были конфликты, то это на выплате или невыплате заработной плате не отразилось. В подтверждение этому все работники, принимавшие участие в митинге по задержке заработной плате в ООО "Восток строй конструкция" участники акции сотрудники бывшие и перешедшие в ООО "СК Приморье Дальний Восток" никаким гонениям не подвергались и все получили зарплату.
Отсутствие каких-либо неприязненных отношений со стороны ВВВ к ПЯИ свидетельствует и тот факт, что ВВВ дважды принимал ПЯИ на работу. Перковских ранее из-за задержки зарплаты увольнялась, но позже ВВВ вновь принял ее на работу.
В судебном заседании адвокат МКМ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просит приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока отменить и оправдать ВВВ, в обоснование указав, что с данным приговором защита не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ субъективная сторона данной статьи должна выражаться в прямом умысле лица на совершение преступления. Также обязательным признаком субъективной стороны состава преступления предусмотренной ст. 145.1 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Признавая виновным ВВВ в совершении вменяемого преступления, мировой судья посчитал установленным прямой умысел осужденного на не выплату заработной платы потерпевшим из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако защита полагает, что в судебном заседании было установлено, что ВВВ не виновен во вменяемых ему преступлениях, в связи с тем, что умысел последнего в невыплате заработной платы ПЯИ, ШСЮ и К С МИ не доказан.
Факт отсутствия прямого умысла у ВВВ, в невыплате заработной платы потерпевшим, следует как из свидетельских показаний, так представленных судье документов. Так из показаний потерпевшего ШСЮ следует, что в связи с невыплатой ему заработной платы он обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. <...> требования потерпевшего частично удовлетворены, взыскана сумма в размере <...> рублей за использование его транспортного средства для нужд компании.
В связи с тем, что <...> заработная плата ШСЮ ООО СК "Приморье - Дальний Восток" выплатило добровольно, судом в части взыскания заработной платы истцу отказано.
Как следует из показаний главного бухгалтера ООО СК "Приморье -Дальний Восток" ЧМС невыплата заработной платы ШСЮ связана с тем, что в феврале 2014 г. выплата заработной платы происходила в порядке живой очереди, к ней подходил человек, называл фамилию, ставил подпись в ведомости, получал денежные средства и уходил. Однако в последующем когда ШСЮ подал иск в суд стало известно, что денежные средства потерпевший не получал, а подпись в ведомости стоит не его.
Учитывая, что ЧМС трудоустроилась в ООО СК "Приморье-Дальний Восток" главным бухгалтером <...>, к <...> года она не знала всех работников в лицо и по ее невнимательности была допущена ошибка в выплате заработной платы ШСЮ. Данные обстоятельства подтверждены и самим осужденным. Учитывая вышеуказанное, защита считает, что своевременная выплата заработной платы ШСЮ не связана с волеизъявлением ВВВ, в связи с чем и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
По эпизоду с невыплатой заработной платы К С МИ (К С МИ защита также считает, отсутствует в действиях ВВВ состав преступления предусмотренной ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
О наличии задолженности перед К С МИ, как было установлено в ходе судебного разбирательства осужденному ВВВ стало известно после обращения последней во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Из представленных судье банковских документов следует, что право подписи у ВВВ в период инкриминируемого ему деяния в финансовых документах отсутствовало. Операции по счетам велись главным бухгалтером ПЯИ, т.е. старшей сестрой К С МИ.
Полагая, что когда суд, признавая ВВВ виновным в совершении преступления усмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ считает установленным, что у осужденного имелись личные неприязненные отношения с потерпевшими, возникшими на почве участия последних в митинге по факту задержки заработной платы.
В свою очередь, из показаний, как самих потерпевших, так и свидетелей следует, что в митинге по факту невыплаты заработной платы участвовали несколько десятков работников, однако каких либо конфликтов с иными участниками митинга у ВВВ не имелись. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что ВВВ в силу своего характера и профессионализма не позволит себе переводить рабочие отношения с сотрудниками компании на личные неприязненные отношения.
Также из приговора судьи следует, что факт наличия конфликта между ВВВ и ПЯИ подтверждается помимо показаний последней показаниями потерпевшей К С МИ Однако защита считает, что к показаниям К С МИ необходимо относиться критически в виду того, что в рамках рассматриваемого уголовного дела она проходит потерпевшей и является младшей сестрой ПЯИ.
Отсутствие конфликтных отношений между ВВВ и потерпевшими как выше указывалось, подтвердили как сам осужденный, так и свидетели. Невиновность ВВВ подтверждается вынесенным главным государственным инспектором по труду Приморского края ВЛЛ актом от <...>, который никем не был обжалован и не отменен, согласно которому в части невыплаты заработной платы ПЯИ нарушений в ООО СК "Приморье - Дальний Восток" не обнаружено.
Государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб не поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <...> в отношении ВВВ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, из корыстной заинтересованности, а также частичной и полной невыплаты пенсий, стипендий, пособий. Снизить ВВВ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, до <...> рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от <...> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ВВВ от назначенного наказания, остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В то же время указал, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).
Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о совершении ВВВ инкриминируемых преступлений из корыстной заинтересованности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Подсудимому ВВВ органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что, являясь работодателем, из иной личной заинтересованности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату работникам ШСЮ (в период с <...> по <...>) и ПЯИ (с <...> по <...> и с <...> по <...>), и частично не выплачивал заработную плату свыше 3 месяцев К С МИ (К С МИ) за период с <...> по <...>.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом - корыстной или иной личной заинтересованностью.
Иная личная заинтересованность ВВВ подтверждена показаниями потерпевших ПЯИ, ШСЮ, К С МИ (К С МИ), результатами проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, в совокупности с другими доказательствами, отражающими субъективные признаки состава преступления.
Суд в приговоре указал, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершены ВВВ из корыстной или иной личной заинтересованности.
Вывод суда о корыстной заинтересованности ВВВ в невыплате заработной платы работникам не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что преступления против конституционного права на оплату труда граждан совершено не из корыстных побуждений, а личных неприязненных отношений.
Кроме того, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в установочной части обжалуемого приговора о невыплате ВВВ частичной и полной невыплаты пенсий, стипендий, пособий. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
ВВВ в судебном заседании вину свою не признал.
Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что вина ВВВ нашла свое подтверждение в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выслушав пояснения участников судебного заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от <...> не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного ВВВ, адвокатов КАИ., МКМ, апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ВВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о виновности ВВВ и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ВВВ надлежащим образом мотивированы.
Согласно ст. 145.1 УК РФ предметом преступления выступает заработная плата, пенсия, стипендия, пособие, установленные законом выплаты. Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше определенного законом срока заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат следует понимать осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. Квалифицированный состав преступления ч. 2 ст. 145.1 УК РФ образует полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Субъективная сторона формальных составов преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла. Корыстная заинтересованность - стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Иная личная заинтересованность - стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Субъект преступления специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ВВВ в инкриминируемых преступлениях доказана.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ВВВ преступлений, предусмотренных ст. 45.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (эпизод потерпевшие ПЯИ невыплата заработной платы за период работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, ШСЮ за период работы с <...> по <...> ) - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации,
- по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (эпизод потерпевшая К С МИ (К С МИ) - невыплата заработной платы за период работы с <...> по <...>) - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
В ходе судебного заседания потерпевшие пояснили о личных неприязненных отношениях с ВВВ, возникших на почве задержки выплаты заработной платы, что расценивается как иная личная заинтересованность ВВВ Факт имеющегося конфликта между ВВВ и ПЯИ кроме показания последней, также подтверждается показаниями потерпевшей К С МИ Факт наличия конфликтных ситуаций между ВВВ и ШСЮ Факт самой задолженности по заработной плате перед ПЯИ, К С МИ и ШСЮ установлен проведенными судебными бухгалтерскими экспертизами NN и N от <...>, согласно которым, по состоянию на <...> перед ПЯИ имеется задолженность по заработной плате в размере - <...> рублей, перед К С МИ, по состоянию на <...>, в размере 15 161,38 рублей, перед ШСЮ, по состоянию на <...>, в размере <...> рублей. Также, в отношении ПЯИ и К С МИ, факт невыплаты установлен решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <...> и от <...> соответственно, и в отношении ПЯИ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <...>.
Учитывая изложенное, суд полагает о несостоятельности доводов ВВВ об отсутствии задолженности по заработной плате ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" перед ПЯИ, К С МИ и ШСЮ, так как они опровергаются материалами уголовного дела, и расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд полагает, что все доказательства по данному уголовному делу в обоснование вины подсудимого ВВВ получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава указанного выше преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных доказательств - показаний потерпевших ШСЮ, К С МИ (К С МИ, ПЯИ, а так же свидетелей ТНД, ЧМС, ДОВ, ЛМА, ГАА, ВЛЛ, которые подтверждены иными доказательствами, и свидетельствуют о том, что ВВВ умышленно из личной или иной корыстной заинтересованности не выплатил заработную плату потерпевшим.
При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ВВВ, которые не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, и расценивается, как способ избежать ответственности за содеянное.
К непризнанию своей вины и к показаниям подсудимого ВВВ о том, что в части отсутствия задолженности по заработной плате перед К С МИ, ШСЮ судом не может быть принят во внимание, подсудимым ВВВ в ходе судебного заседания было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенского района ВГО об окончании исполнительного производства от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, суд также относится критически и расценивает их способом своей защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Анализ показаний подсудимого ВВВ, данных им в судебном заседании, и их сопоставление с совокупностью исследованных доказательств показывают, что они надуманны и оцениваются судом критически.
Наряду с этим, суд так же находит назначенное наказание обоснованным, справедливым и способствующим целям наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от <...>, и оправдания подсудимого ВВВ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
приговор мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от <...> в отношении ВВВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ВВВ, адвокатов КАИ, МКМ, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Филатовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.