ОСТАНКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. Дело N 2-4332/17
04 декабря 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Р., с участием истца Сенокосенко <...>, представителя истца по доверенности Нагайник <...>, представителя ответчика по доверенности С. <...>, помощника прокурора Архипенко <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 324 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело N 2-4332/17 по иску Сенокосенко <...> к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Сенокосенко <...> обратился в суд с иском к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) (далее - РКФ) с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа N <...> от <...>. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, восстановить рабочее место, обязать ответчика устранить препятствие для прохода к рабочему месту для осуществления трудовых функций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <...>. между Сенокосенко <...> и РКФ был заключен трудовой договор не неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность исполняющего обязанности исполнительного директора. На основании дополнительных соглашений был переведен на должность исполнительного директора и ему увеличен размер оклада. <...>. трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения и не допуском его на рабочее место с <...>. В этот же день истец был уволен по собственному желанию, заявление он написал под давлением, ему была вручена трудовая книжка и комплект документов. Впоследствии ему сообщили, что он не уволен, а отстранен от должности на две недели, на период служебного расследования, запись в трудовой книжке признана недействительной. <...> истец пришел на работу, но допущен не был, его рабочее место было ликвидировано, результаты проверки до него не доведены, вместо чего было предложено написать заявление об уходе в неоплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Истец не соглашаясь с данным требованием, написал заявление о расторжении договора по соглашению сторон, которое подал в канцелярию компании, однако ответа так и не получил. Из-за сложившейся стрессовой ситуации у истца ухудшилось здоровье, с <...>. он находился на больничном листе, с последующей госпитализацией, о чем уведомил президента компании, начальника кадров и главного бухгалтера. <...>. истец получил первое письменное уведомление о необходимости явки в офис РКФ для дачи объяснений и оформления увольнения, в противном случае ответчик оставляет за собой право составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и приступить к увольнению по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...>. истец вновь предпринял попытку попасть на свое рабочее место, однако допущен не был. <...>. истец получил уведомление об увольнении за прогул. На неоднократные обращения истца о предоставлении документов ответа получено не было. Полагал увольнение незаконным, поскольку факт прогула со стороны ответчика не доказан, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, объяснения не отобраны, акт о невозможности получения объяснений отсутствует, табель учета рабочего времени заполнен с нарушением, так как не учтены представленные больничные листы; положенный в основу увольнения факт отсутствия на рабочем месте согласно актам, указанным в приказе, не являлся прогулом, поскольку он находился на больничном листе, которые были им представлены, а также учитывая, что ответчик воспрепятствовал истцу осуществлять его трудовые функции, не допуская его к рабочему месту, заблокировав электронный ключ, ликвидировав рабочее место, что привело к вынужденному прогулу и не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. В связи с чем просит признать незаконным приказ N <...> от <...>. о прекращении расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на должности исполнительного директора, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...>. до вынесения решения суда в размере <...> руб., а также взыскать в счет компенсации причиненного моральный вреда <...> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что на работу приезжал после <...> только <...> и <...>, с <...> находился на больничном, с <...>по <...> не ходил на работу, так как со слов охранников есть распоряжение о его не допуске на рабочее место, поэтому не было смысла приезжать. Также пояснил, что по факту не допуска на рабочее место никуда не обращался, никаким образом данный факт не фиксировал.
Представитель истца по доверенности Нагайник <...> поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала увольнение истца незаконным, оформленным с нарушением требований законодательства, при отсутствии надлежащих доказательства прогула, повлекшего увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика С. <...> в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчиком увольнение работника произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений были направлены истцу почтой, равно как и требование о представлении документов, подтверждающих уважительность неявки на работу в период не нахождения на больничном листе; ответчик не препятствовал в осуществлении трудовых функций истцу, доказательств не представлено, однако истец на работу не выходил.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель М. <...>, который пояснял, что в период с <...> года по <...> года работал по совместительству в ЧОП "<...>" в должности заместителя генерального директора. С <...> по <...> осуществляли охрану помещения занимаемого РКФ. По роду своей деятельности он осуществлял контроль охраны находящейся на посту, для чего приезжал раз в три дня с проверкой. Со слов охранников ему известно, что примерно <...> поступило распоряжение о не допуске сотрудников на рабочее место, в числе которых был Сенокосенко <...>, с которым он по роду своей деятельности общался по вопросу работы охраны. Он видел данное распоряжение, в их документации оно не фиксировалось, так как это внутренний документа компании РКФ. Свидетелем не допускал Сенокосенко <...>. на рабочее место не был, знает об этом со слов сотрудников; не знает приходил ли Сенокосенко <...> в офис после <...>. Также пояснял, что вход в здание и в кабинеты организации осуществляется с помощью электронного ключа, без которого невозможно открыть двери в офисе, все действия фиксируются в специальной программе, по которой можно просмотреть перемещение сотрудника; данный ключ выдается администратором РКФ; не знает был ли электронный ключ истца заблокирован. Более пояснить ничего не может, свидетелем произошедшего не был.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ТА. <...>. которая пояснила, что работает в РКФ с <...> в должности начальника кадров. Сенокосенко <...> знает, он работал в РКФ с <...> года в должности исполняющего обязанности исполнительного директора, впоследствии переведен на должность исполнительного директора. По факту случившегося пояснила, что Сенокосенко <...> исполнял свои должностные обязанности вплоть до <...> года, ему выплачивалась заработная плата. Однако с <...>года Сенокосенко <...> перестал выходить на работу, причины неявки не были известны. В связи с его длительным отсутствием была создана комиссия с целью контроля фактического присутствия его на рабочем месте. Были сведения о том, что он болеет, но не было подтверждающих документов, на связь он не выходил, лишь в мае он прислал по почте больничные листы, которые были оплачены, однако они не покрывали все дни неявки на работу. По акту отсутствия Сенокосенко на рабочем месте были составлены акты; в его адрес неоднократно направлялось уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту не явки на работу, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность не явки за период, который не покрывали больничные листы, которые оставлены без ответа. Также пояснила, что запись об увольнении от <...>. она сделал ошибочно, в отсутствие надлежащих для этого документов, поэтому была сделана запись в этот же день о недействительности записи об увольнении, Сенокосенко с <...> по <...> выходил на работу, зарплата ему выплачивалась; электронный ключ не блокировался, препятствий к доступу на рабочее место не было; она лично пыталась связаться с истцом, но безрезультатно.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...>. Истец принят на работу в должности "<...> <...> <...>" в отдел "<...> <...>" и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с <...>.
На основании дополнительного соглашения N <...> от <...> к трудовому договору, с <...>. истец переведен на должность "<...> <...> <...>"; в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб.
Согласно п. <...> трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и техники безопасности, соблюдать трудовую дисциплину.
По п. <...> трудового договора, истцу устанавливается ненормированная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего дня составляет <...> часов. Начало рабочего времени ориентировочно с <...> час. <...> мин., окончание ориентировочно <...> час. <...> мин. при заключении договора истец был ознакомлен с правами и обязанностями, правилами трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается его подписью.
Как установлено судом, следует из представленных документов и пояснений сторон, истец с <...> года по <...> года отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени.
<...> издан приказ N <...> о создании рабочей комиссии в целях контроля фактического присутствия истца на рабочем месте.
<...> работодателем направлено истцу уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие уважительность причины длительного отсутствия на рабочем месте.
В период с <...> по <...>, с <...>. по <...>. Сенокосенко <...> был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, предъявленными ответчику в <...> и оплаченные им.
Вместе с тем в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...> истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем рабочего времени за <...> актами от <...> и <...>, от <...>, <...>, <...>, от <...>, <...>, <...>, <...> и <...> об отсутствии Сенокосенко <...> на рабочем месте, показаниями допрошенного свидетеля ТА. <...>, подтвердившей невыход истца в спорные дни на работу и составление актов. При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
Работодателем <...> и <...> было направлено истцу уведомление о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте, данные уведомления истец оставил без ответа <...> работодателем составлен акт N <...> об отсутствии на рабочем месте Сенокосенко <...>, в котором также отражено отсутствие объяснений и документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине.
<...> на основании приказа N <...> от <...> Сенокосенко <...> уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N <...> от <...> по <...> (л.д. <...>).
В ходе судебного разбирательства судом исследованы оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оригинал журнала регистрации приказов, в том числе по личному составу, а также журнал явки сотрудников на работу, распечатка данных базы фиксирующей использование электронного ключа, из которых следует, что приказ от <...> об увольнении Сенокосенко <...> издан не был, президентом компании не подписывался, запись об увольнении аннулирована, в журнале явки истец не расписывался, что истец не отрицал в судебном заседании. Сведения о блокировке электронного ключа отсутствуют.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с <...> не допускал его на рабочие место, и он с указанной даты находились в вынужденном простое.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о прекращении ответчиком его допуска к работе с <...>,напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, о том, что истец осуществлял трудовую деятельность с <...> по <...> года, в частности сведениями о выплате заработной платы в указанный период, табелем учета рабочего времени, а также о том, что истец на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин с <...>. по <...>. и с <...>. по <...>., в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте Сенокосенко <...>; табелями учета рабочего времени за <...>, <...>, <...> и <...> года; показаниями свидетеля Т. <...>, а также самого истца, согласно которым в указанный период он на работу не выходил.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель <...> года направил истцу по адресу регистрации, письмом с описью вложений требование о необходимости явки на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. <...>).
<...>. также письмом с описью вложений работодатель направил истцу уведомления о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте с <...>. по <...>. и с <...>. (т. 1 л.д. <...>).
Ценное письмо, направленное ответчиком <...> получено истцом <...>,что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России (т. 1 л.д. <...>). Сенокосенко <...> письмо, направленное ответчиком в его адрес <...> не получил, оно возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (т. 1 л.д. <...>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сенокосенко <...> после получения от работодателя требования и уведомления о предоставлении письменных объяснений, знал о необходимости явки на работу и предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако умышленно не получал ценное письмо, направленное работодателем <...> года, тем самым злоупотребили правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В установленный срок истец письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <...>. по <...>. и с <...>. не представил работодателю, что истец не отрицал.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без предоставления истцом объяснений, а поскольку истец не отрицали факт не предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, то отсутствие актов об отказе предоставления письменных объяснений не является нарушением процедуры увольнения.
Копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не был доведен до сведения истца, в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте, что указано в приказе (л.д. <...>).
Поскольку увольнение работников по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Учитывая, что прогул истцом без уважительных причин носил длящийся характер, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 30.06.2017 года произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <...>. по <...> и с <...>. по день увольнения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; до применения дисциплинарного взыскания с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении Сенокосенко <...> по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения истца и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор. Задолженности по выплате заработной платы за период работы и дни неиспользованного отпуска у работодателя перед истцами не имеется, листки нетрудоспособности оплачены, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
Наложенное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерным совершенным истцом нарушению, доказательств уважительности своего отсутствия на работе в спорные периоды истцом не представлено.
Довод истца о том, что после <...> года работодатель препятствовал его выходу на работу, рабочее место ликвидировано, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работодатель препятствует ему выйти на работу.
Показания свидетеля М. <...>, не являющегося свидетелем произошедшего, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.
Учитывая, что судом исковые требования истца отклонены, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Сенокосенко <...> к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.