Решение Преображенский районный суд г. Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-2200/19

"Об удовлетворении в части иска: частично удовлетворив иск об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности действий ответчика по проведению увольнения по приказу, а также дальнейших действий без согласия истца в одностороннем порядке по отмене приказа и восстановлении на работе, с дальнейшим увольнением истца с измененной датой увольнения, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению"
Редакция от 28.05.2019 — Действует

ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. Дело N 2-2200/19

Именем Российской Федерации

Преображенский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В.,
при секретаре Красновой П.В.,
с участием прокурора Бояркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/19 по иску Альбеткова А.Ю. к ООО "ВЭБ Каптал" об оспаривании приказов от <...>, от <...>, от <...>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ООО "ВЭБ Каптал", которым просит признать увольнение незаконным, признать незаконными приказы от <...> N 321/у, от <...> N 323/у, от <...> N 324/у, восстановить истца на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 411-020418 от <...>, истец работал в должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов. <...> истец не вышел на работу в связи со сдачей крови в качестве донора, о чем уведомил работодателя. Вместе с тем, <...> истец обращался в медицинское учреждение к врачу-неврологу в связи с возникшей болью в области позвоночника, по результатам проведенного осмотра истцу был оформлен листок нетрудоспособности на период с <...> по <...>, о чем истец также сообщил работодателю. После посещения врача истцу на банковский счет поступил платеж в размере <...> с назначением платежа - перечисление денежных средств при увольнении. <...> истец из телеграммы узнал, что в отношении него ответчиком 5.01.2019 года был издан приказ N 321/у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут. Так же ответчик сообщил истцу о необходимости явиться для получения трудовой книжки. <...> истец в адрес ответчика направил телеграмму о направлении трудовой книжки почтой. По факту закрытия листка нетрудоспособности истец <...> направил его копию в адрес ответчика. <...> истец получил от ответчика письмо от <...> N 83 об отмене приказа N 321/у от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, <...> ответчиком издан новый приказ N 324/у о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Истец не согласен с увольнением и считает его незаконным. Увольнение от <...> ответчиком проведено в период временной нетрудоспособности истца, вместе с тем истец полагает, что при оформлении увольнения на основании приказа от <...>, последующие приказы являются незаконными, поскольку ответчиком самостоятельно отменил приказ об увольнении от <...> и издал новый приказ от <...>. Истец полагает, что последующие действия работодателя, совершенные им в одностороннем порядке после увольнения, не порождают правовых последствий и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не может изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, уточняя расчет по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также с указанием приказов, которые истцом оспариваются в данном деле.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор N 411-020418 от <...>, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО "ВЭБ Капитал" на должность старшего управляющего директора в Дирекцию анализа новых проектов. Данный договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора установлен оклад в размере <...> в месяц, в соответствии с п. 6.1 трудового договора установлено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<...> истец, находясь в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения РФ, сдавал безвозмездно кровь в качестве донора, что подтверждается справкой N 00015343.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, об отсутствии на рабочем месте <...> в связи с получением запроса о срочной необходимости адресной безвозмездной сдачи крови в качестве донора НМИЦО им. Н.Н. Блохина, истцом было направлено уведомление в адрес работодателя.

Также из иска и пояснений стороны истца следует, что после сдачи донорской крови, истец почувствовал резкую боль в области поясницы, в связи с чем обратился к врачу, где ему предписано терапевтическое лечение в условиях амбулаторного лечения с оформлением листка временной нетрудоспособности на период с <...> по <...> посредством электронной почты истцом в адрес работодателя было направлено соответствующее сообщение.

На период с <...> по <...> истцу был выдан листок нетрудоспособности от <...> N 910002599967, оформленный в электронном виде ООО "Медицинский центр "Столица". Листок нетрудоспособности закрыт <...> с указанием приступить к работе <...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации ООО "ВЭБ Каптал" <...> за N 2556 было направлено обращение в порядке ст.ст. 82 и 373 ТК РФ о получении мотивированного мнения об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от <...> N 168) и шести выговоров (приказ от <...> N 172, приказ от <...> N 175, приказ от <...> N 214, приказ от <...> N 250, приказ от <...> N 266 приказ от <...> N 278).

<...> в адрес ответчика поступило мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации ООО "ВЭБ Каптал" по вопросу расторжения трудового договора с истцом о несогласии выборного органа с увольнением истца.

<...> состоялось проведение дополнительных консультаций между ООО "ВЭБ Каптал" и выборном органом первичной профсоюзной организации работников ООО "ВЭБ Каптал", что подтверждается составленным протоколом от <...>, по результатам которых профсоюзом и работодателем не достигнуто общего согласия по данному вопросу.

<...> ответчиком принят приказ N 321/у о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения и расторжении трудового договора <...> по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Правления ООО "ВЭБ Капитал", нарушением условий трудового договора от <...> по п.п.п 3.1.1, 3.1.7, 5.2, выразившихся в отсутствии на рабочем месте <...> в период с 09.30 час. 09.34 час., с 10.07 час. до 10.29 час., с 10.58 час. до 11.19 час., с 13.35 час. до 14.23 час., <...> в период с 09.30 час. до 09.37 час., с 09.46 час. до 10.07 час., с 13.30 час. до 13.52 час., <...> в период с 13.30 час. до 14.23 час., <...> в период с 12.02 час. до 12.57 час. и с 13.30 час. до 16.29 час., <...> в период с 13.30 час. до 14.13 час., <...> в период с 09.30 час. до 09.51 час., с 10.25 час. до 10.49 час. и с 13.30 час. до 14.38 час., <...> в период с 13.30 час. до 14.35 час. и с 16.10 час. до 16.43 час., <...> с 09.30 час. до 09 36 час., <...> с 09.30 час. до 09.47 час., с 10.13 час. до 13.00 час., с 13.30 час. до 13.34 час. и с 14.06 час. до 15.18 час., а также при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами: N 168 от <...>, N 172 от <...>, N 175 от <...>, N 214 от <...>, N 250 от <...>, N 266 от <...>, N 278 от <...>.

В связи с изданием указанного приказа от <...> ответчиком внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, а также произведен расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением N 38 от <...> на <...> <...>

<...> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление направлено почтой, что подтверждается описью почтового отправления от <...> и квитанцией об отправки.

Так же материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца <...> была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении приказом N 321/у от <...> и расторжении трудового договора, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно уведомлению данная телеграмма получена истцом лично <...>.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика посредством электронной переписки поступило <...> в 10.15 час. уведомление истца об отсутствии на рабочем месте с связи со сдачей донорской крови, а также обращение от <...> в 17.58 час. о дачи объяснений по вопросу поступивших денежных средств на счет истца с указанием, что данные денежные средства являются расчетом при увольнении, а также уведомление от <...> в 4.15 РМ об открытии листка нетрудоспособности на период с <...> по <...>.

Истцом в адрес ответчика в ответ на телеграмму, полученную <...>, в этот же день <...> направлена телеграмма, из которой следует, что истец является временно нетрудоспособным, в связи с чем у него отсутствует возможность ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, выразил просьбу направить трудовую книжку и заверенный приказ об увольнении по почте с указанием адреса.

<...> ответчиком издан приказ N 323/у об отмене приказа от <...> N 321/у, из которого следует, что в связи с дополнительно поступившей информацией о временной нетрудоспособности истца с <...> приказ N 321/у от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене с проведением перерасчета сумм, причитающихся истцу.

<...> ответчиком в адрес истца направлено по почте уведомление N 83 от <...> об отмене приказа от <...> N 321/у с указанием, что оснований для направления трудовой книжки по почте не имеется.

Также ответчиком <...> в адрес истца была направлена телеграмма с указанием об отмене приказа от <...> N 321/у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно уведомлению данная телеграмма истцу не вручена, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты от <...>, из которых следует, что в адрес истца <...> в период с 13.22 час. до 14.52 час. производились телефонные звонки с целью дополнительного извещения об отмене приказа от <...> N 321/у, соединение не устанавливалось, на телефонные звонки истец не отвечал, обратной связи не последовало, также с указанием, что в адрес истца по месту регистрации, указанному в личном деле работника, был осуществлен выезд с целью вручения уведомления об отмене приказа об увольнении от <...> N 321/у, по указанному адресу подъездное помещение было заперто, на звуковые сигналы домофонной системы никто не ответил и не открыл.

<...> ответчиком издан приказ N 324/у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора <...> по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте <...> в период времени с 09.30 час. до 18.00 час.

<...> ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 110 об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки или направления согласия о направлении ее по почте.

С аналогичным уведомлению содержанием в адрес истца ответчиком также была направлена телеграмма от <...>, которая согласно уведомлению от <...> истцу не вручена.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от <...> об отказе истца подписать личную карточку работника при увольнении; акт от <...> об отказе истца ознакомления с приказом от <...> N 324/у об увольнении; акт от <...> об отказе истца в ознакомлении с приказом от <...> N 323/у об отмене приказа от <...> N 321/у.

Согласно представленной трудовой книжке истца следует, что ответчиком внесена запись N 37 от <...> о приеме на работу истца в Дирекцию новых проектов на должность старшего управляющего директора; запись N 38 от <...> о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <...> N 321/у; запись N 39 о недействительности записи N 38 на основании приказа N 323/у от <...>; запись N 40 от <...> о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от <...> N 324/у.

Ответчиком в материалы дела представлено документальное подтверждение основания принятия приказов от <...> и от <...>, а именно служебная записка от <...> об анализе соблюдения регламента рабочего времени сотрудниками ООО "ВЭБ Каптал", приказ N 271 от <...> о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление в адрес истца от <...> о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, дата, дата, дата, <...>, дата, дата, дата, дата; письменные объяснения истца, информация о времени входа/выхода из здания МИБ сотрудников ООО "ВЭБ Капитал" за период с <...> по <...>, приказы о применении дисциплинарных взысканий N 168 от <...>, N 172 от дата, N 175 от <...>, N 214 от <...>, N 250 от дата, N 266 от дата, N 278 от <...>, N 301 от дата.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года следует, что истцу начислено <...>, из которых начислено за два дня согласно табелю <...> <...>, по среднему - <...>, оплата больничного листа на <...> <...> и <...>, оплата отпуска за два дня в сумме <...>, исчислен НДФЛ на <...> <...>, выплачено <...>, долг за предприятием на конец месяца указан в сумме <...>

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок с учетом расчетного периода с <...> по <...> составил <...> (л.д. 189 том 2).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положение ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная мера дисциплинарного взыскания предусмотрена трудовым законодательством - ст. 192 ТК РФ. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.

Рассматривая доводы истца о незаконности оспариваемых приказов, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника N 321/у от <...>, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа N 323/у от <...>, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа от <...> в период временной нетрудоспособности истца, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В связи с этим приказ от <...> N 323/у об отмене приказа об увольнении от <...> N 321/у не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Отсюда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании приказа N 321/у от <...> у суда не имеется. Поскольку данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, его нельзя признать правомерным, т.к. согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности истца продолжался с <...> по <...>, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на момент издания приказа от <...> N 324/у истец уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет, что подтверждено материалами дела, а также в трудовую книжку истца уже была внесена запись об увольнении истца от <...>, указанные обстоятельства также имели место быть и на момент принятия приказа от <...> N 323.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца было произведено приказом ответчика от <...> незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен.

Довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, с учетом совокупности оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сделать вывод о злоупотреблении со стороны работника правом и сокрытии информации от работодателя по сведениям о начале периода временной нетрудоспособности, что послужило основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от <...>.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <...>, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

В данном случае, после издания приказа об увольнении от <...> какого-либо согласия от истца на совершение работодателем юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, в частности по восстановлению на работе для последующего изменения даты увольнения после окончания периода временной нетрудоспособности, ответчиком получено не было.

Учитывая изложенное, а также соглашаясь с позицией истца о незаконности действий ответчика по проведению увольнения по приказу от <...>, а также дальнейших действий без согласия истца в одностороннем порядке по отмене приказа от <...> и восстановлении на работе, с дальнейшим увольнением истца с измененной датой увольнения от <...>, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе со взысканием заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что позиция истца согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определениях, указанных истцом в иске: от <...> N 70-КГ13-7, от <...> N 18-В11-73, от дата N 46-В05-44.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом <...>, которое оформлено надлежащим образом приказом N 321/у от <...>.

Действия ответчика по отмене приказа об увольнении от <...> путем издания приказа от <...> и последующим изданием приказа от дата об увольнении истца, по мнению суда являются незаконными, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов ООО "ВЭБ Капитал" с <...>, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период <...> <...> (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца среднедневной заработок истца составляет <...>, согласно представленному ответчиком расчету, который не оспорен истцом.

Период вынужденного прогула с <...> по <...> - 84 раб. дн., при этом суд также принимает во внимание, что истец с <...> по дата был временно нетрудоспособен, за указанный период произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных денежных средств составит <...>, поскольку за время вынужденного прогула за 84 раб.дн. <...> составляет <...>, истцу произведены выплаты в размере <...> при увольнении, а также произведена оплате больничного листка на <...> <...>

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, полагая заявленную истцом ко взысканию <...> явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N 321/у от <...>, N 323/у от <...>, N 324/у от дата.

Восстановить Альбеткова А.Ю. на работе в должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов ООО "ВЭБ Капитал" с <...>.

Взыскать с ООО "ВЭБ Капитал" в пользу Альбеткова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЭБ Капитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере <...>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья
КОЧЕТЫГОВА Ю.В.