Решение ФАС РФ от 27.08.2019 по делу N 1-14-165/00-08-18

"О прекращении производства по делу: в материалах дела доказательства наличия в действиях компании признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют"
Редакция от 27.08.2019 — Действует

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. по делу N 1-14-165/00-08-18

О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Резолютивная часть решения оглашена "09" августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено "27" августа 2019 г.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:<........................>

члены Комиссии:

<........................>- заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;

<........................> - заместитель начальника Управления - начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;

<........................> - заместитель начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;

<........................> - ведущий специалист-эксперт отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, рассмотрев в присутствии на заседании представителей ООО "АА" Л<........................> (доверенность N 18А20-9 от 19.11.2018) (доверенность N 18А20-10 от 19.11.2018), представителей ООО "Т" <........................> (доверенность N 18А20-11 от 19.11.2018), <........................>(доверенность N 19I20-05 от 01.03.2019) и представителя Компании РЕНО с.а.с. / R: <........................> (доверенность б/н от 28.11.2018), дело N 1-14-165/00-08-18 о нарушении Компанией РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"),

установила:

В ФАС России поступили заявления ООО "Т", ООО "АА" (далее - также Заявители) N 31859/17 от 03.03.2017, N 80187-ПР/17 от 26.05.2017 о недобросовестной конкуренции со стороны ряда иностранных правообладателей, в том числе Компании РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) (далее - также Ответчик).

Заявители указали на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в результате согласованных действий РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) при использовании товарного знака LOGAN по свидетельству 442582 от 13.12.1978, RENAULT по свидетельству 603606 от 23.07.1993, изобразительных товарных знаков по свидетельствам 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, выразившихся в том, что зарубежными компаниями - правообладателями российским компаниям предоставляется статус официального дилера, имеющего эксклюзивное право ввоза продукции под соответствующими товарными знаками и их последующей реализации по завышенным ценам, в то время как иные лица лишены такого права, что приводит к ограничению конкуренции на рынке автомобильных автозапчастей.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела N 1-14-165/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, установила следующие обстоятельства.

Заявители в рамках предпринимательской деятельности приобретают продукцию, маркированную указанными товарными знаками (автозапчасти и автомобильные компоненты), по договоренности с официальными дилерами Компании РЕНО с.а.с. / R в зарубежных, в том числе европейских странах.

В ходе работы ими предпринимались попытки переговоров с ответчиком, в том числе путем направления письма правообладателям через их официальных дилеров в адрес РЕНО с.а.с. / R N 17I02-8 от 13.02.2017 через ОАО "АБ" (109147, <...>), однако ответа на письмо не поступало.

При этом, как следует из сложившейся и известной заявителям практики взаимодействия с правообладателями, последние на запрос о возможности приобретения партии товара независимыми импортерами у них либо у иного дилера рекомендуют обращаться к уже имеющемуся дилеру на территории Российской Федерации и не осуществляют поставки напрямую.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом перечень форм недобросовестной конкуренции не является закрытым, и статьей 14.8 Закона "О защите конкуренции" запрещены также иные формы недобросовестной конкуренции, в которых имеются признаки, предусмотренные ее определением.

Правоотношения, связанные с ввозом автозапчастей и автомобильных компонентов зарубежного производства, маркированных товарными знаками LOGAN по свидетельству N 442582 от 13.12.1978, Renault по свидетельству N 603606 от 23.07.1993, изобразительных товарных знаков по свидетельствам NN 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, урегулированы положениями IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 1487 которого установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом данной нормы реализация различными организациями легально приобретенного товара, маркированного товарным знаком производителя-правообладателя, не является нарушением исключительных прав либо актом недобросовестной конкуренции.

В то же время указанная норма ГК РФ в действующей редакции предполагает, что при приобретении товаров зарубежного производства на территории иных государств непосредственно у производителя или его представителей для получения права ввоза такого товара на территорию РФ и его реализации необходимо разрешение правообладателя (заключение лицензионного договора).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, в связи с чем вопрос о наличии факта недобросовестной конкуренции в каждом конкретном случае решается на основе исследования конкурентной тактики правообладателя с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции). Данная правовая позиция изложена также в определении ВАС РФ N 14186/12 от 31 января 2013 г.

Указанные действия Компании РЕНО с.а.с. / R направлены на ограничение права других хозяйствующих субъектов на ввоз легально произведенных и приобретенных товаров под перечисленными товарными знаками на территорию России, что предоставляет ряд преимуществ ограниченному кругу официальных дилеров правообладателя (единственному дилеру) перед конкурентами, а также может причинять конкурентам убытки.

При этом положения статьи 1515 ГК РФ направлены на предотвращение ввоза нелегально приобретенного либо изготовленного товара, незаконно маркированного товарным знаком производителя, так как признают контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Однако из представленных материалов следует, что Заявителями предполагался ввоз оригинального товара правообладателя, законно приобретенного у одного из официальных дилеров, в связи с чем имеются основания полагать, что права производителя на получения денежного возмещения на товар соблюдены, а угроза репутации бренда от действий по изменению (снижению качества товара) отсутствует.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 13 февраля 2018 года N 8-П, правообладатель может недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак и ограничивать ввоз на внутренний рынок России конкретных товаров или реализовывать ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке. Особую опасность такие действия могут приобретать в связи с применением каким-либо государством санкций против Российской Федерации. Поэтому, исходя из публичных интересов, а также в целях защиты прав граждан, в случаях недобросовестного поведения правообладателя товарного знака должны быть использованы правовые институты противодействия злоупотреблению правом.

В рассматриваемом случае оценка конкурентной тактики и мотивов действий правообладателя позволяет сделать вывод, что Компания РЕНО с.а.с. / R реализует предоставленные гражданским и таможенным законодательством возможности без цели восстановления собственных прав, а исключительно с целью воспрепятствования хозяйственной деятельности конкурента, и не обосновывают отказ в разрешении/нерассмотрение направленных запросов на такое разрешение на ввоз брендированного товара заявителями.

С учетом изложенного в действиях Компании РЕНО с.а.с. / R по ограничению ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных принадлежащими зарубежным правообладателям товарными знаками, иными лицами имеют целью увеличение своей прибыли за счет ограничения прибыли потенциальных конкурентов и вытеснение их с рынка.

Данные действия противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости и в целом противоречат индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

В связи с тем, что в действиях Компании "R" (13/15 Qual Le Gallo 92513 Boulogne Billancourt, France) при использовании товарных знаков LOGAN по свидетельству N 442582 от 13.12.1978, RENAULT по свидетельству N 603606 от 23.07.1993, изобразительных товарных знаков по свидетельствам NN 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, выразившихся в необоснованном ограничении ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам NN 442582 от 13.12.1978, 603606 от 23.07.1993, 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, иными лицами, в том числе ООО "Т", ООО "АА", ФАС России были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции (статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции"), в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" Компании РЕНО с.а.с. / R было выдано предупреждение N ИА/48300-ПР/17 от 14.07.2017 о необходимости прекращения указанных действий, путем прекращения необоснованного ограничения ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам NN 442582 от 13.12.1978, 603606 от 23.07.1993, 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, иными лицами, в том числе путем выдачи разрешения ООО "Т", ООО "АА" на ввоз легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам NN 442582 от 13.12.1978, 603606 от 23.07.1993, 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009..

Предупреждение ФАС России подлежало исполнению в течение тридцати дней с момента его получения. О выполнении предупреждения надлежало сообщить в ФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Однако у ФАС России отсутствуют сведения об исполнении предупреждения N ИА/48300-ПР/17 от 14.07.2017, при этом от Заявителей поступила информация о наличии иных обращений к Ответчику за получением разрешения на импорт в Российскую Федерацию автозапчастей ответчика (письмо N 18/002-14 от 10.04.2018, вх.N 64440/18 от 25.04.2018 и иные), однако ответа по существу с обоснованием отказа в выдаче разрешения не получено.

В соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции" в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного был издан приказ ФАС России от 25.10.2018 N 1465/18 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Компанией РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителями в материалы дела была приобщена таблица сравнения цен для потребителя на сайте emex.ru при закупке у официального дилера и независимого импортера по состоянию на 7 декабря 2018 года в обоих случаях с доставкой до пункта выдачи, из которой следует, что цена автомобильных запчастей производства R, поставленных потребителю через независимого импортера, ниже цены на аналогичные товары, ввезенные официальным импортером, на 18-384%.

При этом таблица содержала сравнение цен на детали, произведенные Nissan Motor Co, поскольку, как указывают Заявители, R и Nissan Motor Co. входят в один альянс, в связи с чем продукция обеих компаний R и Nissan Motor Co. содержит одновременно два товарных знака "RENAULT" и "NISSAN". Данная продукция полностью взаимозаменяемая.

Вместе с тем, согласно письму ФТС России от 11 февраля 2014 г. N 14-40/06123 "О товарных знаках компании "R" официальным импортером в России на товары значится ООО "Н".

Как указывают Заявители, из представленной в таблице информации следует, что цена автомобильных запчастей производства R/ Nissan Motor Co., поставленных потребителю через независимого импортера, ниже цены на аналогичные товары, ввезенные официальным импортером, на 160-1154%.

Кроме того, Заявители представили в материалы дела ответ представителя R и одновременно ЗАО "Р" <........................>, а также письменные пояснения касательного данного ответа.

Из ответа представителя R и ЗАО "Р" следует:

1. R не дает согласие на ввоз товаров определенных артикулов, а может выдать согласие только на ввоз конкретных партий товара при условии раскрытия импортером своих каналов сбыта;

2. R высказывает озабоченность продажей автомобильных запчастей производства компании R через интернет, так как получает много нареканий от потребителей относительно качества товаров, произведенных компанией R и проданных через интернет;

3. R не имеет контрактных отношений с ЕМЕХ DWC LLC из ОАЭ;

4. даже если R выдаст согласие на ввоз товаров, выпуск товаров будет приостановлен таможенным органом для того, чтобы R могло провести проверку данных товаров.

Заявители полагают, что условия выдачи согласия на ввоз продукции, маркированной товарными знаками R, являются необоснованными в связи со следующим.

R обязано принимать претензии потребителей относительно качества продукции, произведенной компанией R, независимо от того, через какие каналы сбыта данная продукция была приобретена потребителем.

При этом тот факт, что потребители жалуются на качестве продукции, произведенной компанией R, указывает на ненадлежащее качество данной продукции, а не на ненадлежащие каналы сбыта.

Вместе с тем, в связи с тем, что автомобильные запчасти потребитель приобретает не с полки супермаркета по внешнему виду, а в соответствии с применимостью и соответствием той или иной детали определенной марке автомобиля, 90% торговли автомобильными запчастями в данный момент осуществляется в сети интернет. В связи с чем логично, что вопросов по качеству товаров возникает больше там, где происходит 90% продаж, а не там, где только 10%.

Задача деятельности Заявителей в отличии от ЗАО "Р" заключается в том, чтобы обеспечить доставку товара потребителю в максимально короткий срок и по максимальной низкой цене.

Система работы состоит в том, что потребитель через сайт www.emex.ru направляет свой заказ в ОАЭ, где сотрудники ЕМЕХ DWC LLC после поступления заказанной продукции на склад ЕМЕХ DWC LLC формируют партию на отправку в Россию. Для того, чтобы товар в кратчайшие сроки поступил в Россию, но при этом стоимость транспортировки была минимальной, ЕМЕХ DWC LLC формирует партию товаров разных производителей, а не ждет, когда наберется достаточная для отгрузки партия продукция производства компании R.

Как указывают Заявители, они не могут запрашивать согласие у компании R на ввоз каждой партии, однако готовы предоставить номенклатуру поставляемой продукции, а также обеспечить представителей компании R правом неограниченного доступа на склад Заявителей для целей контроля ввозимой продукции.

В свою очередь, приостановление выпуска товаров на срок десять рабочих дней (до четырнадцати календарных) создает препятствия законной предпринимательский деятельности Заявителей, так как стандартный срок поставки автомобильных запчастей из ОАЭ - пять календарных дней с момента размещения заказа потребителем.

Вместе с тем, ЕМЕХ DWC LLC не имеет никаких отношений с R, потому что поставляет не столько продукцию компании R, сколько продукцию других компаний, которые имеют право размещать на товаре товарные знаки "RENAULT".

Заявители также представили письменные пояснения, из которых следует, что согласно письму ФТС России от 11 февраля 2014 г. N 14-40/06123 "О товарных знаках компании R" представителем правообладателя в России по вопросам импорта товаров, маркированных товарными знаками N 603606 от 23.07.1993, N 581303 от 03.10.1991, N 442582 от 13.12.1978, является <........................>. Адрес <........................> совладает с адресом ЗАО "Р": 109316, <...>.

Таким образом, запрос на представление разрешения на ввоз был направлен по правильному адресу.

При этом Заявители отметили, что не могут раскрыть информацию об источниках поставки оборудования, поскольку согласно поправкам в Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительством Российской Федерации было принято положительное решение относительно недопустимости раскрытия информации об источниках поставки оборудования в рамках параллельного импорта. Следовательно, если раскрыть информацию об иностранных поставщиках товаров, данные каналы поставки товаров по конкурентным ценам без особых усилий будут перекрыты правообладателями, в подтверждение чего Заявителями была дана ссылки на статьи на интернет-сайтах www.komnnersant.ru и www.vedomosti.ru.

Вместе с тем, Заявителями в материалы дела была приобщена таблица на электронном носителе по 4 393 и 96 571 товарным позициям продукции компаний R и "Nissan Motor Со." соответственно с указанием цены товара, доставленного компанией "Е" до склада в Москве авиационным транспортом из расчета 2.4 доллара США за килограмм; ввозной пошлины; налога на добавленную стоимость; маржи импортера; цены для интернет-площадки www.emex.ru.

Как следует из письменных пояснений Ответчика, ООО "Т" и ООО "АА" в адрес R было направлено письмо (N 17102-8 от 13.02.2017) через его официального дилера на территории Российской Федерации - ОАО "АБ" (109147, ул. Воронцовская, д. 35) о возможности приобретения партий товара независимыми импортерами.

Однако, фирменное наименование ОАО "АБ", как и адрес его места нахождения, были изменены еще в 2014 году.

Таким образом, R не знало и не могло знать об указанном обращении Заявителей ввиду того, что письмо направлялось по адресу, который не является адресом места нахождения официального представителя R на территории Российской Федерации.

В своих письменных пояснениях Ответчик также указывает, что запчасти и автокомпоненты импортируются ЗАО "Р" в Российскую Федерацию товарными партиями, таким образом, декларируемая таможенная стоимость товаров (запчастей и автопкомпонентов), ввозимых на территорию Российской Федерации, не позволяет выделить стоимость конкретных товарных позиций.

Ответчиком была представлена в материалы дела сравнительная таблица, которая была представлена в ФАС России письмом от 26.02.2019 с грифом ДСП и содержала следующие сведения;

1) отгрузочные цены для официальных дилеров на автозапчасти и компоненты, маркированные товарными знаками R и импортированные на территорию Российской Федерации ЗАО "Р";

2. усредненные цены на продукцию Renault s.a.s на сайте emex.ru. по состоянию на 20.01.2019.

При этом, как указывает Ответчик, анализ сайта emex.ru показал, что при выборе товарной позиции на данном сайте невозможно установить, цена какого импортера/дилера указана в конкретном ценовом предложении на соответствующую товарную позицию.

Вместе с тем, цены, указанные на сайте emex.ru, не являются стабильной величиной и могут изменяться в зависимости от даты обращения на данный сайт, а также иных факторов (срока доставки, точки приемки товара и пр.). Кроме того, на данном сайте многие из товарных позиций не доступны для заказа по минимальным/средним заявленным ценам и (или) не доступны для доставки в установленные на ее осуществление сроки. Указанная информация была получена сотрудниками ЗАО "Р" от операторов сайта emex.ru.

Как указывает Ответчик, цена на продукцию R, реализуемую официальным дилерам, может быть как выше, так и существенно ниже цен на аналогичную продукцию, реализуемую независимыми импортерами, что подтверждается представленной Ответчиком таблицей.

По мнению Ответчика, представленные Заявителями данные, а также анализ интернет-ресурса emex.ru, не позволяет установить, цена какого импортера/дилера указана в конкретном ценовом предложении на соответствующую товарную позицию. Кроме того, из представленных данных не следует, что сравниваемый товар различной ценовой категории является в обоих случаях оригинальной продукцией R, реализуемой официальными дилерами и независимыми импортерами.

Аналогичная информация недоступна и для потребителя, который обращается к интернет-ресурсу emex.ru с целью приобретения автозапчастей и автокомпонентов, поскольку ценовое предложение не содержит наименования импортера/дилера, указания на производителя и подтверждение оригинальности продукции.

Помимо этого, Заявителями не было предоставлено доказательств того, что предполагаемая к ввозу в Российскую Федерацию продукция будет приобретена ими у уполномоченных импортеров/дилеров/дистрибьюторов R за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению R, Заявители не предоставили доказательств того, что предполагаемая ими к ввозу в Российскую Федерацию продукция будет являться легально приобретенной за пределами Российской Федерации.

Ответчики также отметили, что R не знало и не могло знать о направленном Заявителями обращении, так как оно направлялось по адресу, который не является адресом места нахождения официального представителя R на территории Российской Федерации и, таким образом, не могло быть получено ни R, ни его официальным представителем (ЗАО "Р"). Адрес места нахождения ОАО "АБ", как и его фирменное наименование были изменены еще в 2014 году.

Более того, в сроки, указанные в предупреждении для его исполнения, Заявители также не обращались в R либо к его официальному представителю на территории Российской Федерации, что подтверждается отсутствием в материалах дела обращений Заявителей в адрес R /его официального представителя за период с момента получения R предупреждения и до истечения срока, представленного на исполнение предупреждения.

Исходя из представленной R информации, на заседании Комиссии Заявителям было рекомендовано направить запрос о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию автозапчастей и компонентов, маркированных товарными знаками R, по надлежащему адресу, а именно: 109316, <...>, где в настоящее время располагается официальный представитель R на территории Российской Федерации - ЗАО "Р".

Однако до настоящего времени в адрес ЗАО "Р" запросов о предоставлении разрешений на ввоз в Российскую Федерацию автозапчастей и компонентов, маркированных товарными знаками R, от Заявителей не поступало, что подтверждается копией выписки из журнала учета переписки Департамента Безопасности со сторонними организациями за период с 10.01.2019 по 03.04.2019.

Как следует из письменных пояснений Ответчика, Заявители имели возможность неоднократно обратиться к R за разрешением на ввоз в Российскую Федерацию автозапчастей и компонентов, маркированных товарными знаками R, однако своим правом не воспользовались. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об уклонении R от рассмотрения запросов о предоставлении разрешений на ввоз в Российскую Федерацию автозапчастей и компонентов, маркированных товарными знаками R, и принятия решения по вопросу об установлении сотрудничества.

Ответчик также отметил, что Заявителями в материалы дела было представлено письмо ЗАО "Р" от 08.05.2018, направленное в адрес ООО "М", в котором указано, что ЗАО "Р", являясь лицензиатом и официальным уполномоченным представителем R, никогда не препятствовало выпуску через таможенную границу оригинальных товаров, маркированных товарными знаками "Renault", при условии добросовестного поведения и соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности, вне зависимости от их статуса, стандартов Renault.

При этом R не осуществляло действий по уклонению от рассмотрения обращения либо отказу от выдачи разрешения Заявителям на ввоз в Российскую Федерацию автозапчастей и компонентов, маркированных товарными знаками RENAULT. R не заинтересовано в закрытии альтернативных каналов сбыта ввиду того, что от реализации оригинальной продукции R конечную прибыль получает правообладатель (то есть R).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона "О защите конкуренции" не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона "О защите конкуренции".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела 1-14-165/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства и установленные по делу обстоятельства, Комиссия ФАС России пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО "Т" было направлено письмо N 17I02-8 от 13.02.2017 в адрес РЕНО с.а.с. / R через его официального дилера на территории Российской Федерации - ОАО "АБ" (109147, ул. Воронцовская, д. 35) с просьбой о включении ООО "Т" в список уполномоченных импортеров и о даче согласия на импорт в Российскую Федерацию товаров с размещенными товарными знаками LOGAN по свидетельству 442582 от 13.12.1978, RENAULT по свидетельству 603606 от 23.07.1993, изобразительных товарных знаков по свидетельствам 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009.

Однако, как следует из выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "АБ" от 05.06.2014, ОАО "АБ" изменило фирменное наименование на ЗАО "Р", а также сменило юридический адрес на новый: 109316, <...>.

Следовательно, письмо N 17I02-8 от 13.02.2017 направлялось Заявителями официальному дилеру РЕНО с.а.с. / R по адресу, не являющемуся адресом места нахождения официального представителя R на территории Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что Ответчик уклонялся от ответа на обращение Заявителей о получении разрешения на ввоз автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками R

В связи с изложенным, Комиссия ФАС России не усматривает, что действия Ответчика направлены на ограничение ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам NN 442582 от 13.12.1978, 603606 от 23.07.1993, 581303 от 03.10.1991, 1029976 от 07.09.2009, иными лицами, в том числе ООО "Т", ООО "АА".

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Компании РЕНО с.а.с. / R признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.8 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства и руководствуясь статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции", Комиссия ФАС России

решила:

1. Рассмотрение дела N 1-14-165/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Компании РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) прекратить в связи с отсутствием в действиях Компании РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) нарушения антимонопольного законодательства.

2. Основания для признания в действиях Компании РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

3. Основания для выдачи предписания Компании РЕНО с.а.с. / R (13/15 Qual Le Gallo 92513, Boulogne Billancourt, France) о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствуют.

4. Основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.