Решение ФАС РФ от 12.08.2019 по делу N 19/44/105/2168

"О признании жалобы необоснованной: довод заявителя не нашел своего подтверждения"
Редакция от 12.08.2019 — Действует

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. по делу N 19/44/105/2168

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ПАО "М" (далее - Заявитель) на действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Заказчик), Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (номер извещения - 0144300004019000407) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. В Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2. В Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера с предметом конкурса" (далее - Показатель N 1) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 1);

3. В Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки;

4. Заказчиком в Конкурсной документации неправомерно установлены требования к характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках исполнения контракта, свидетельствующих о соответствии совокупности требований к характеристикам товара продукции единственного производителя;

5. В Конкурсной документации неправомерно установлено требование о необходимости передачи данных по беспроводному каналу связи LowRawaN без возможности предоставления эквивалента;

6. Проект государственного контракта Конкурсной документации не содержит условий в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление Правительства N 636).

Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 08.07.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 985 208 462,97 рубля;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 07.08.2019;

5) Источник финансирования - средства бюджета города Курска; КБК - 907050307001С1434244 на 2020 - 2027;

6) дата рассмотрения и оценки первых частей заявок - 07.08.2019;

7) дата подачи окончательных предложений - 09.08.2019;

8) дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 12.08.2019.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Закона о контрактной системе;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В связи с тем, что контроль обоснованности проведения закупок осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Комиссии.

2. Согласно доводу Заявителя, в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по Показателю N 1 Критерия N 1.

Представители Заявителя на заседании Комиссии отозвали указанный довод, в связи с чем, Комиссией не производилось рассмотрение указанного довода.

3. Согласно доводу Заявителя, в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Техническое задание Конкурсной документации содержит, в том числе следующие положения: "Приобретение, доставка, монтаж светодиодных консольных светильников утилитарного наружного освещения с управляемым блоком питания мощностью от 110 Вт. Приобретение, доставка, монтаж контроллеров управления для светодиодных консольных светильников утилитарного наружного освещения с управляемым блоком питания мощностью от 110 Вт 1.43 Корпус светодиодного светильника должен быть изготовлен из литого под давлением алюминиевого сплава. Для защиты от солнечной радиации корпус светильника должен быть покрыт антикоррозийным порошковым покрытием по ГОСТ 15150-69.

2.44 Корпус светодиодного светильника должен быть изготовлен из литого под давлением алюминиевого сплава. Для защиты от солнечной радиации корпус светильника должен быть покрыт антикоррозийным порошковым покрытием по ГОСТ 15150-69.

4.36 Корпус светодиодного светильника должен быть изготовлен из литого под давлением алюминиевого сплава. Для защиты от солнечной радиации корпус светильника должен быть покрыт антикоррозийным порошковым покрытием по ГОСТ 15150-69.

4.38 Светильники должны иметь развитый радиатор из алюминиевого сплава 6060 по ГОСТ 22233-2001 (или сходных материалов по значению теплопроводности) позволяющий эффективно отвести тепло от светодиодов. Температура корпуса не должна превышать 60 C".

На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа пояснили, что техническим заданием Конкурсной документации установлены требования к части светодиодных консольных светильников утилитарного наружного освещения в количестве 1 866 шт., с блоком питания мощностью от 110 Вт.

При этом техническое задание Конкурсной документации содержит требование к показателям, определяющим соответствие используемых при выполнении работ товаров потребностям Заказчика, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному об обоснованности довода Заявителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Конкурсной документации неправомерно установлены требования к массогабаритным размерам светильников, свидетельствующие о соответствии совокупности требований к характеристикам товара продукции единственного производителя.

Техническое задание Конкурсной документации содержит, в том числе таблицу N 1 "Массогабаритные и светотехнические требования к приборам освещения. Значения светового потока, тип кривой силы света (далее - КСС), потребляемой мощности, габаритные размеры, масса, степень защиты оболочки и тип КСС", содержащую, в том числе требования к габаритным размерам и массе светильников.

На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа пояснили, что вышеуказанным приложением установлены массогабаритные и светотехнические требования к приборам освещения, значения светового потока, тип КСС, потребляемой мощности, габаритные размеры, масса, степень защиты оболочки и тип КСС, в том числе, требования к габаритным размерам светильников формате "не более В х Ш х Д, мм". Таким образом, требования к габаритным размерам светильников не содержат конкретных размеров, а установлены на соответствие предельным значениям по критерию "не более", то есть имеют максимальный показатель.

При этом, согласно пояснениям представителей Уполномоченного органа, установление вышеуказанных требований обусловлено потребностью Заказчика в обеспечении надежности конструкций установок уличного освещения при неблагоприятных климатических условиях, в том числе при порывах ветра, а также в создании единого облика городской среды и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, представители Уполномоченного органа на заседании представили документы и сведения, подтверждающие, что установленной в Конкурсной документации совокупности требований к габаритным размерам и массе светильников, соответствует продукция как минимум трех различных производителей, так, например светильнику с требованиями по массе "не более 16" и габаритным размерам "не более 188 х 410 х 956" соответствует продукция "LEDEL Superstreet 250", "GALAD Волна LED", "Лед Эффект KEDR СКУ 270" и другие.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному об обоснованности довода Заявителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

5. Согласно доводу Заявителя, в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о необходимости передачи данных по беспроводному каналу связи LowRawaN без возможности предоставления эквивалента.

Техническим заданием Конкурсной документации установлено, в том числе следующее требование: "Контроллер управления": "1.3 Передача данных по беспроводному каналу связи LoRaWAN".

На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа пояснили, что LoRaWAN является протоколом управления доступом, использующий для идентификации MAC адрес для передачи и управления сообщениями между Сетевым Сервером LoRaWAN и конечным устройством и не является товарным знаком или указанием на производителя, знак обслуживания, фирменное наименование, который используется в производстве приборов инфраструктуры, в том числе контроллеров.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному об обоснованности довода Заявителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

6. Согласно доводу Заявителя, проект государственного контракта Конкурсной документации не содержит условий в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Правительства РФ N 636.

В соответствии с часть 19 статьи 108 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Пунктами 13, 14 Постановления Правительства РФ 636 установлены в том числе следующие требования содержанию энергосервисных договоров (контрактов):

"13. Определение сроков оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту, которые должны составлять 5 - 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

14. Заключение контракта в отношении объекта, на котором до даты заключения контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

В случае невыполнения указанных требований и норм информация об этом указывается в контракте и мероприятия по обеспечению их выполнения включаются в перечень мероприятий.

На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа пояснили, что в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Правительства РФ 636 проект государственного контракта Конкурсной документации содержит следующие положения: "пункт 2.9 проекта контракта: Сроки периодов достижения предусмотренного Контрактом размера плановой экономии (доли размера плановой экономии) - ежемесячно. Этапность достижения долей экономии (под которыми в целях настоящего Контракта понимаются показатели размера экономии последовательно за каждый календарный месяц до истечения срока действия настоящего Контракта) определяется в Календарном плане достижения экономии (Приложение N 3 к настоящему Контракту). Начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера плановой экономии - первый календарный месяц (первый отчетный период), следующий за календарным месяцем, в котором Сторонами подписан Акт приемки выполненных ЭЭМ. Конечный срок достижения предусмотренного Контрактом размера плановой экономии - последний календарный месяц (последний отчетный период) достижения предусмотренного Контрактом размера плановой экономии, по истечении 7 (семи) лет от начального срока достижения предусмотренного Контрактом размера плановой экономии".

Таким образом, согласно пояснениям представителей Уполномоченного органа, в проекте государственного контракта Конкурсной документации, а именно в пунктах 3.8 - 3.9 указаны сроки приемки выполненных услуг, а в пункте 3.10 срок оплаты выполненных и принятых услуг, который соответствует пункту 13 постановления Правительства РФ N 636.

Кроме того, согласно пояснениям Представителей Уполномоченного органа проект государственного контракта содержит следующие положения: "2.2. Заказчик предоставляет Исполнителю актуальные сведения об Объекте энергосервиса, в том числе о количестве трансформаторных подстанций (ТП), комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных пунктов (РП), их адресах (местонахождении), дате постройки, наличии приборов учета электрической энергии, количестве и технических характеристиках осветительных приборов (тип, установленная мощность, и т.д.); иных технических характеристиках оборудования, потребляющего электрическую энергию, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, времени работы осветительных приборов в базовом периоде (количество часов горения); количестве неработающих осветительных приборов; уровне освещенности территорий в месте нахождения Объекта энергосервиса; автоматизированных системах, установленных на Объекте энергосервиса; неучтенных энергопотребляющих объектах, запитанных от Объекта энергосервиса; иную информацию, необходимую Исполнителю для выполнения обязательств по Контракту, являющиеся основанием для разработки Технического задания к Контракту (Приложение N 1) и включаются в его состав.

Заказчик подтверждает, что на дату заключения настоящего Контракта он предоставил Исполнителю все имеющиеся у него достоверные сведения об Объекте энергосервиса".

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному об обоснованности довода Заявителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

7. Решением Комиссии ФАС России от 08.08.2019 по делу N 19/44/105/2150 в действиях Заказчика. Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, вырезавшееся в установлении в Конкурсной документации неправомерного требования о необходимости передачи данных по беспроводному каналу связи LowRawaN, поскольку Заказчиком, Уполномоченным органом не представлено документов и сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что использование исключительно канала связи "LoRaWAN" позволит обеспечить взаимодействия с раннее установленным оборудованием, и используемым Заказчиком.

Вместе с тем, ввиду отсутствия информации о нарушении прав третьих лиц, Комиссии не представлялось возможным сделать вывод о том, что вышеуказанное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения исполнителя (подрядчика, поставщика), в связи с чем предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавалось.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ПАО "М" необоснованной.

2. В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе довод ПАО "М" в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения.

3. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

5. В связи с тем, что материалы по выявленному нарушению переданы на основании решения 08.08.2019 по делу N 19/44/105/2150 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.