НЕВЕРКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 2-1/2018
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску П. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
П. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 09.10.2014 в 09 часов 20 минут на 715 км. ФАД М5 "Урал" произошло ДТП между ее автомобилем Тойота-Авенсис, рег. знак N, под управлением ее отца Ш., и автомобилем Джелли, рег. знак N, под управлением Е.
Виновником данного ДТП считает Е., который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, и, создав опасность для автомобиля Тойота-Авенсис, рег. знак N, совершил перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота-Авенсис, рег. знак N В результате ответчик Е. создал опасность для водителя Ш. и произошло столкновение.
Согласно экспертному заключению N 55 а от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Авенсис, рег. знак N, составляет 620 931 руб.
За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.
Истцом были также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 409 руб. 31 коп.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Е. сумму материального ущерба в размере 620 931 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409 руб.
Определениями Неверкинского районного суда от 08.11.2017, 29.11.2017 привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела третьи лица - М., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области.
Истец П. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, и в дополнение пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2014 в 09 часов 20 минут на 715 км. ФАД М5 "Урал" между ее автомобилем Тойота-Авенсис, рег. знак N, и автомобилем Джелли, рег. знак N, было проведено административное расследование. В ходе расследования проводилась автотехническая экспертиза. По итогам проведенного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району <...> 09 января 2015 года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Водитель принадлежащей ей автомашины Тойота-Авенсис, рег. знак N, <...> обжаловал постановление инспектора ДПС <...> в Городищенский районный суд Пензенской области. Решением суда от 11.03.2015 постановление инспектора ДПС о прекращении производства по административному делу оставлено без изменения, а жалоба <...> - без удовлетворения. Тем не менее, считает виновником произошедшего ДТП ответчика Е. С выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2018 N 3585/2-2;3586/2-2 она не согласна. Полагает, что исследование произведено не полно, без выезда на место ДТП, без истребования у истца цветных фотографий его транспортного средства. Полагает, что эксперт должен был ответить на поставленные перед ним вопросы без осмотра транспортных средств. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Е. с исковыми требованиями П. не согласился, и суду пояснил, что 09 октября 2014 года в 9 часов 20 минут он, управляя автомобилем Джелли, рег. знак N, приобретенным утром этого же дня у своего родственника М., двигался по ФАД М5 "Урал" в сторону г. Пенза для оформления документов на данное транспортное средство. Находясь в районе села Н. Елюзань, он выехал с автомойки на крайнюю правую полосу, по которой проехал 15 метров. Убедившись, что не создает помеху другим транспортным средствам, включив левый поворотник, перестроился на главную левую полосу. Проехав по главной полосе движения примерно 200-230 метров, почувствовал неожиданной удар сзади. Его автомобиль отбросило на правую обочину дороги. Автомашина истца Тойота-Авенсис, рег. знак N, от столкновения пересекла встречную полосу движения и врезалась в автобусную остановку, расположенную на противоположной обочине. Скорость транспортного средства под управлением водителя Ш. была очень высокая. Предполагает, что водитель Ш. либо отвлекся, либо разговаривал по сотовому телефону. Увидев его автомашину, Ш. не смог ничего предпринять, в результате чего произошло ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он (Е.) не является, поскольку требований ПДД РФ не нарушал. Удар в машину был неожиданным, пришелся прямо в заднюю часть его автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он никакого маневра на дороге не совершал, двигался по прямой дороге, не перестраиваясь на другую полосу движения. В случае маневра удар пришелся бы в боковую часть его автомашины. Считает, что именно водитель Ш. нарушил ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела и материалы административного расследования. Кроме того, его автомашина утилизирована и не может быть предоставлена эксперту, а истец отказывается предоставлять свою автомашину на исследование эксперту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо М., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска суду не представил.
Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал административного расследования N 92 ОМВД по Городищенскому району Пензенской области, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. на 714 км+650 м. ФАД "Урал М5" Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин "TOYOTA-AVENSIS", гос. регистрационный знак N под управлением Ш. и "GEELY CK-1" (MR7151А), гос. регистрационный знак N под управлением Е.
Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области, свидетельства о регистрации ТС серии <...>, свидетельства о регистрации ТС серии 58 08 N, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 М. (продавец) передает в собственность Е. (покупатель) автомашину марки "GEELY CK-1" (MR7151А), 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак N
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства принадлежности автомашины "GEELY CK-1" (MR7151А), 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак N, Е. на основании указанного договора; М. не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным, что автомашина "GEELY CK-1" (MR7151А), 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак О 672 МА 58 на момент ДТП принадлежала Е. на основании договора купли-продажи от 09.10.2014; в связи с чем истцом обоснованно данное лицо указано в качестве ответчика по делу.
Согласно справке о ДТП от 10 октября 2014 года гражданская ответственность владельца автомашины "GEELY CK-1" (MR7151А), гос. регистрационный знак О 672 МА 58, не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно копии экспертного заключения (отчета) N 55-а ИП <...> от 24 апреля 2015 года размер материального ущерба (стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) оцениваемого автомобиля по состоянию на 09 октября 2014 года (т.е. дату ДТП) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 620 931 рубль (л.д. 10-19). Подлинник данного экспертного заключения, а также документ, подтверждающий право ИП <...> проводить оценочную деятельность, суду представлены не были.
Согласно определению <///> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. на 714 км+650 м. ФАД "Урал М5" Городищенского района Пензенской области водитель Ш., управляя автомашиной "TOYOTA-AVENSIS", гос. регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной GEELY CK-1" (MR7151А), гос. регистрационный знак N, под управлением водителя Е., за что частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно определению <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. на 714 км+650 м. ФАД "Урал М5" Городищенского района Пензенской области водитель Е., управляя автомашиной GEELY CK-1" (MR7151А), гос. регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "TOYOTA-AVENSIS", гос. регистрационный знак N под управлением Ш., в результате ДТП водитель Ш. получил телесные повреждения, за что частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В ходе административного расследования было проведено автотехническое исследование, и получено заключение эксперта N 2/799; 1/800 от 04.12.2014.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области от 09.01.2015 административное расследование по факту ДТП, имевшего место 09.10.2014 в 09 час. 20 мин. на 714 км +650 м. ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области, в отношении Ш. прекращено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области от 09.01.2015 административное расследование по факту ДТП, имевшего место 09.10.2014 в 09 час. 20 мин. на 714 км +650 м. ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области, в отношении Е. прекращено.
Ш., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области от 09.01.2015 о прекращении административного расследования в отношении Е., обратился с жалобой в Городищенский районный суд Пензенской области.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области от 09.01.2015 о прекращении производства по административному делу - оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
Истец П., как собственник транспортного средства, обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, указывая на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Е., при этом признает, что доказательств вины ответчика представить суду не может.
Ответчик Е., не согласившись с предъявленным иском, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги попутного направления, по вине Ш. (поскольку последний двигался с большой скоростью, не соблюдая дистанцию, и увидев его автомашину, не смог ничего предпринять, въехал в заднюю часть его машины), в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В целях разрешения вопроса о соответствии действий каждого из водителей с технической точки зрения требования ПДД РФ определением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2018 N 3585/2-2;3586/2-2:
В заданной дорожной ситуации столкновение автомобиля "TOYOTA-AVENSIS", N, под управлением водителя Ш., и автомобиля "GEELY CK-1" (MR7151А), N, под управлением водителя Е., произошло по левой, по ходу движения транспортных средств, полосе движения. Решить вопрос о более точном месте столкновения транспортных средств участников ДТП, с указанием размерной привязки к границам проезжей части дороги не представляется возможным.
Решить первую часть вопроса "Как располагались транспортные средства - участники ДТП: автомобиль TOYOTA-AVENSIS, регистрационный знак N, под управлением водителя Ш., и автомобиль GEELY CK-1 (MR7151А), регистрационный знак N, под управлением водителя Е. относительно друг друга в момент первичного контакта?", с технической точки зрения не представляется возможным.
2. Решить вопрос: "Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители - участники ДТП (Ш. и Е.)? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?" с технической точки зрения не представляется возможным.
3. Решить вопрос: "Действия кого из водителей в заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП?" не представляется возможным.
Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим высшим техническим образованием (квалификация - инженер механик), имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", стаж экспертной работы по которой с 1998 года, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной работы по которой с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Так, истцом не были указаны, а судом не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания, позволяющие суду назначить повторную экспертизу. Вместе с тем, само по себе несогласие с заключением эксперта не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Выводы эксперта мотивированы и сделаны на основании представленных материалов. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.
Согласно исследовательской части экспертизы, для определения полного и объективного развития событий непосредственно перед ДТП экспертным путем, эксперту необходимо было провести экспертный осмотр обоих автомобилей и сопоставить их по механическим повреждениям. Экспертный осмотр автомобилей участников ДТП эксперту не был представлен.
При этом суд принимает во внимание, что сторона истца отказалась представить автомобиль TOYOTA-AVENSIS, регистрационный знак N, на исследование эксперта. При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы истец также выразила несогласие предоставлять свою автомашину для осмотра эксперту. Другой участник ДТП - автомобиль GEELY CK-1 (MR7151А), регистрационный знак N, эксперту не может быть представлен по причине его утилизации. По данной причине назначение повторной экспертизы не позволит с достоверностью установить требуемые обстоятельства.
Суд также учитывает, что невозможность ответов на поставленные вопросы не вызвано недостаточными квалификацией эксперта и опытом работы, а обусловлено отсутствием дополнительных исходных данных, которое вследствие их отсутствия, не будет предоставлено и другому эксперту.
Суд расценивает заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, как намеренное затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку нарушается принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ.
Доводы истца о нарушении ответчиком п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (п. 8.1 ПДД РФ - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", и п. 8.4 ПДД РФ - "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа") суд считает необоснованными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Иные доводы о нарушении Е. требований ПДД РФ также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, выводов, данных в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2018 N 3585/2-2;3586/2-2, отсутствия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи действий водителя Е. с ДТП, произошедшим 09 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 3 п. 12 Постановлению Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд приходит к выводу, что ответчик Е. в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие факта привлечения его к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, что подтверждается экспертными заключениями, тем самым доказал, что вред истцу причинен не по его вине.
Суд считает установленным, что 09 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. водитель автомобиля "TOYOTA-AVENSIS", гос. регистрационный знак N, Ш. двигался по автодороге, расположенной на 715 км (714 км + 650 м) автодороги ФАД "Урал М-5", с неустановленной скоростью, при этом, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "GEELY CK-1" (MR7151А), гос. регистрационный знак N под управлением Е.
Данные выводы суда основаны на материале административного расследования N 92 ОМВД по Городищенскому району Пензенской области, а также выводе эксперта о том, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на левой, по ходу движения транспортных средств, полосе движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какого-либо маневра со стороны ответчика перед столкновением, и что могло бы послужить причиной ДТП.
Показания ответчика, данные в судебном заседании, совпадают с объяснениями, данными им в ходе административного расследования, являются логичными и последовательными. При этом, показания водителя Ш. (являющегося непосредственным очевидцем происшествия), имеющиеся в материалах административного дела, в части того, что он не заметил, как водитель впереди двигающегося легкового автомобиля (Е.) совершил перестроение, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что водитель Ш. двигался с большой скоростью, не соблюдая дистанцию. Объяснения водителя Ш. также не содержат пояснений о предпринятом им торможении с целью избежание столкновения, что подтверждает вышеуказанный вывод суда.
Таким образом, суд полагает, что именно действия Ш., не соответствующие ПДД РФ, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. А ответчик Е. доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что его действия требованиям ПДД РФ не противоречили.
Суд принимает во внимание, что истцом не доказан тот факт, что Е. совершал маневр по перестроению с одной полосы на другую, равно как и тот факт, что ответчик своими действиями создал опасность для движения либо помеху другим участникам движения (в частности, водителю Ш.). в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на Е. ответственности за произошедшее ДТП хотя бы в части.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком Е. п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, у суда не имеется оснований взыскивать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2014 года, с ответчика Е. В удовлетворении искового заявления П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.
При назначении экспертизы обязанность по ее оплате определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года возложена на истца П. Экспертиза истцом оплачена. Оснований взыскивать с ответчика расходы по проведению указанной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований П. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 марта 2018 года.