ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 2-1189/17
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
истца - С.,
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "В-Реклама Саранск", его представителя Ч., действующей на основании доверенности N 05/16 от 22 августа 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Реклама Саранск" о признании незаконным ее увольнения, состоявшегося 31 декабря 2016 года, признании срочного трудового договора от 01 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности трафик-менеджера с 9 января 2017 года, внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате увольнения 9 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
установил:
С. обратилась в суд с иском, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Реклама Саранск" (далее по тексту ООО "В-Реклама Саранск") о признании незаконным ее увольнения, состоявшегося 31 декабря 2016 года, признании срочного трудового договора от 01 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении ее на работе в должности трафик-менеджера с 9 января 2017 года, внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате увольнения 9 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01 апреля 2016 года между нею и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2016 года. В конце апреля 2016 года ей сообщили, что произошла реорганизация и ООО "Видеореклама. Саранск" реорганизована и переименована. Ее вызвали, чтоб подписать новый трудовой договор N 23/16 от 01 апреля 2016 года, написать заявление о переводе с ООО "Видеореклама.Саранск" в ООО "В-Реклама Саранск" на такую же должность трафик-менеджера, переписать заявление об уходе в отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им трех лет. Работодатель воспользовался ее правовой неграмотностью и вместо договора на неопределенный срок предоставил подписать срочный трудовой договор.
13 декабря 2016 года она получила от ответчика уведомление N 01/16 о расторжении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 117-к/16 от 30 декабря 2016 года она была уволена. При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В копии приказа о расторжении трудового договора сделана запись об ее увольнении 31 декабря 2016 года. Данная запись подписана исполнительным директором 30 декабря 2016 года. Вместе с тем 31 декабря 2016 года является не рабочим днем. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С 12 июня 2014 года по настоящее время она находится в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им трех лет и работает в данной организации с 09 апреля 2012 года. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральные страдания, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и ей сложно будет найти новую работу после окончания срока отпуска. В связи с чем ее семья может остаться без средств к существованию. Она является единственным кормильцем в семье, так как супруг не состоит в трудовых отношениях. Из-за этого она не может нормально спать, что отражается на ее здоровье.
Ссылаясь на положения статей 58, 261 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконным ее увольнение, состоявшееся 31 декабря 2016 года, признать срочный трудовой договор от 01 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности трафик-менеджера с 9 января 2017 года, внести изменения в запись в трудовой книжке о дате увольнения 9 января 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она уволена незаконно, поскольку должна была быть уволена в первый рабочий день - 9 января 2017 года. Вместе с тем она не согласна с увольнением по тем основаниям, что ей после принятия на работу предоставили отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и до достижения ребенком 3 лет ее не могли уволить. Увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя противоречит закону. Также ее ввели в заблуждение, настояв на том, чтобы она быстро подписала трудовой договор. Трудовой договор она не читала и она не знала, что он срочный. Подписывала она его в конце апреля 2016 года, а не 1 апреля, как указано в договоре. Полагает, что ООО "Видеореклама Саранск", ООО "Лига" и ООО "В-Реклама Саранск" являются одним юридическим лицом. Настаивала в судебном заседании на восстановлении ее на работе в ООО "В-Реклама Саранск" в должности трафик менеджера с 9 января 2017 года.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительное исковое заявление. Одновременно просила применить срок исковой давности к требованиям С. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Истец С. считает, что срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, ею не пропущен.
В заключении прокурор полагал, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С. с 9 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года работала не условиях срочного трудового договора в ООО "Видеореклама. Саранск" на должности трафик менеджера, который с ней был прекращен 1 апреля 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю - ООО "В-Реклама Саранск" на аналогичную должность (том 1 л.д. 22-27, 71-72)
В конце апреля 2016 года, как указала истец С. и, что не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами был заключен также срочный трудовой договор N 23/16 от 1 апреля 2016 года, в соответствии с которым С. была принята на должность трафик-менеджера на период с 01 апреля 2016 по 31 декабря 2016.
Второй экземпляр срочного трудового договора, заключенного между сторонами, ею был получен на руки в день подписания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одномоментно с подписанием срочного трудового договора истцом было написано заявление о предоставлении ей работодателем отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
Приказом N 27/1-к/16 от 1 апреля 2016 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3- лет.
Приказом ООО "В-Реклама Саранск" N 117-к/16 от 30 декабря 2016 года истец уволена 31 декабря 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации 1 декабря 2016 истец была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора. Уведомление ею было получено 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 62).
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьей 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с лицами, в том числе и поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
ООО "В-Реклама Саранск" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 68-69).
В соответствии с приведенными выше нормами, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, С. его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, получила второй экземпляр договора на руки, суд приходит к выводу, что оснований считать срочный трудовой договор, заключенный с истцом 01 апреля 2016 года, заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Заключенный трудовой договор от 01 апреля 2016 года с истицей носил срочный характер, что было известно работнику С. на момент его подписания и о чем каких-либо возражений последняя при подписании договора не выразила.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - до 31 декабря 2016 года, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора, что предусмотрено статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к ответчику в период работы не обращалась.
Довод истца С. о неоднократности заключения срочных трудовых договоров, суд находит несостоятельным, поскольку с ООО "В-Реклама Саранск" С. был заключен один срочный трудовой договор сроком действия с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Трудовые договоры от 9 апреля 2012 года, 01 января 2014 года заключались истцом с ООО "Видеореклама. Саранск", что подтверждается трудовой книжкой.
Также суд признает несостоятельным и довод истца С. о том, что ООО "Видеореклама. Саранск" и ООО "В - Реклама Саранск" является одним и тем же юридическим лицом, поскольку ООО "В-Реклама Саранск" создано 2 марта 2016 года, а ООО "Видеореклама. Саранск" с 15 декабря 2016 года изменило свое наименование на ООО "Лига". И ООО "В-Реклама Саранск" и ООО "Лига" в настоящий момент являются самостоятельными действующими юридическими лицами.
Также истцом не представлено суду доказательств того, что ее ввели в заблуждение относительно срока действия договора. Довод истца о том, что ее лишили возможности прочитать трудовой договор, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец имела возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с трудовым договором от 01 апреля 2016 года.
Также истец суду пояснила, что трудовой договор от 01 апреля 2016 года ей был выдан на руки. В связи с чем она имела возможность в любой момент обратиться к ответчику с заявлением об изменении трудового договора.
Не предусмотрено законодательством и заключение трудового договора на срок нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, как полагает истец.
Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права.
В связи с чем оснований, для признания договора от 01 апреля 2016 года между С. и ООО "В-Реклама Саранск" заключенным на неопределенный срок не имеется.
Также заслуживает внимание то обстоятельство, что С. пропущен срок исковой давности по трудовым спорам, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Ответчик обоснованно полагает, что оспариваемый С. трудовой договор от 01 апреля 2016 года, подписанный последней в конце апреля 2016 года, второй экземпляр которого вручен последней под роспись также в конце апреля 2016 года, мог быть оспорен в рамках срока исковой давности - в течение 3-х месяцев.
Учитывая, что точной даты подписания трудового договора от 01 апреля 2016 года, стороны назвать не смогли, суд для расчета срока исковой давности оспаривания вышеуказанного трудового договора принимает период с 1 мая 2016 года.
Таким образом, С., не соглашаясь с заключением срочного трудового договора с ООО "В-Реклама Саранска", должна была обратиться в суд в срок не позднее 1 августа 2016 года.
Согласно отметки суда, исковое заявление С. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подано в суд 20 декабря 2016 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора от 1 апреля 2016 года, заключенным на неопределенный срок, С. суду не представлено.
Таким образом, требование С. о признании срочного трудового договора от 01 апреля 2016 года, заключенным на неопределенный срок не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования С. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее в должности трафик менеджера с 9 января 2017 года.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.
По мнению истца, ответчик неправомерно указал дату расторжения срочного трудового договора 31 декабря 2016 года, поскольку 31 декабря 2016 года являлся выходным днем, в связи с чем работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истцом с 9 января 2017 года, чем нарушил положения части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод истцом сделан на неверном толковании норм права.
Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.
В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из трудового договора от 1 апреля 2016 года следует, что С. установлена 40-часовая рабочая неделя.
Стороны не оспаривали, что суббота являлась выходным днем для истца.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2012 года N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Совпадение даты истечения срока действия трудового договора с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день законодательство не содержит.
Таким образом, не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом с 31 декабря 2016 года.
Кроме того, истец просит восстановить ее в должности трафик менеджера.
Штатным расписанием, утвержденным 1 декабря 2016 года и 6 марта 2017 года, должность трафик менеджера в ООО "В-Реклама Саранск" не предусмотрена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного сроком с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.
Увольнение истицы произведено на законных основаниях, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 9 января 2017 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из смысла приведенного законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор со С. был заключен на срок до 31 декабря 2016 года, он подлежал расторжению по истечению срока его действия, то есть 31 декабря 2016 года.
Приказом N 117-к от 30 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2016 года N 23/16, С. была уволена 31 декабря 2016 года и день 31 декабря 2016 года являлся последним днем срока ее трудового договора. Довод истца о том, что 31 декабря 2016 года являлся нерабочим днем, в смысле статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности ее увольнения.
С. считается уволенной с 01 января 2017 года, что согласуется с требованиями законодательства о трудовых гарантиях работника, имеющему право реализовать свой трудовой потенциал по своему усмотрении.
Любая задержка работодателем документов уволенного работника после увольнения может быть расценена как попытка дискриминации в сфере труда.
В пунктах 10, 14, 15, 27, 29, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 указано, что все записи о выполняемой работе, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, основанием для внесения изменений в записи трудовой книжки являются неправильные или неточные записи.
Неправильные или неточные записи в трудовой книжке истца С. о дате ее увольнения из ООО "В - Реклама Саранск" судом не установлены.
В связи с чем, требование истца о внесении в трудовую книжку изменений в части даты увольнения, а именно с 09 января 2017 года также не подлежат удовлетворению.
Основанием для компенсации работнику, причиненного ему морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 02004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Реклама Саранск" о признании незаконным ее увольнения, состоявшегося 31 декабря 2016 года, признании срочного трудового договора от 01 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности трафик-менеджера с 9 января 2017 года, внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате увольнения 9 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
О.П. ЛЕДЯЙКИНА