ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. по делу N 1-14-110/00-07-18
Резолютивная часть решения оглашена "13" мая 2019 года
В полном объеме решение изготовлено "21" мая 2019 года
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства в составе <...> (далее - Комиссия),
рассмотрев дело N 1-14-110/00-07-18 по признакам нарушения ООО "С" (<...>; ОГРН/ИНН <...>/<...>) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении среди агентов и клиентов ООО "Р" (прежнее наименование - ООО "Региональная страховая компания") информационных сообщений, содержащих:
оценку деятельности ООО "Р", которое оказывало услуги по страхованию гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - страхование гражданской ответственности застройщика), а также деятельности ООО "П", которое находилось в процессе получения страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности застройщика ООО "Р" и впоследствии приобрело этот портфель в установленном порядке;
основанное на данной оценке утверждение о предстоящем банкротстве и лишении ООО "П" лицензии на осуществление страховой деятельности, что обусловит необходимость застройщиков повторно страховать свои риски (далее - Информационные сообщения);
рекомендации в связи с названными обстоятельствами заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика по договору с ООО "С",
в присутствии на заседании представителя по доверенности ООО "Р" <...>, представителя по доверенности ООО "С" <...>,
I. В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО "Р", указывающее на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "С", выразившихся в распространении среди агентов и клиентов ООО "Р" информационных сообщений, призывающих к заключению агентских договоров с ООО "С" и переводу клиентов указанной страховой организации в ООО "С" (далее - Заявление).
Согласно Заявлению электронная рассылка с Информационными сообщениями велась в мае 2017 года от имени <...> с электронной почты <...> и представителя ООО "С" <...> с электронной почты <...> с заголовком "Кто останется на рынке ГОЗ?" следующего содержания:
"Застройщики, которые были застрахованы в РИНКО <1> и автоматически переходят в Проминстрах, будут снова платить. Компания Проминстрах обанкротится, так как "приняла" клиентов - недобросовестных застройщиков от РИНКО, и по этой причине лишится лицензии. По времени это совпадет с началом деятельности Компенсационного Фонда, и Минстрой обязательно заставит всех застройщиков повторно застраховать все строящиеся объекты в Фонде по тарифам 3 - 6% (по данным СМИ). В результате, текущая экономия для застройщика 0,2 - 0,3% при страховании в РИНКО-Проминстрах обернется радикально большими расходами в течение следующего календарного года. Передача портфеля РИНКО носит исключительно технический характер, так как Проминстрах - это "чистая" компания, а деятельность РИНКО вызывала много нареканий со стороны регулятора. Согласно списка НОЗА застройщиков-банкротов и независимых экспертных оценок, сумма обязательств по выплатам РИНКО-Проминстрах составляет около 3,5 млрд. рублей (см. Приложение N 1). Объем потенциальных выплат РИНКО-Проминстрах увеличился в четыре (!) раза за два месяца (см. Приложение N 1). Исходя из этой динамики, по оценке экспертов, будущие обязательства по выплатам РИНКО-Проминстрах превысят 10 млрд. рублей в 2017 году. У компании Проминстрах нет активов на такую сумму, поэтому банкротство и отзыв лицензии - неизбежны. Компания РИНКО застраховала основные банкротные строительные проекты, стартовавшие с 2014 года. Сумма аналогичных обязательств по списку банкротов НОЗА - ближайшего конкурента РИНКО-Проминстрах - компании РЕСПЕКТ, составляет около 500 млн. рублей (см. Приложение N 2), незначительно увеличившись за два месяца. Деятельность РИНКО-Проминстрах противоречит политике остальных страховых компаний, которые тщательно анализируют клиентов застройщиков, не допуская недобросовестных девелоперов до рынка долевого строительства. В этой ситуации страхование в РИНКО-Проминстрах для добросовестных здравомыслящих застройщиков является ошибкой.".
Кроме того, в качестве приложения к указанному Информационному сообщению в электронной рассылке содержались сведения об обязательствах по выплатам ООО "Р" и ООО "С" по состоянию на 01.03.2017 и 03.05.2017.
Указанные Информационные сообщения, а также предложения о содействии в переоформлении клиентов ООО "Р" и ООО "П" в ООО "С" за дополнительное комиссионное вознаграждение были направлены, в частности, <...> и <...>, которые на момент распространения Информационных сообщений являлись агентами ООО "Р" в соответствии с заключенными 15.10.2015 Агентскими договорами N <...> и N <...> соответственно.
Согласно представленному ООО "Р" одновременно с Заявлением нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств электронного почтового ящика с адресом <...>, электронное письмо, содержащее Информационное сообщение, также было направлено застройщику ООО "СК "Т", являющемуся на момент электронной рассылки Информационных сообщений партнером ООО "Р". Одновременно с указанным письмом в адрес ООО "СК "Т" также направлена, в том числе, фотография Докладной записки руководителя одного из подразделений Банка России о результатах проверки ООО "Р", фотография Предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 08.09.2016 N Т1-46-1-6/129894, вынесенного в отношении ООО "Р" заместителем начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы.
По мнению ООО "Р", действия ООО "С" по распространению указанных Информационных сообщений среди застройщиков и профессиональных участников страхового рынка были осуществлены с целью получения ООО "С" преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, причинения ООО "Р" убытков и нанесения ущерба деловой репутации.
По мнению ФАС России, распространение ООО "С" указанной информации, способной причинить убытки конкурентам или нанести вред их деловой репутации, не может рассматриваться как практика, соответствующая обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Учитывая изложенное, в связи с выявлением в действиях ООО "С" признаков недобросовестной конкуренции на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО "С" выдано предупреждение от 07.06.2018 N ИА/41762/18 (далее - Предупреждение ФАС России) о необходимости прекращения распространения подобных писем (Информационных сообщений), а также направления в адрес лиц, которым были разосланы данные письма (Информационные сообщения), писем, содержащих опровергающую информацию, в том числе информацию об отсутствии у ООО "С" официальных подтверждений изложенных в ранее направленных письмах (Информационных сообщениях) обстоятельств в отношении ООО "П" (далее - Опровергающие информационные сообщения).
Письмом от 25.06.2018 N 3605 ООО "С" сообщило о выполнении Предупреждения ФАС России, а именно о прекращении распространения Информационных сообщений указанного содержания, а также о направлении 22.06.2018 Опровергающих информационных сообщений в электронной форме. Вместе с тем, в названном письме ООО "С" и приложенном к нему шаблону электронного сообщения отсутствовала информация о лицах, которым было направлено данное электронное сообщение, а также не были представлены документы, подтверждающие факт направления ООО "С" Опровергающих информационных сообщений.
В связи с этим в адрес ООО "С" был направлен уточняющий запрос о предоставлении документов, подтверждающих достоверность факта выполнения страховщиком Предупреждения ФАС России, а также точного перечня лиц, которым было направлено Опровергающее информационное сообщение (с указанием наименования юридического лица и адреса его места нахождения, электронной почты; фамилии, имени и отчества, места работы физического лица, электронной почты).
Письмом от 05.07.2018 N 3977 ООО "С" сообщило, что рассылка Информационных сообщений осуществлялась исключительно в электронной форме на электронные адреса без наименования и места нахождения получателей и не подлежала сохранению, так же, как и перечень адресатов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также поскольку перечень электронных адресов каждый раз отдельно формируется внутренними учетными системами ООО "С".
Одновременно с указанным письмом ООО "С" был представлен перечень электронных адресов, на которые была осуществлена рассылка Опровергающих информационных сообщений и скриншоты некоторых направленных электронных сообщений.
Вместе с тем, в представленном ООО "С" перечне электронных адресов отсутствовали электронные адреса <...>, <...> и ООО "СК "Т", которым, как было указано ранее, ООО "С" были направлены Информационные сообщения.
В связи с этим ФАС России у указанных лиц была запрошена информация о получении ими в период с 13.06.2018 по 22.06.2018 от ООО "С" Опровергающих информационных сообщений с приложением подтверждающих документов.
Согласно представленным ООО "СК "Т", <...>, <...> ответам на электронную почту указанных лиц, а также по другим каналам связи в обозначенный период времени от ООО "С" не поступало каких-либо Опровергающих информационных сообщений.
Учитывая изложенное, ООО "С" не исполнило Предупреждение ФАС России в установленные им сроки.
В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
На основании изложенного был издан приказ ФАС России от 07.08.2018 N 1104/18 о возбуждении дела N 1-14-110/00-07-18 и создании Комиссии по его рассмотрению.
В рамках рассмотрения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, были привлечены ООО "СК "Т", <...>, <...>.
II. Изучив все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, Комиссией установлено следующее.
1. В соответствии с частью 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей в период распространения ООО "С" Информационных писем <1>, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика путем, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей требованиям, перечисленным в указанной части статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ.
<1> В связи с вступлением в действие 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность представлять договор страхования гражданской ответственности застройщика для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлена для застройщиков, у которых договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Закон N 218-ФЗ).
В частности, помимо наличия у страховой организации лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, страховщики, имеющие намерение осуществлять страхование гражданской ответственности застройщиков, должны соответствовать дополнительным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.
Согласно части 1.1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ информация о страховых организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, подлежит размещению на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Список страховщиков ГОЗ).
Следовательно, нахождение страховой организации в Списке страховщиков ГОЗ является подтверждением соответствия страховой организации установленным дополнительным требованиям к финансовой устойчивости и платежеспособности и, соответственно, наличия возможности осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика.
Согласно информации о страховых организациях, соответствующих требованиям Закона N 214-ФЗ, размещаемой Банком России на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 20.03.2017 по 01.08.2017 ООО "Р", ООО "П" и ООО "С" и в период с 20.03.2017 по 03.10.2018 ООО "П" и ООО "С" находились в Списке страховщиков ГОЗ, т.е. соответствовали требованиям законодательства, предъявляемым к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика, и являлись конкурентами на данном рынке страховых услуг.
Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "С" неоднократно заявляло ходатайства о прекращении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ООО "Р" и ООО "С" в период распространения ООО "С" Информационных сообщений не являлись конкурентами на рынке страхования гражданской ответственности застройщиков и действия ООО "С" по распространению Информационных сообщений не могли причинить убытки ООО "Р", а также нанести вред деловой репутации страховщика <1>.
<1> Письма ООО "С" от 05.10.2017 N 2998, 09.02.2018 N 647 и 06.03.2018 N 1038.
Вместе с тем, указанный довод ООО "С" не может быть принят Комиссией по следующим основаниям.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт Банка России), по итогам работы страховых организаций на рынке добровольного страхования гражданской ответственности застройщика в 2016 году ООО "Р" являлось лидером по количеству заключенных договоров страхования гражданской ответственности застройщика - 251 274 договор, в то время как ООО "С" занимало второе место на данном рынке страховых услуг - 123 463 договора. При этом ООО "П" данный вид страхования в 2016 году не осуществляло.
В 2017 году количество договоров страхования гражданской ответственности застройщика у ООО "П" с учетом принятого от ООО "Р" страхового портфеля составило 244 994 договоров, в то время как ООО "С" заключило в 2017 году 176 474 договоров.
За 9 месяцев 2018 года ООО "П" заключило 137 997 договоров страхования гражданской ответственности застройщика, ООО "С" - 130 777 договоров.
Как было установлено, 14.04.2017 ООО "Р" разместило на официальном сайте Банка России уведомление о своем намерении в 2017 году передать страховой портфель ООО "П" по договорам, в том числе страхования гражданской ответственности застройщика, и 22.06.2017 между ООО "Р" и ООО "П" был заключен Договор N 1/2017 о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля к указанному договору.
В дальнейшем, в связи с добровольным отказом страховщика от деятельности по страхованию гражданской ответственности застройщика и передачей 22.06.2017 ООО "П" страхового портфеля ООО "Р" было исключено Банком России из Списка страховщиков ГОЗ <1> и, следовательно, перестало осуществлять деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщика.
<1> По состоянию на 02.08.2017 ООО "Р" исключено из Списка застройщиков ГОЗ.
Таким образом, с учетом результатов анализа конкурентной среды на рынке добровольного страхования гражданской ответственности застройщика Комиссия пришла к выводу, что в период распространения Информационных сообщений с мая 2017 по 21.06.2017 ООО "Р", ООО "П" и ООО "С" являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами.
2. Согласно имеющимся в материалах дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства пояснениям ООО "С", представленным письмом от 05.10.2017 N 2998, электронная рассылка с Информационными сообщениями была адресована агентам и клиентам ООО "С" на постоянно обновляемой основе с мая 2017 года по мере размещения сведений об исках о банкротстве застройщиков в информационно-аналитической системе СПАРК и по официальным данным, публикуемым Национальным Объединением Застройщиков Жилья.
Письмом от 06.03.2018 N 1038 ООО "С" пояснило, что каждое из Информационных сообщений было однократно (16.05.2017, 10.08.2017, 12.09.2017, 11.12.2017) отправлено по электронной почте ряду клиентов и агентов ООО "С" и относилось исключительно к информационно-сервисному взаимодействию для внутреннего пользования. При этом вся информация, содержавшаяся в Информационных сообщениях, согласно пояснениям ООО "С", была получена страховщиком добросовестным способом, в том числе из публичных источников массовой информации.
Кроме того, Комиссия принимает во внимание, что до возбуждения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства факт направления Информационных сообщений ООО "С" не опровергался, Предупреждение ФАС России не оспаривалось.
Согласно Заявлению электронная рассылка с Информационными сообщениями велась в мае 2017 года от имени <...> с электронной почты <...> и представителя ООО "С" <...> с электронной почты <...>.
Исходя из представленной ООО "С" в письме от 07.09.2018 N 5310 информации, <...> и <...> в период с 27.06.2016 по 19.01.2018 и с 01.11.2017 по 15.01.2018 соответственно являлись сотрудниками ООО "С". Со стороны ООО "С" указанным лицам были выделены адреса электронной почты <...> и <...>.
ООО "С" также пояснило, что <...> и <...> не были уполномочены обществом на направление Информационных сообщений в адрес ООО "СК "Т", <...>, <...> и рассылали данные сообщения по личной инициативе, о чем руководству ООО "С" не было известно.
При этом Комиссия отмечает, что письмами от 09.02.2018 N 647 и от 06.03.2018 N 1038 ООО "С" сообщалось о направлении ряду клиентов и агентов Информационных сообщений в рамках информационно-сервисного взаимодействия.
В целях выяснения обстоятельств дела в адрес застройщиков - клиентов ООО "Р", а также застройщиков, в адрес которых ООО "С" были направлены Опровергающие информационные сообщения, ФАС России направлены запросы о предоставлении сведений о поступлении в их адрес Информационных сообщений от ООО "С", а также сведений о получении ими Опровергающих информационных сообщений.
По результатам анализа полученной от застройщиков информации Комиссией установлено, что электронные письма с Информационным сообщением были направлены на 12 электронных почтовых ящиков застройщиков, в том числе застройщика, являющегося клиентом ООО "Р" и ООО "П", от имени представителей ООО "С" <...> с адреса электронной почты <...> и <...> с адреса электронной почты <...>. Опровергающие информационные сообщения в адрес указанных застройщиков от имени представителей ООО "С" не поступали.
В соответствии с представленной ООО "С" информацией <...> с 30.11.2015 по 09.01.2018 и <...> с 25.11.2015 по 15.01.2018 соответственно являлись сотрудниками ООО "С". Со стороны ООО "С" указанным лицам были выделены адреса электронной почты <...> и <...> (письмо от 15.03.2019 N 3853).
Таким образом, Комиссией установлено, что ООО "С" с различных электронных адресов сотрудников осуществлялась массовая электронная рассылка Информационных сообщений, адресованная застройщикам, в том числе застройщику, являющемуся клиентом ООО "Р" и ООО "П".
Данный вывод в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства информацией об электронном письме, включающем Информационное сообщение и направленном в мае 2017 года застройщику ООО "СК "Т", являющемуся на момент распространения Информационных сообщений партнером ООО "Р".
Кроме того, Комиссия обращает внимание на тот факт, что электронные письма с Информационными сообщениями адресовались также и агентам ООО "Р".
Согласно информации, представленной в ФАС России <...> и <...>, в период с 05.05.2017 по 14.08.2017 <...> по электронной почте в адрес указанных индивидуальных предпринимателей, являющихся партнерами (агентами) ООО "Р", направлялись письма различного содержания, в том числе Информационные сообщения, а также предложения содействовать в переоформлении клиентов ООО "Р" и ООО "П" в ООО "С", за что предлагалось дополнительное комиссионное вознаграждение. К указанным письмам также прилагался список застройщиков из числа клиентов ООО "Р" и ООО "П", с которыми ООО "С" никогда не сотрудничало, но желало бы заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика.
Довод ООО "С" о том, что факт направления указанных писем <...> и <...> от имени страховщика не доказан, поскольку представленные ООО "Р" доказательства (нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств) являются недопустимыми, были получены в нарушение требований действующего законодательства, а также не подтверждают факт отправления писем от имени ООО "С" <1>, не может быть принят Комиссией во внимание по следующим основаниям.
<1> Письма ООО "С" (исх. NN от 07.09.2018 N 5310, от 08.10.2018 N 6037).
Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы законодательства о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
При осмотре электронного почтового ящика нотариусу не требуется в обязательном порядке извещать стороны и всех заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств, поскольку данный осмотр не терпит отлагательства.
По мнению Комиссии, нотариус осуществлял лишь фиксацию информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках, необходимой для последующего обеспечения доказательств ООО "Р". Действия ООО "Р" совершались в целях подготовки документов, необходимых для направления заявления в ФАС России, к которому в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции должны прилагаться все имеющиеся в распоряжении заявителя документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, уведомление ООО "С" о времени и месте обеспечения доказательств, а также присутствие представителей ООО "С" не могло повлиять на содержание протокола осмотра доказательств.
Учитывая изложенное, Комиссия принимает имеющиеся в материалах дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств как допустимое доказательство.
В целях выяснения обстоятельств дела ФАС России 25.12.2018 был проведен осмотр электронного почтового ящика, созданного <...>. Согласно Протоколу осмотра электронного почтового ящика с адресом <...>, проведенного 25.12.2018, <...> была создана персональная учетная запись, логин и пароль, которые были направлены в его адрес 28.03.2018 с адреса электронной почты <...>.
Кроме того, на электронный адрес <...> был направлен пакет документов для последующего заключения с застройщиками договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а также Информационное сообщение.
Содержание Информационного сообщения, направленного <...>, совпадает с содержанием одного из Информационных сообщений, представленных ООО "С" в ответ на запрос ФАС России письмом от 06.03.2018 N 1038.
В соответствии с информацией, представленной ООО "С" письмом от 29.10.2018 N 6578, Информационные сообщения, направленные от имени <...> с электронного адреса <...> и <...> с электронной почты <...>, обществом не отправлялись, указанные электронные адреса не были ему известны. Кроме того, ООО "С" неизвестно лицо с фамилией, указанной в электронном адресе <...>.
В целях определения принадлежности доменного имени <...> ФАС России направлены запросы регистратору доменных имен АО "РС" и ООО "С".
АО "РС" представлена информация, что общество является регистратором домена <...> <1>. Администратором домена второго уровня <...> является ООО "С". АО "РС" также сообщило, что не предоставляет услуги хостинга/почты для домена <...> и не располагает сведениями о создании и администрировании адресов электронной почты с использованием домена <...>.
<1> Письмо АО "РС" от 01.11.2018 N 4714-С.
ООО "С" подтвердило, что ООО "С" является администратором доменного имени <...>, закрепленного за ООО "С" до 27.05.2019, а также в части информации о предоставлении согласия на использование доменного имени ООО "С" третьим лицам пояснило, что предоставление права третьим лицам на использование доменного имени невозможно, так как доменное имя само по себе не является объектом права, объектом права является фирменное наименование ООО "С", которое обозначено в доменном имени и передача прав на использование которого законодательством Российской Федерации не допускается (письмо от 29.10.2018 N 6578).
Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что создание адресов электронной почты с доменом <...> возможно только сотрудниками ООО "С".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания недобросовестной конкуренции может быть достаточен факт направления одного письма контрагенту хозяйствующего субъекта-конкурента с не соответствующей действительности информацией. Такое письмо с учетом его содержания потенциально может оказать влияние на получателя и быть направлено на переманивание потребителя в пользу недобросовестного участника рынка.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что ООО "С" с принадлежащих обществу электронных адресов в период с мая по декабрь 2017 года распространяло электронные письма с Информационными сообщениями, а также материалы, связанные с надзорной деятельностью Банка России, адресованные как клиентам ООО "С", так и клиентам и агентам конкурентов - ООО "Р" и ООО "П".
3. Согласно пояснениям ООО "С", представленным письмом от 05.10.2017 N 2998, Информационные сообщения направлялись агентам и клиентам ООО "С" на постоянно обновляемой основе с мая 2017 года, а также что каждое из Информационных сообщений было отправлено по электронной почте ряду клиентов и агентов ООО "С" и относилось исключительно к информационно-сервисному взаимодействию для внутреннего пользования <1>.
<1> Письмо ООО "С" от 06.03.2018 N 1038.
При этом Комиссия отмечает, что электронное письмо ООО "С", адресованное ООО "СК "Т" - клиенту его конкурента (ООО "Р") помимо Информационного сообщения, включало фотографию Докладной записки руководителя одного из подразделений Банка России о результатах проверки ООО "Р", фотографию Предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 08.09.2016 N Т1-46-1-6/129894, вынесенного в отношении ООО "Р" заместителем начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, а также следующую информацию: "...По Ринко/Проминстрах" аналитика проводилась 2 месяца назад, за 2 месяца их убыточный портфель вырос с 3,5 млрд. р. до 5 млрд. р. Также направляю проверку ЦБ по Респект, по итогам которого предписаний со стороны ЦБ нет.".
В материалах дела, содержится указание <1> ООО "С" на то, что вся информация, содержавшаяся в Информационных сообщениях, была получена страховщиком добросовестным способом, в том числе из публичных источников массовой информации.
<1> Письмо ООО "С" от 06.03.2018 N 1038.
Кроме того, письмом от 09.02.2018 N 647 ООО "С" обратило внимание, что "потенциальный объем выплат по проблемным застройщикам в соотношении с размером страховых сборов" позволил ООО "С" сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии ООО "Р", о чем страховщик и проинформировал своих партнеров и клиентов.
В связи с этим Комиссия считает необходимым отметить, что оценка достоверности источников информации и самой информации, которую ООО "С" распространяло и/или на основании которой ООО "С" выполняло подготовку аналитических материалов, в рамках дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.
Согласно материалам дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства Информационные сообщения содержали основанное на оценке деятельности ООО "Р" по страхованию гражданской ответственности застройщика, а также деятельности ООО "П", которое находилось в процессе получения страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности застройщика ООО "Р", утверждение специалистов ООО "С" о предстоящем банкротстве и лишении ООО "П" лицензии на осуществление страховой деятельности, что обусловит необходимость застройщиков повторно страховать свои риски. Ряд электронных писем в рассылке содержал также рекомендации в связи с названными обстоятельствами заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика с ООО "С", а также материалы, связанные с надзорной деятельностью Банка России.
В соответствии с пояснениями ООО "С" подготовка аналитических материалов является обязательной частью информационно-сервисного обеспечения клиентов.
Вместе с тем, по мнению Комиссии, выработка и формирование суждений о финансовом состоянии хозяйствующих субъектов не является основным видом деятельности страховщика. Подготовленные аналитические материалы, содержащие оценку финансового состояния того или иного хозяйствующего субъекта, могут быть адресованы исключительно тому клиенту, информационно-сервисное обеспечение которого осуществляется.
Перевод таких аналитических сообщений, а также выводов по вопросам, относящимся к компетенции надзорного органа, в публичную плоскость, в том числе путем направления агентам и клиентам конкурентов, по мнению Комиссии, с учетом особенности финансовых рынков, может стать причиной паники и оттока клиентов от соответствующих финансовых организаций и повлечь прекращение их существования.
По мнению Комиссии, такие действия не могут быть рассмотрены как практика, соответствующая требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Распространение Информационных сообщений, по мнению Комиссии, могло негативно отразиться на деятельности ООО "Р" и ООО "П" и на рынке страхования гражданской ответственности застройщика в целом, а также повлечь отток клиентов у ООО "Р" и ООО "П".
Данный вывод Комиссии, в частности, подтверждается тем, что в ответ на полученное от ООО "С" электронное письмо с Информационным сообщением ООО "СК "Т" 08.08.2017 направило на указанный на официальном сайте ООО "Р" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адрес электронной почты страховщика электронное письмо следующего содержания: "Добрый день, Уважаемые партнеры! 17.07.2017 от представителя СК "Р" - <...> нашей компанией было получено письмо, характеризующее работу СК "Р" далеко не с лучшей стороны. Просим дать свой комментарий по этому поводу, подтвердить, либо опровергнуть указанную в данном сообщении информацию...".
Кроме того, Комиссия считает, что при анализе аналитических материалов следует принимать во внимание не только их содержание, но и направленность действий ООО "С".
Так, согласно материалам дела электронная рассылка Информационных сообщений, содержала не только сами аналитические материалы в виде Информационных сообщений, но и предложения ООО "С" к сотрудничеству, в том числе за дополнительное комиссионное вознаграждение, а также описание своей деятельности как более успешной, чем деятельность конкурента.
С учетом изложенного, проведенный Комиссией анализ Информационных сообщений позволяет сделать выводы о следующей направленности действий ООО "С":
- сформировать мнение о неустойчивом финансовом положении ООО "Р" и ООО "П";
- переманить клиентов и агентов ООО "Р" и ООО "П" с целью заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО "С" по осуществлению электронной рассылки Информационных сообщений, противоречили требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности застройщика, в том числе за счет привлечения/переманивания клиентов указанных страховых организаций, могли причинить убытки ООО "П" в виде потери хозяйствующим субъектом части клиентов и упущенной выгоды, а впоследствии могли привести к невозможности осуществления ООО "П" деятельности на рынке страхования гражданской ответственности застройщика в связи с отказом застройщиков от дальнейшего сотрудничества с ООО "П".
4. В рамках рассмотрения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "С" представлена информация, согласно которой рассылка Информационных сообщений от имени представителей ООО "С" <...>, <...> и <...> осуществлялась в нарушение Приказа ООО "С" от 20.02.2017 N 01/и "О режиме передачи данных третьим лицам", что подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения требований приказа Генерального директора общества от 01.03.2019 (далее - Акт о результатах проверки) (письмо от 22.03.2019 N 3962).
Актом о результатах проверки было выявлено, что рассылка Информационных сообщений с адресов электронной почты <...>, <...> и <...> не была согласована или одобрена руководством ООО "С".
Исходя из изложенного, ООО "С" был сделан вывод о действиях <...>, <...> и <...> в нарушение трудовых обязанностей, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО "С" <1>.
<1> Письмо ООО "С" от 22.03.2019 N 3962.
Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей, в частности, имуществу иного юридического лица, то есть подразумевается причинение вреда непосредственно физическому состоянию такого имущества и к ситуации, рассматриваемой в рамках дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства, данное положение не может быть применено.
Комиссия также не может принять во внимание довод о действиях сотрудников в нарушение трудовых обязанностей, учитывая, что на протяжении рассмотрения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "С" не опровергало рассылку подобных Информационных сообщений в целях информационно-сервисного обеспечения, оказываемого страховщиком своим партнерам и клиентам (письмо от 09.02.2018 N 647).
Согласно письму ООО "С" от 09.02.2018 N 647 для направления Информационных сообщений отдельные трудовые ресурсы не привлекались, трудовые договоры с ними не заключались, специальные регламентирующие данную рассылку внутренние документы у ООО "С" отсутствуют.
Одновременно Комиссия принимает во внимание, что <...>, <...>, <...> и <...> являлись сотрудниками подразделений, деятельность которых направлена на развитие продаж и продвижение продуктов ООО "С".
Схожесть их действий при направлении Информационных сообщений одинакового содержания, а также предложений о содействии в переоформлении клиентов ООО "Р" и ООО "П" в ООО "С" за дополнительное комиссионное вознаграждение, по мнению Комиссии, свидетельствует о совершении таких действий в едином интересе, отвечающем целям ООО "С".
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО "С" по электронной рассылке Информационных сообщений, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности застройщика, в том числе за счет привлечения/переманивания клиентов указанных страховых организаций, могли причинить убытки ООО "П" в виде потери хозяйствующим субъектом части клиентов и упущенной выгоды, а впоследствии привести к невозможности осуществления ООО "П" деятельности на рынке страхования гражданской ответственности застройщика в связи с отказом застройщиков от дальнейшего сотрудничества с ООО "П", и следовательно, нарушают статью 14.8 Закона о защите конкуренции.
III. 17.04.2019 Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Заключение об обстоятельствах дела), копия которого была направлена в адрес участников дела (письмо ФАС России от 17.04.2019 N АК/31862/19).
ООО "С" были представлены письменные замечания <1> на Заключение об обстоятельствах дела, в которых ООО "С" обращает внимание, что Комиссией анализируются Информационные сообщения, полученные <...>, <...>, ООО "СК "Т", с адресов доменов <...> и <...>. При этом, как отмечает ООО "С", указанные домены обществу не принадлежат и отправку каких-либо сообщений с доменов отличных от домена <...> ООО "С" не осуществляет.
<1> Письмо ООО "С" от 22.04.2019 N 4594.
Кроме того, согласно замечаниям ООО "С" обстоятельства, изложенные в Заключении об обстоятельствах дела, ранее анализировались ФАС России и получили противоположную квалификацию. Как отмечено ООО "С", "Согласно Отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.11.2017 г. "действия ООО "С", выразившиеся в рассылке Информационных сообщений, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Региональная страховая компания".
В связи с этим, Комиссия обращает внимание, что анализ принадлежности электронных адресов, с которых осуществлялась рассылка Информационных сообщений, в полной мере изложен в Заключении об обстоятельствах дела, в том числе, указано на рассылку Информационных сообщений с адресов домена, принадлежащего ООО "С", - <...>.
Одновременно Комиссия отмечает, что при принятии антимонопольным органом решения каждый случай осуществления хозяйствующими субъектами тех или иных действий подлежит рассмотрению и оценке на предмет соответствия Закону о защите конкуренции индивидуально, с учетом всех конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств.
Таким образом, решение, ранее принятое ФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО "Р" о нарушении антимонопольного законодательства, не является предметом рассмотрения дела N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства и представленные ООО "С" доводы не могут быть приняты во внимание.
ООО "Р" и ООО "П" не представило в ФАС России замечаний на Заключение об обстоятельствах дела.
IV. Принимая во внимание уход ООО "Р", ООО "П" и ООО "С" с рынка добровольного страхования гражданской ответственности застройщика, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания по делу N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,
1. Признать ООО "С" нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по электронной рассылке Информационных сообщений, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности застройщика, в том числе за счет привлечения/переманивания клиентов ООО "Р" и ООО "П", которые могли причинить убытки ООО "П" в виде потери хозяйствующим субъектом части клиентов и упущенной выгоды, а впоследствии привести к невозможности осуществления ООО "П" деятельности на рынке страхования гражданской ответственности застройщика в связи с отказом застройщиков от дальнейшего сотрудничества с ООО "П".
2. Основания для выдачи предписания отсутствуют.
3. Основания для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции отсутствуют.