ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. по делу N 21-82/2017
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитников Сергеевой М.Л., Корниловой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2017 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 19 октября 2016 года ЗАО "<...>" (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Общество признано виновным в том, что в нарушение ст. 123 ТК РФ не ознакомило И.Н.А. с приказом о предоставлении отпуска за две недели; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ не произвело ему оплату отпуска за три дня до его начала; в нарушение ст. 62 ТК РФ И.Н.А. не были выданы в течение трех рабочих дней копии документов по его запросу; в нарушение ст. 127, 140 ТК РФ нарушен срок расчета денежной компенсации за неиспользуемый отпуск.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2017 года постановление изменено в части исключения из него выводов о нарушении ст. ст. 62, 123, 136 ТК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, не согласна с выводами судьи, так как выявленные нарушения ст. ст. 62, 123, 136 ТК РФ являются очевидными.
В обоснование жалобы указывает, что предоставляя отпуск работнику не по графику, работодатель сознательно идет на нарушения срока уведомления и выплате отпускных.
Отмечает, что положениями ТК РФ не предусмотрено направление работнику уведомления о необходимости прийти за документами.
Директором Общества К. на жалобу поданы возражения, в которых он просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Явившимся в судебное заседание защитникам Общества К., Сергеевой М.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы И.Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ивановской области И. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что работодатель мог не предоставлять И.Н.А. отпуск вне графика и его права не были бы нарушены.
Защитник Сергеева М.Л. возражала доводам жалобы, указав, что предоставление отпуска работнику не по графику законом не запрещено, а оплата была произведена в день предоставления отпуска. Указала, что при предоставлении запрошенных И.Н.А. документов также не было допущено нарушение его прав. Направив ему уведомление и не получив ответа, документы были направлены почтой. Какого-либо ущерба И.Н.А. причинено не было.
Заслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.
Отменяя постановление в части признания Общества нарушившим ст. ст. 123, 136 ТК РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что удовлетворяя заявление работника от 08 августа 2016 года о предоставлении ему отпуска с 09 августа 2016 года, работодатель исходил исключительно из интересов работника. Предоставление отпуска со следующего дня объективно исключало возможность его уведомления за две недели до начала отпуска, а также осуществление оплаты за три дня до его начала.
Оплата отпуска произведена 10 августа 2016 года, т.е. в максимально короткий срок с учетом времени предоставления отпуска.
При таких обстоятельствах действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1, 2 ТК РФ, в связи с чем вина Общества в не уведомлении за две недели до начала отпуска, а также в осуществлении оплаты за три дня до его начала исключена, а действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, заявление работника о выдаче копий документов рассмотрено Обществом в установленный ст. 62 ТК РФ срок. При этом вопреки доводам жалобы порядок выдачи таких документов в статье отсутствует, в заявлении И.Н.А. также не указал способ их получения, а ст. 62 ТК РФ устанавливает лишь обязанность работодателя выдать такие документы.
Учитывая изложенное, а также неявку И.Н.А. работодатель обоснованно 06 сентября 2016 года (с учетом выходных дней), исходя из интересов работника, направил в его адрес уведомление о готовности документов, а в последующем направил и сами копии запрошенных документов.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном понимании положений ст. 62 ТК РФ и ст. ст. 2.2, 2.10 КоАП РФ.
Факт нарушения ст. ст. 127, 140 ТК РФ Обществом не оспаривается, материалами дела подтвержден.
Судьей районного суда рассмотрена возможность применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено. Не приведено таких оснований и при рассмотрении жалобы.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2017 года в отношении ЗАО "<...>" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Ивановской области И. - без удовлетворения.
Судья
Ивановского областного суда
Е.В. МУДРОВА