ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. N 88а-19034/2020
Дело N 2а-э-100/2019
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в <...> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <...> по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества <...> в лице <...> в <...> о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с названным административным иском.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <...> от <...> N в отношении ОАО <...> проведена внеплановая, документарная проверка с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в рамках которой составлен акт проверки от <...> N, выдано предписание от <...> N. Согласно названному предписанию на ОАО <...> возложена обязанность в срок до <...> произвести перерасчет заработной платы <...> за <...>: за работу в выходные и праздничные дни в <...> с учетом произведенных <...> выплат стимулирующего и компенсационного характера (выплаты за расширение зон обслуживания, работы в ночное время, доплаты за выполнение задания и т.д.) с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.
Административный истец считает, что <...> были начислены и выплачены все компенсационные и стимулирующие выплаты, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <...> от <...> N.
Решением Канавинского районного суда <...> от <...> административный иск ОАО <...> удовлетворен частично. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в <...> от <...> N в части обязания произвести перерасчет заработной платы труда <...> за <...>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <...> решение Канавинского районного суда <...> от <...> по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "<...> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> от <...> N о возложении обязанности на ОАО <...> в срок до <...> произвести перерасчет заработной платы <...> за <...>. В отмененной части принято новое решение, которым административные исковые требования ОАО <...> удовлетворены и признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> от <...> N о возложении обязанности на ОАО <...> в срок до <...> произвести перерасчет заработной платы <...> за <...> года с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П. В остальной части решение Канавинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции <...>, представитель Государственной инспекции труда в <...>, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере с учетом компенсационных и стимулирующих выплат по схеме (оклад + компенсационная и стимулирующая выплата), произведенный работодателем расчет заработной платы <...> за <...> года считает неправильным, отмечает, что локальный нормативный акт ОАО <...>, примененный судом, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов относительно незаконности оспариваемого предписания в части, касающейся перерасчета заработной платы труда <...> за <...>, заявитель жалобы не выражает, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки обращения работника Государственной инспекцией труда в <...> выдано предписание от <...> N, которым на ОАО <...> возложена обязанность в срок до <...> произвести перерасчет заработной платы <...> за <...>: за работу в выходные и праздничные дни в <...> года с учетом произведенных <...> выплат стимулирующего и компенсационного характера (выплаты за расширение зон обслуживания, работы в ночное время, доплаты за выполнение задания и т.д.) с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.
Проверяя законность названного предписания, суд апелляционной инстанции установил, что в <...> года <...> отработал вместо <...> часов по норме, <...>, что на <...> больше нормы.
В соответствии с приказом N N от <...> <...> установлена <...> надбавка за расширение зоны обслуживания.
Согласно приказу N N от <...> с <...> установлены размеры доплат за расширение зоны обслуживания по коду N Номенклатуры видов оплат работникам <...> Из приложения N к приказу следует, что <...> установлена доплата в размере <...>.
Согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО <...> за работу в ночное время филиалов, структурных подразделений ОАО <...> осуществляется доплата в размере <...> тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час рабочего времени.
Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере работникам, получающим оклад - в размере одинарной часовой ставки (части оклада за час) работы сверх оклада, если работа в выходной день или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (пункты 4.2, 4.4 Положения).
Указанные правила оплаты труда в ОАО <...> не оспорены и не признаны недействующими.
Коллективным договором ОАО <...> на <...> (Раздел 5. Обязательства в сфере организации и оплаты труда) предусмотрено осуществление оплаты труда работников согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО <...>, Положениям об оплате труда работников структурных подразделений ОАО <...>, иным локальным нормативным актам по оплате труда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.1).
На основании письменного согласия работника, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более <...> часов в неделю, с выплатой работнику ежемесячной денежной компенсации в размере 10-процентной часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время (пункт 5.17).
Отказывая ОАО <...> в удовлетворении требования, касающегося перерасчета заработной платы <...> за <...> года, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других" указал, что надбавка 10% за расширение зоны обслуживания за работу в выходной день или нерабочий праздничный день должна также оплачиваться в двойном размере.
Отменяя в названной части решение районного суда и удовлетворяя требование о признании незаконным предписания в части перерасчета заработной платы <...> за <...>, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата <...> за <...> года произведена ОАО <...> в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами, устанавливающими размер и порядок выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок; отметил неправильное истолкование судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности предписания в части, касающейся перерасчета заработной платы <...> за <...> года.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.
Из названной нормы следует, что основанием для выдачи предписания является выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При отсутствии таких нарушений предписание не может быть признано соответствующим приведенному требованию закона.
Предметом оспаривания по данному делу являлось предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> произвести перерасчет заработной платы <...> за <...> с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других".
Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на государственный орган, выдавший предписание, возлагалась обязанность по доказыванию допущенного при расчете заработной платы <...> нарушения трудового законодательства (части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснения, данного в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Из содержания названного Постановления следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад (должностной оклад), как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты.
Данных о том, что за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени компенсационные и стимулирующие выплаты <...> не производились, судами не установлено и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.
При таком положении дел у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что работа в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна оплачиваться в двойном размере по схеме (оклад + компенсационная и стимулирующая выплата) * 2 основаны на неверном толковании закона. Ни в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад), за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени.
Мнение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> о неправильном расчете заработной платы <...> не может быть принято во внимание по настоящему делу, поскольку предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является только законность конкретного предписания государственного органа, а не разрешение индивидуального трудового спора.
Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие локального нормативного акта ОАО <...> по вопросам оплаты труда требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для проверки законности оспариваемого предписания. Указание в обжалуемом судебном постановлении названного локального нормативного акта при описании системы оплаты труда ОАО <...> не ставит под сомнение правильность апелляционного определения.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность таких условий, административный иск обоснованно удовлетворен.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в <...> - без удовлетворения.