СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. N 88А-10384/2020
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. Радика на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу N 2а-524/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области к К. Радику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее МИФНС России N 10 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13710 рублей и пени в размере 44 рубля 56 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что К. в 2017 году являлся собственником транспортного средства. МИФНС России N 10 по Тюменской области К. было направлено требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени в указанном размере.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 10 по Тюменской области удовлетворены, с К. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 710 рублей, пени в сумме 44 рубля 56 копеек и государственная пошлина в размере 550 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование кассационной жалобы указал, что он утратил право собственности на автомобиль КАМАЗ, являющийся объектом налогообложения до наступления налогового периода 2017 года в связи с его конфискацией в доход государства.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Тюменской области просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МИФНС России N 10 по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что за К. в 2017 году были зарегистрированы:
- автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <...> мощность двигателя 210 л.с.;
- транспортное средство ММВЗ31121, государственный регистрационный знак <...>
- автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 67,8 л.с.
Согласно налоговому уведомлению N 8750410 от 23 сентября 2018 года К. произведен расчет транспортного налога за 2017 год в сумме 13 710 рублей на транспортные средства КАМАЗ-5320 и ММВЗ31121. На автомобиль ВАЗ-21083 К. Предоставлена налоговая льгота. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог К. уплачен не был.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год К. 17 декабря 2018 года направлено требование N 25663 об уплате недоимки по транспортному в размере 13 710 рублей и пени в размере 44 рубля 56 копеек в срок до 25 января 2019 года.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области 10 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по налогу за 2017 год и пени.
Определением мирового судьи от 19 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с К. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 25 сентября 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.
Разрешая требования МИФНС России N 10 по Тюменской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога не имеется, поскольку обязанность по уплате транспортного налога обусловлена регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД и не связана с фактом использования транспортного средства налогоплательщиком.
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Из справки Аромашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в Аромашевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 05 декабря 2014 года в отношении должника К., предметом исполнения которого, в том числе, является конфискация в доход государства автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <...>. В рамках исполнительного производства на транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, наложен арест.
В кассационной жалобе К. также указал, что он утратил право собственности на автомобиль КАМАЗ, являющийся объектом налогообложения до наступления налогового периода 2017 года в связи с его конфискацией в доход государства. На указанные обстоятельства административный ответчик ссылался в возражениях на заявленные требования и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
В силу части 1 статьи 243 указанного Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Учитывая изложенное, исходя из анализа положений статьи 357, части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 235, части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что К. в связи с конфискацией транспортного средства утратил право собственности на транспортное средство, а потому он не является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.
В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Однако, судами не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлены обстоятельства конфискации транспортного средства на основании приговора суда.
Учитывая изложенное, судебные акты, без исследования и установления юридически значимых для правильного разрешения данного административного дела обстоятельств, не отвечают требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения данного административного дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.