ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. по делу N 18/44/105/1874
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Ф" (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия), при проведении Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Заказчика), Аукционной комиссией, ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Исполнительной дирекции ПФР (Ауди и Ниссан) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0273100000118000180) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
установила:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии не правомерно принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:
1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 31.10.2018;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта - 19 693 280,79 рублей;
4) на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;
5) к участию в Аукционе допущено 2 заявки участников закупки;
6) дата проведения Аукциона - 22.11.2018;
7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;
8) победителем признано ООО "К" с минимальным предложением о цене контракта 16 148 490,03 рублей.
1. Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Аукционной комиссии неправомерно принявшими решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 19.11.2018 N 0273100000118000180-0 участнику закупки с порядковым номером заявки "104067862" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что Заявитель представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе.
Часть 4 Раздела I Законодательное регулирование документации об Аукционе содержит инструкцию по заполнению заявок на участие в Аукционе, вместе с тем инструкция содержит в том числе следующее положение: "При описании характеристик используемого товара не допускается использование слов, значений и символов "не более", "более", "не выше" "выше", "свыше", "не менее", "менее", "не ранее", "ранее", "не ниже", "ниже", "не хуже", "хуже" "может быть", "должно", "должна", "должны", "должно быть", "должна быть", "должны быть", "не должен", "не должен быть", "не должна", "не должна быть", "не должен быть", "должен быть", "около", "превышать", "не превышать", "превышает", "не превышает", "должен иметь", "должна иметь", "от" (если предлог "от" является не минимальной величиной диапазонного значения пример от 0 C до 40 C), "до" (если предлог "до" является не максимальной величиной диапазонного значения пример от 0 C до 40 C) "или", "эквивалент", "или эквивалент", "аналог", "или аналог", "аналогичный", ">", "<", ">=", "<=", "+/-", "не >", "не <", "не >=", "не <=", "различные", "различный", и описание характеристик в виде неконкретных значений".
В Разделе III Наименование и описание объекта закупки документации об Аукционе (далее - Техническое задание) пунктом 2.3.8. установлены в том числе следующие требования к товару: "Гайка крепления колеса М 12, шаг резьбы должен быть 1,25\1,5"; и пунктом 4.1 установлено в том числе следующее требование к исполнителю "находиться в городе Москва, на удалении не более 10 км от расположения стоянки автотранспорта Исполнительной дирекции ПФР по улице Академика Анохина, д. 20, (станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна иметь точный адрес и свободные подъездные пути)".
На заседании Комиссии представитель Заказчика представил заявку Заявителя, которая в том числе содержит следующее: "Гайка крепления колеса М 12, шаг резьбы должен быть 1,25\1,5"; "место оказания услуг (СТОА исполнителя) находится в г. Москва, на удалении 17 км от расположения стоянки автотранспорта Исполнительной дирекции ПФР по улице Академика Анохина, д. 20, (станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) имеет точный адрес и свободные подъездные пути)".
Вместе с тем, Заявитель явку своих представителей на заседание Комиссии не обеспечил, в составе жалобы не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при рассмотрении заявок Аукционная комиссия руководствовалась требованиями документации об Аукционе и положениями Закона о контрактной системе.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия
решила:
Признать жалобу ООО "Ф" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.