ТАЙШЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 2-1340/2016
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - <...>, истца Краснова И.Н., его представителя - <...>, действующей на основании ордера N от <...>, представителей ответчика ООО "Система Консалтинга и Аутсорсинга" - <...>, действующей на основании доверенности от <...>, <...>, действующей на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Краснова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о признании приказа N Nк от <...> об увольнении, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальной выплаты за 2015 год, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обоснование исковых требований Краснов И.Н. указал, что в соответствии с приказом N N от <...> он был принят в Автоколонну Тайшет Тайшетского участка ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на должность начальника автоколонны. С ним был заключен срочный трудовой договор N N от <...> на период с <...> по <...>.
В соответствии с приказом N N-к от <...> трудовой договор, заключенный <...> N N, был прекращен с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
С данным увольнением истец не согласен, считает, что его уволили незаконно. Основанием к увольнению послужил приказ от <...> N N "О дисциплинарном взыскании". В соответствии с которым за нарушение п. 4 приказа N от <...> ВСРП ООО "СКА", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 6.6 "За несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций и должностных задач", п. 6.9 "за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации", п. 6.18 "за не обеспечение выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ" должностной инструкции начальника автоколонны N от <...>, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ N N от <...>) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение было применено к истцу за то, что <...> на территории ЗРДСМ <...> при демонтаже стеновых панелей с гаража ЗРДСМ произошло обрушение бетонных плит с соседнего пролета на кран марки <...> г/н N, который является имуществом, принадлежащим ООО "СКА". Сход плит произошел на кабину автокрана и кабину машиниста. В результате схода плит кран получил механические повреждения. По поводу данного инцидента, в соответствии с приказом N N от <...>, была создана комиссия по техническому расследованию обстоятельств произошедшего. По результатам расследования <...> был составлен акт. Члены комиссии в составе главного инженера <...>, зам. директора по эксплуатации <...>, начальника Тайшетского участка <...>, начальника отдела ОТи БД <...> и главного механика Тайшетского участка <...> пришли к выводу о том, что истцом был грубо нарушен п. 4 приказа N ВСN от <...> ВСРП "СКА", п. 1.4 должностной инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ ПС.
Истец не согласен с указанным выводом комиссии, считает его необъективным и необоснованным. Так, во-первых, акт не подписан начальником отдела ОТ и БД <...> Во-вторых, члены комиссии <...>, <...>, <...> на место происшествия не выезжали, с машинистом автокрана Устьянцевым, механиком Шинкоренко и стропальщиками не беседовали, причину обрушения бетонных плит с соседнего пролета с привлечением специалистов, а возможно и назначением технической экспертизы, не выявили. В-третьих, со стороны истца не было допущено ни одного неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции.
Так, работодателем ставится в вину истцу нарушение п. 6.6 должностной инструкции, как то, что он несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных функций и должностных задач и настоящей должностной инструкции. В чем конкретно выразилось "несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций" работодателем в приказе не расписывается.
Далее работодатель считает, что истцом нарушен п. 6.9 должностной инструкции, а именно, что он несет ответственность за последствия принятого им необоснованного, решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. При этом в приказе о дисциплинарном взыскании от <...> никак не обозначено в чем выразилась необоснованность принятого им решения, какого именно решения, в чем выразилась неправомерность использования имущества организации.
Работодатель обвиняет истца так же в нарушении им п. 6.18 должностной инструкции, а именно в том, что он не обеспечил выполнение правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ. Данная формулировка носит в приказе общий характер, ничем конкретно она не подтверждена.
Указанные пункты должностной инструкции относятся к разделу "Уровень ответственности",а не к должностным функциям истца /п. 3/ и к должностным задачам /п. 4/. Увольнение было бы, на его взгляд, законным, если бы работодатель действительно установил виновное нарушение истцом без уважительных причин именно его должностных задачи должностных функций.
Как начальник автоколонны, истец должен обеспечить плановую, бесперебойную, рациональную работу автотранспорта автоколонны (п. 2.1, должностной инструкции); обеспечить своевременное и качественное выполнение заявок от Заказчиков (п. 3.4., п. 4.1.1, должностной инструкции); проводить все виды инструктажей по охране труда (п. 4.5.4.); контролировать выполнение в установленные сроки предписаний и мероприятий по охране труда (п. 4.5.8.). Применительно к происшествию, случившемуся <...>, истец выполнил свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, а именно, в целях недопущения необоснованного простоя автотехники он обеспечил выполнение заявки, поступившей от физического лица по демонтажу стеновых панелей с гаража ЗРДСМ. <...> машинист автокрана <...>, как положено, получил путевой лист. После проверки автомобиля механиком <...> он выехал на объект на технически исправном автокране. Приехав на место работ, <...> осмотрел здание, площадку для установки крана, проверил удостоверение производителя работ и стропальщиков, как это требует инструкция, данные стропальщиков записал в вахтенный журнал, после чего приступил к работе. Поэтому вывод в приказе N N от <...> "О дисциплинарном взыскании" о ненадлежащем со стороны истца контроле за безопасным производством работ с применением подъемных сооружений (п. 4 приказа N N от <...>) является необоснованным.
Таким образом, увольнение истца с должности начальника автоколонны <...> участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" является незаконным. В приказе "О дисциплинарном взыскании" не указано за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие/ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
В соответствии с требованиями законодательства увольнение должно быть соразмерной мерой наказания. При этом работодатель должен соблюдать такие принципы как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины и гуманизм. Необходимо учитывать как тяжесть проступка, так и при каких обстоятельствах он был совершен. Ничего этого работодателем учтено не было.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, он испытал унижение, стресс. На нервной почве у него ухудшился сон, аппетит. Потеряв работу, истец остался без средств к существованию, поэтому приходится ограничивать себя во всем, по поводу чего истец испытывает глубокие переживания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, истец был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год, что составляет денежную сумму в размере 35000 рублей. В случае признания судом его увольнения незаконным, полагает, что данная премиальная выплата должна быть ему выплачена.
В связи с незаконным увольнением истец вынужден защищать свои законные права и интересы, предоставленные ему Конституцией РФ. Поскольку истец не обладает необходимыми для этого юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Адвокат оказывает ему услуги по консультациям, связанным с разрешением данного трудового спора, по составлению искового заявления в суд, по определению круга доказательств, которые ему необходимо предоставить в судебном процессе, по представительству его интересов в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы в сумме 30900 рублей, что подтверждается прилагаемой к заявлению квитанцией. Данные судебные издержки в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика.
Истец Краснов И.Н., с учетом уточнений от <...>, просил суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от <...> N N "О дисциплинарном взыскании" в части наложения дисциплинарного взыскания на Краснова И.Н.; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от <...> N N о прекращении трудового договора с Красновым И.Н. - начальником автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга"; восстановить Краснова И.Н. в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Краснова И. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30900 руб., премиальную выплату по итогам его работы 2015 год в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании истец Краснов И.Н., его представитель <...> исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" <...>, <...> просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений против исковых требований Краснова И.Н. указали, что увольнение истца было произведено ответчиком законно. Процедура увольнения была соблюдена надлежащим образом, в рамках трудового законодательства. <...> Истец был принят Ответчиком на должность начальника автоколонны Тайшет Тайшетского участка.
Истец должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции рег. N, утвержденной Генеральным директором Ответчика <...>
Должностная инструкция - внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий задачи, трудовую функцию и конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, его прав и пределов ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (Письма Роструда от 30.11.2009 N 3520-6-1, от 31.10.2007 N 4412-6, от 09.08.2007 N 3042-6-0).
Назначение должностной инструкции - объяснить работнику, что от него требуется, определить круг его обязанностей, прав, ответственности и взаимосвязей по должности.
Так в круг обязанности Истца как начальника автоколонны согласно должностной инструкции входит:
обеспечение безопасного содержания производственных и вспомогательных помещений, открытых и закрытых стоянок, подвижного состава, оборудования, инструмента, инвентаря, транспортных и грузоподъемных средств, а также наличие и исправность защитных и предохранительных устройств, СИЗ (п. 4.2.5.);
- осуществление производственного инструктажа водителей, контроль за соблюдением ими производственной и трудовой дисциплины, строгого соблюдения правил дорожного движения и инструкций по охране труда и технике безопасности (п. 4.3.3);
рабочих норм, правил, инструкций, приказов и указаний (п. 4.3.7);
обеспечение здоровых и безопасных условий труда работающим и соблюдение персоналом правил охраны труда, пожарной безопасности, применение спецодежды" и спецобуви, необходимых приспособлений, инструмента, средств индивидуальной защиты (п. 4.5.1).
Вышеприведенные обязанности не были выполнены Истцом, что привело к инциденту.
Согласно ст. 1 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" инцидент это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
<...> машинист автокрана <...> получил путевой лист по заявке от физического лица <...> на демонтаж стеновых панелей здания на территории ЗРДСМ, после проверки автомобиля механиком <...>, выехал на объект на технически исправном автокране. Приехав на место работ, <...> осмотрел здание и площадку для установки крана, проверил удостоверение производителя работ и стропальщиков, как этого требует инструкция, данные стропальщиков записал в вахтенный журнал, после чего приступил к работе. Около 10 часов местного времени при демонтаже пролета произошло обрушение бетонных плит с соседнего пролета. Сход плит произошел на кабину автокрана и кабину машиниста. В результате произошедшего инцидента пострадавших нет.
Данный инцидент был зафиксирован Актом выездной комиссии о техническом расследовании его причин. Из п. 8 данного акта следует, что Истец допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно п. 1.4 должностной инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями (далее - ПС).
В соответствие с п. 1.4 данной инструкции лицо, ответственное за безопасное производство работ ПС, должно знать порядок организации и производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов (пп. 10 п. 1.4.).
Приказом от <...> NN "Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатации подъемных сооружений" Истец был назначен лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ ПС Истец обязан:
организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности. Проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами (пп. 3);
инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы (пп. 4);
следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов (пп. 12);
вывешивать на месте производства работ список перемещаемых краном грузов с указанием их массы (пп. 14).
Истец не выполнил данные обязанности. Это выразилось в том, что работа не была организована в соответствии с правилами безопасности, крановщик не был проинструктирован по безопасному выполнению предстоящей работы, проект производства работ вообще не составлялся, не говоря уже о соблюдении остальных требований организации работ ПС.
На основании п. 2.4 вышеуказанной инструкции при инструктаже крановщиков, операторов и стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ ПС (Истец), должно обратить особое внимание на необходимость строгого соблюдения технологических процессов перемещения грузов (пп. 11).
Данная обязанность Истцом не была соблюдена. Так как внимание обращать было не на что, необходимые документы Истцом попросту не составлялись. Что не может не характеризовать Истца как работника недобросовестно выполняющего свои должностные обязанности.
В соответствии п. 2.6, настоящей инструкции при возникновении аварии (в данном случае инцидента) или несчастного случая при работе кранов лицо, ответственное за безопасное производство работ ПС, должно сообщить о происшествии администрации предприятия и обеспечить сохранность обстановки на месте аварии или несчастного случая, если это не представляет опасности для жизни и здоровья людей.
Данное положение обязывает Истца доложить о случившемся инциденте руководству компании. Вместе с тем, Истец и не намеревался исполнить данное обязательство, поскольку его даже не было на месте выполнения работ ПС. Истец выехал на место происшествия уже по факту случившегося.
Данный факт является очередным доказательством того, что Истец не выполнил возложенных на него обязательств, грубо пренебрег соблюдением норм охраны труда и техники безопасности производства работ на ПС, что привело к обрушению бетонных плит на кран.
Так как должностной инструкцией лиц ответственных за безопасное производство работ ПС установлена ответственность лица, ответственного за безопасное производство работ ТС, в соответствии с действующим законодательством за допущенные им нарушения Правил и должностной инструкции независимо от того, привело или нет это к аварии или несчастному случаю, Ответчик вынужден был привлечь Истца к ответственности.
В результате халатного отношения Истца к своим трудовым обязанностям был нанесен значительный материальный вред Ответчику. Согласно Заключению автотехнической экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего от бездействия Истца, составляет 959 520 руб. Ответчик, со своей стороны, поступил по отношению к истцу гуманно, не стал взыскивать с него размер ущерба, причиненного Истцом в результате его виновного противоправного воздействия в порядке ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ, решил ограничиться увольнением.
Материальный ущерб ответчику нанесен в значительном размере, сход плит произошел на кабину автокрана, где находился машинист автокрана <...>.
Истец должен был осознавать, что от него, как от ответственного лица за безопасное производство работ ПС, зависит безопасность и жизнь крановщиков и стропальщиков.
Увольнение Истца исключило возможность наступления негативных последствий по его вине, связанных с безопасностью жизни и здоровья людей.
Ранее истец также допускал грубое невыполнение своих трудовых обязанностей, а именно, осуществлял ненадлежащий контроль за выполнением работ. <...> Приказом NNк Истцу был объявлен выговор.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данное дисциплинарное взыскание у Истца не погашено, поэтому по совершению повторного дисциплинарного проступка, зафиксированного Приказом NN от <...>, Ответчик, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имел все основания уволить истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Довод Истца о том, что если в Приказе NN от <...> Ответчик ссылается на пункты должностной инструкции об ответственности Истца, а не на пункты его должностных задач и функций, то увольнение незаконно, является нелогичным и не имеет под собой правовых оснований.
Во-первых, приказ является локальным нормативным актом Ответчика, его форма и содержание не регулируются трудовым законодательством. Унифицированной формы такого приказа нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно.
Во-вторых, формулировка в Приказе "за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции" является отсылочной.
Например, п. 6.6. должностной инструкции устанавливает ответственность Истца за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций и должностных задач и настоящей должностной инструкции. То есть данной нормой предусмотрена ответственность Истца за невыполнение либо некачественное выполнение всех его функций и должностных задач. Данные функции и должностные задачи не ограничиваются должностной инструкцией Истца, они также закреплены должностной инструкцией лиц ответственных за безопасное производство работ ПС, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, Положением о проведении обучения и проверки знаний работников по промышленной безопасности, производственной инструкцией для персонала, определяющей их обязанности, порядок безопасного производства работ.
Таким образом, Ответчик сослался на п. 6.6. должностной инструкции, потому как она резюмирует то, что за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на Истца функций и должностных задач Истец несет ответственность.
Сам факт невыполнения возложенных на Истца функций и должностных задач подтверждается Актом технического расследования причин инцидента.
П. 6.9 должностной инструкции устанавливает ответственность за последствия принятого Истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, именно за данные действия Ответчик и привлекает Истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Истцом не были выполнены функции по обеспечению выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств. Правил при производстве работ, что предусмотрено п. 6.18 должностной инструкции
Указанные в Приказе NN от <...> пункты должностной инструкции хоть и относятся к разделу 6 "Уровень ответственности", но также вменяют Истцу его обязанности, устанавливают ответственность за их невыполнение либо некачественное выполнение.
Соответственно, Приказ NN от <...> "О дисциплинарном взыскании" является законным.
Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда увольнением, не подтвердил того, что перенес нравственные или физические страдания.
Так как увольнение Истца было законно, с соблюдением трудового законодательства, в возмещении морального вреда ему следует отказать.
Поскольку увольнение Истца было совершено в рамках процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, Ответчик не должен компенсировать плату за время вынужденного прогула Истца.
В связи с тем, что истцом представлена лишь квитанция об оплате юридических услуг от <...> в сумме 30 900 руб., соответственно, истец не доказал возможность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Помощник Тайшетского межрайонного прокурора - <...> считала, что исковые требования Краснова И.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно: приказы Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от <...> N N "О дисциплинарном взыскании", от <...> N N о прекращении трудового договора с Красновым И. Н. необходимо признать незаконными, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, сумму которых определить на усмотрение суда. В остальной части исковые требования Краснова И.Н. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности премиальной выплаты по итогам 2015 года в сумме 35 000 руб.
Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании заявления от <...>, приказом от <...> N N-л Краснов И.Н. был принят с <...> на работу в автоколонну Тайшет Тайшетского участка ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее ООО "СКА") начальником автоколонны. Согласно приказу, условия приема на работу Краснова И.Н. - срочный трудовой договор от <...> N N (л.д. 4).
Указанный срочный трудовой договор заключен между ООО "СКА" и Красновым И.Н., на срок с <...> по <...> (л.д. 17-18).
Причина заключения срочного трудового договора с работником Красновым И.Н. - ст. 59 ТК РФ как с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а именно: в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО "СКА" и ОАО "РЖД", заключенного по итогам открытого конкурса N/N с целью выбора единого аутсорсера на период 2014-2018 г.г. для оказания услуг, связанных с обеспечением автомобильных перевозок для нужд ВСЖД, а также для нужд региональных подразделений других филиалов, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД, в рамках передачи отдельных видов услуг на сетевой аутсорсинг и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом от <...> N N-к на Краснова И.Н. - начальника автоколонны <...> ООО "СКА" было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 3 приказа). Указанный приказ истцом не оспаривается.
Согласно п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 3 приказа генерального директора Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО "СКА" от <...> N N: на основании заключения по результатам технического расследования обстоятельств инцидента, произошедшего в <...> <...> при демонтаже стеновых панелей со здания гаража ЗРДСМ с обрушением бетонных плит с соседнего пролета на кран <...> гос. номер N: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части контроля за безопасным производством работ с применением подъемных сооружений (п. 4 приказа NN от <...>), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 6.6., п. 6.9, п. 6.18 должностной инструкции начальника автоколонны от <...> N, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N ВС-N от <...>), в отношении начальника автоколонны Тайшет Тайшетского участка Краснова И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". С приказом Краснов И.Н. ознакомлен <...>.
Согласно приказу N от <...>, трудовые отношения между ООО "СКА" и Красновым И.Н. были прекращены с <...>, основание прекращения - неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом Краснов И.Н. ознакомлен <...>.
Таким образом, работодателем ООО "СКА" сроки наложения на Краснова И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены.
Судом установлено, что <...> машинист автокрана <...> получил путевой лист по заявке физического лица <...> на демонтаж стеновых панелей на территории ЗРДСМ, после проверки автомобиля механиком <...>, выехал на объект на технически исправном автокране. Приехав на место работ, <...> осмотрел здание и площадку для установки крана, проверил удостоверение производителя работ и стропальщиков, как этого требует инструкция, данные стропальщиков записал в вахтенный журнал, после чего приступил к работе. Около 10 часов местного времени при демонтаже пролета произошло обрушение бетонных плит с соседнего пролета. Сход плит произошел на кабину автокрана и кабину машиниста. В результате инцидента пострадавших нет. Указанное установлено в результате расследования причин инцидента и усматривается из акта расследования причин инцидента от <...>.
Суду была представлена на обозрение указанная заявка от <...>, в которой имеется вид транспортного средства: автокран, место проведение работ, маршрут движения автокрана, характер работ, характеристики транспортного средства, лицо, ответственное за безопасную работу автокрана, его удостоверение, стропальщик, удостоверение стропальщика, а также заказчик работ <...>, заявка была согласована с начальником автоколонны Красновым И.Н., и назначена дата производства работ - <...>.
Согласно протоколу осмотра места инцидента от <...>, составленному Красновым И.Н., <...>, <...>, место инцидента - <...>, территория завода по ремонту дорожно-строительных машин, здание гаража. Здание расположено в восточной стороне на расстоянии 1000 м от проходной завода. Дорога, ведущая к зданию, от проходной завода очищена в одну полосу движения автотранспорта. От здания с южной стороны на расстоянии 3 метров от стены очищено территория шириной 6 метров и длиной 24 метра, для того чтобы к зданию на котором производится демонтаж стеновых плит была возможность подъехать а/мобильной технике. Автомобильный кран <...>/н N расположен на правой части дороги кабиной управления автомобиля к углу здания. Кран установлен на 4-х опорах согласно техническим требованиям. В соответствии с этим расстояние от оси крана до здания составляет 6 метров. Работа по демонтажу стеновых панелей производилась по 4-й оси от угла здания в светлое время суток, что подтверждается фотографией. При выполнении демонтажных работ верхней стеновой плиты 4 оси произошло обрушение плит 2-3 пролетов, где работы по демонтажу работниками заказчика не производились. В результате произошедшего обрушения автомобильный кран получил следующие повреждения: деформация кабины автомобиля с правой стороны; деформация кабины управления краном; излом трубок гидросистемы аутригеров с правой стороны по ходу движения автомобиля; имеются повреждения электрооборудования кабины управления крановой установки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснил, что <...> от диспетчера <...> он получил путевой лист на выполнение работ для частного лица. Работы должны были выполняться на заводе РДСМ, вопросов по выполнению работ у него не возникло. На месте работ он установил вдоль стен кран, резчики зацепили стропила на плиты и он начал поднимать плиту, в этот момент боковым зрением он увидел, что плиты летят на него, видимо до приезда крана плиты отрезали от колонн. Перед выполнением работ он проверил удостоверения стропальщиков, все данные записал в журнал. На объекте присутствовало два стропальщика и заказчик работ. Кроме того, <...> пояснил, что для производства работ для частного лица план производства работ не составляется, поскольку никому не известно, какую работу необходимо будет выполнять данным краном. При визуальном осмотре невозможно было увидеть, что плиты отрезаны от колонн, это можно было увидеть, если залезть на колонну. По мнению <...> в инциденте виноват заказчик работ, который не предупредил его, что плиты подрезаны.
Судом установлено, что комиссией, в составе <...> (начальника Тайшетского участка ООО "СКА"), Краснова И.Н., <...>, <...>, был составлен акт технического расследования причин инцидента от <...>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента от <...> является несоблюдение требований пп. 8, 4.2, 4 приказа N от <...> ВСРП ООО "СКА".
В пункте 8 приказа N от <...> ВСРП ООО "СКА" содержится указание руководства ООО "СКА", адресованное инженеру логического центра <...> и инженерам по эксплуатации на участках (Краснов И.Н. таковым не являлся) о правилах выдачи путевых листов и типовых письменных заявок на грузоподъемные краны.
Согласно пп. 4.2 п. 4 приказа N N от <...> Краснов И.Н. был назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. С приказом Краснов И.Н. ознакомлен <...> (л.д. 21-27). Указанная в акте от <...> комиссия пришла к выводу, что Красновым И.Н. нарушен п. 4 приказа N N от <...>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснила, что в период с <...> по <...> она работала инженером по охране труда в Тайшетском участке ООО "СКА". По работе претензий к Краснову И.Н. она не имела. Она являлась членом комиссии, которая разбирала инцидент от <...> На тот момент Краснова И.Н. обвиняли только в том, что он не выехал на место производства работ, но даже если бы Краснов И.Н. выехал на место производства работ, он не смог бы предотвратить инцидент от <...>, поскольку заказчиком работ бетонные плиты были отрезаны от колонн, которые держали плиты, а заказчик работ никого об этом не предупредил. Проект производства работ ими никогда не составлялся, проекты начали составлять только после инцидента от <...> Но при заявке частного лица проект производства работ невозможно составить, т.к. объем и характеристики работ работникам автоколонны не известен. В 2015 году ООО "СКА" проверяло заявки находящиеся в Тайшетском участке и никаких претензий по заполнению заявок к Краснову И.Н. не предъявляло.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснил, что о произошедшем инциденте ему сообщил Краснов И.Н. Изучив заявку на автокран от <...>, <...> пришел к выводу, что заявка составлена с нарушениями, по такой заявке кран не должен был выезжать на объект производства работ, а Краснов И.Н. со своей стороны должен был проконтролировать производство работ, т.е. присутствовать при производстве работ, составить план производства работ либо технологическую карту, к которой приобщается поступившая заявка, и копия удостоверения лица, прошедшего обучение по технике безопасности. Краснов И.Н. является лицом прошедшим обучение по технике безопасности. Он (<...>) также проходил обучение по технике безопасности производства работ. <...> считает, что если бы Краснов И.Н. присутствовал на месте производства работ, то инцидента можно было избежать. При этом <...> пояснил, что, со слов крановщика <...>, обрушение плит произошло по причине того, что плиты не были скреплены закладными. <...> перед производством работ осматривал рабочую площадку, и замечаний никаких не имел. После этого приступил к разбору плит здания.
Согласно протоколу осмотра от <...>, составленному комиссией в составе <...>, работы краном производились на высоте 06 метров от оси крана, обрушились бетонные плиты 2-3 пролетов здания.
Исходя из результатов установления причин инцидента указанных в протоколе, а также в акте от <...>, работодатель, а также комиссия, которая расследовала инцидент от <...>, не допускали возможность обрушения бетонных плит даже при присутствии на месте производства работ Краснова И.Н. с учетом высоты расположения бетонных плит и работы автокрана.
Аналогичный вывод также усматривается из акта технического расследования причин инцидента от <...>, который был составлен при следующих обстоятельствах:
<...> <...> - начальник Тайшетского участка обратился к главному инженеру ВСРП ООО "СКА" <...> о необходимости применения к Краснову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение безопасного производства работ с применением подъемных сооружений.
Приказом директора Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО "СКА" N ВС-А/8а-ах от <...> была создана комиссия технического расследования инцидента, произошедшего <...> Председателем комиссии являлся <...>, членами комиссии: <...>, <...> <...>, <...>.
Результаты расследования отражены в акте от <...>.
Как усматривается из акта технического расследования причин инцидента от <...>, комиссия по результатам расследования причин инцидента пришла к следующему заключению относительно действий Краснова И.Н.: должностное лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений Краснов И.Н., не осуществил надлежащий контроль за выполнением работ ПС (подъемными сооружениями) и не выполнил свои должностные обязанности. Придя к данному выводу, комиссия в заключении сослалась на п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Таким образом, в акте технического расследования причин инцидента от <...>, исходя из его буквального содержания, комиссия пришла к заключению, что в инциденте от <...> виноваты Краснов И.Н. - начальник автоколонны Тайшет, и <...> - старший диспетчер автоколонны (п. 7 акта), при этом в п. 8 акта комиссия указала, что лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к инциденту являются: Краснов И.Н., <...> и <...> - главный механик Тайшетского участка.
Согласно акту, <...> нарушен п. 2 приказа N от <...> ВСРП ООО "СКА" - ненадлежащий контроль за осуществлением производственного контроля при эксплуатации ПС.
Как следует из копии акта, выданной истцу Краснову И.Н., в нем отсутствует подпись одного из членов комиссии, а именно <...> В представленной ответчиком в судебное заседание копии акта подпись члена комиссии <...> присутствует (л.д. 19-20, л.д. 65-66).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС (л.д. 68-70) лицо, ответственное за безопасное производство работ ПС, должно знать: соответствующие разделы Правил; требования электробезопасности при организации и ведении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ кранами; должностную инструкцию для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков и т.д.
Как усматривается из данной должностной инструкции от <...>, Краснов И.Н. с ней не ознакомлен, более того, по состоянию на <...> не был принят на работу начальником автоколонны Тайшет Тайшетского участка ООО "СКА".
Таким образом, исходя из акта, комиссия, в том числе главный инженер <...>, пришла к выводу о причинах инцидента от <...>, указав, что Краснов И.Н. нарушил п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС, по выводу, указанному в акте от <...>, составленному начальником участка <...>, Краснов И.Н. нарушил п. 4 N N от <...> ВСРП ООО "СКА".
В своем заключении, которое составлено на основании акта технического расследования причин инцидента от <...> и направлено директору Восточно-Сибирского регионального подразделения, главный инженер <...> указал, что причинами инцидента от <...> явилось нарушение Красновым И.Н. п. 4 N N от <...> ВСРП ООО "СКА", и не надлежащее исполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.6, п. 6.9, п. 6.18 должностной инструкции начальника автоколонны N от <...> (л.д. 67).
Из пунктов 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции N начальника автоколонны, утвержденной <...>, следует, что начальник автоколонны несет ответственность - за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций и должностных задач и должностной инструкции; за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации; за необеспечение выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ (л.д. 28-32). С указанной инструкцией Краснов И.Н. ознакомлен <...> Учитывая дату принятия Краснова И.Н. на работу на должность начальника автоколонны Тайшет ООО "СКА" - <...>, а также дату заключения срочного трудового договора от <...> между Красновым И.Н. и ООО "СКА", суд усматривает, что с должностной инструкцией N начальника автоколонны, утвержденной <...>, Краснов И.Н. на момент принятия его на работу не был ознакомлен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснил, что работает в ООО "СКА" с 2012 года, с сентября 2013 года является главным инженером. <...> ему сообщили о произошедшем инциденте. Впоследствии он выезжал на место инцидента, знакомился с заявкой и объяснительными, проводил расследование по установлению причин инцидента, при этом он установил, что заявка была "липовая", составлена не по форме, подпись заказчика в заявке отсутствовала. Была создана комиссия по расследованию причин инцидента. <...> входила в состав комиссии. Поскольку члены комиссии на момент подписания акта находились в разных местах, в командировках, акт пересылался из города в город, чтобы собрать подписи в акте, поэтому в акте, выданном Краснову И.Н., подпись <...> отсутствует, но на месте инцидента она также присутствовала, вместе со всеми членами комиссии, на заседании комиссии в <...> <...> также присутствовала. <...> считает, что в инциденте виноваты начальник автоколонны - Краснов И.Н., начальник участка - <...> и главный механик - <...>, который осуществляет надзор за работой предприятия ООО "СКА" с подъемными сооружениями - опасным производственным объектом, везде где бы эта работа не производилась. Краснов И.Н., со своей стороны, должен был осмотреть объект производства работ и решить вопрос представляют ли работы, которые необходимо было выполнить, какую либо угрозу для работников общества и техники, принадлежащей ООО "СКА", или не представляют. Если бы Краснов И.Н. выехал на место перед работами, он бы мог предположить, что крепления плит отсутствовали. Кроме того, именно Краснов И.Н. направил технику на работу по заявке, которая не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Считает, что Краснов И.Н. должен был составить план производства работ, поскольку являлся лицом ответственным за производство работ. План (проект) производства работ составляется на все виды работ с подъемными сооружениями до производства работ.
Допрошенный в качестве специалиста <...> пояснил, что работает главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайной ситуацией, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Изучив акт технического расследования причин инцидента от <...>, <...> пришел к выводу, что <...> произошел именно инцидент - было повреждено техническое устройство - подъемное сооружение, на опасном производственном объекте, а именно, на объекте, на котором использовались грузоподъемные механизмы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте - нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992). ФНП (федеральные нормы и правила) устанавливают необходимые требования к:
деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;
безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно п. 101 - 102 ФНП выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР (проект производства работ), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 ФНП.
Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР (проект производства работ) и ТК (технологическая карта). ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе:
схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС;
способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;
требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.
Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.
Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.
Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.
Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.
Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик.
Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.
Согласно п. 125 ФНП, эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.
Согласно п. 132 ФНП, при подъеме груза с использованием ПС, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза.
Производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (п. 149 ФНП).
Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.
В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования (п. 150 ФНП).
ППР и ТК должны иметь в своем составе раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением ПС (п. 163 ФНП).
Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют, в установленных настоящими ФНП случаях, ППР, ТК, наряды-допуски (п. 255 ФНП).
ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ.
ППР, ТК могут не разрабатываться при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на складах и базах для перемещения и складирования грузов в таре при наличии на местах ведения работ схем строповок и схем складирования грузов (п. 161 ФНП).
Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (п. 162 ФНП).
Специалист <...> пояснил, что и технологические карты, и проекты производства работ разрабатываются только специализированными организациями и специалистами данных организаций, соответственно, указанные документы не могут быть разработаны лицом, ответственным за промышленную безопасность на каком либо предприятии или организации, в данном случае Красновым И.Н.
ППР и ТК разрабатываются в соответствии с методическими рекомендациями РД-11-06-2007, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> N, введенными в действие с <...>.
Согласно данным рекомендациям, погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов кранами и кранами-манипуляторами на базах, складах, площадках выполняются по технологическим картам погрузочно-разгрузочных работ (ТК п/р работ) (п. 1.2).
Проекты производства работ и технологические карты на строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы с использованием грузоподъемных машин разрабатываются специалистами, имеющими опыт работы в строительстве, прошедшими подготовку и аттестованными в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. Проекты производства работ составляются специализированной организацией, а технологические карты могут быть составлены специалистами организации эксплуатирующей подъемное сооружение. Данные специалисты назначаются приказами работодателя, если указанное требование закона не соблюдается, ответственность несет только работодатель.
Организация, в которой работал Краснов И.Н., должна была разработать положение о производственном контроле за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, с учетом своего профиля производственных объектов. Данное положение разрабатывается в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263. Указанное Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).
Как усматривается из приказа N N от <...>, указанным приказом было утверждено и введено в действие, только с даты подписания приказа, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (п. 9 приказа) (л.д. 75).
Специалист <...> пояснил суду, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте). Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев.
Изучив заявку от <...>, <...> пояснил, что по данной заявке могло быть выделено подъемное сооружение сторонней организации (в данном случае частному лицу), поскольку в заявке указаны ответственные лица по производству работ, стропальщики. Считает, что для производства работ на указанном в заявке объекте должна быть разработана в ООО "СКА" технологическая карта, которая разрабатывается специалистами, прошедшими соответствующую аттестацию в Ростехнадзоре. Ответственное лицо, крановщик, должен быть ознакомлен под роспись с технологической картой. За наличие в организации технологических карт отвечает организация, которая работает с подъемными сооружениями. В положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, указывается лицо, ответственное за производственный контроль на опасном производственном объекте. Ответственность за исполнение требований положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, как за его разработку, несет организация, а не Краснов И.Н. Когда <...> приглашали на место инцидента в качестве специалиста, указанное положение ему не предъявлялось, как ему пояснили, что с данным Положением никого не знакомили и даже не знали о его существовании. Кроме того, подъемное сооружение (автокран) должно быть застраховано, если кран не застрахован, следовательно, ответственность за работу данным краном несет работодатель. Технологические карты составляются перед выполнением опасных работ ответственным за безопасное производство работ, выдаются карты крановщику и стропальщику, они знакомятся с картой под роспись.
На обозрение специалисту была предъявлена технологическая карта N по замене двигателя в сборе с коробкой передач <...>, <...> и модификаций с применением автомобильного подъемника ПЛ-5, утвержденная начальником Тайшетского участка ООО "СКА" <...> <...>, а также перечень технологических карт по Тайшетскому участку ООО "СКА", утвержденный начальником Тайшетского участка ООО "СКА" <...> <...>.
<...> пояснил, что в представленной ему карте отражены общие моменты работы по замене двигателя в сборе с коробкой передач <...> и модификаций с применением автомобильного подъемника ПЛ-5, т.е. ответчиком суду была представлена технологическая карта по выполнению работы указанной в данной карте, порядок выполнения указанной в карте работы, а не той работы, которая производилась автокраном <...> г/н N <...>.
Как усматривается из представленного суду перечня ТК, в ООО "СКА" отсутствует технологическая карта на производство работ автомобильным краном МАЗ КС 3562 по разбору бетонных плит здания (сооружения) или иных бетонных многопролетных конструкций.
Специалист <...> пояснил, если в организации существует указанная технологическая карта, с ней знакомится заказчик производства работ и данная карта ему может быть вручена до производства работ. Технологическая карта разрабатывается с учетом специфики объекта опасных производственных работ. В данном случае объект производства работ являлся опасным. ООО "СКА" обязано было разработать технологическую карту, т.к. подъемное сооружение автокран <...> г/н N принадлежит им (ООО "СКА").
Судом установлено, что Краснов И.Н. в ООО "СКА" не назначался лицом ответственным за разработку технологических карт, указанное усматривается из положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, утвержденного и.о. директора ВСРП ООО "СКА" <...> и из приказа N N от <...>
Согласно пункту 4.2. приказа N <...> от <...> - Краснов И.Н. был назначен лицом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на Тайшетском участке автоколонны Тайшет, т.е. Краснов И.Н. отвечал за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений только на Тайшетском участке автоколонны Тайшет. Как следует из материалов дела, работы с применением подъемных сооружений производились за пределами Тайшетского участка автоколонны Тайшет, соответственно, по мнению суда указанные опасные работы с применением подъемных сооружений должны были контролироваться иным лицом, аттестованным Ростехнадзоре, а не Красновым И.Н.
По мнению специалиста <...>, Краснов И.Н. свою работу выполнил, а именно - выпустил на работу по заявке от <...> исправное и безопасное для работы на нем подъемное сооружение - автокран <...> г/н N, далее за безопасность работ на объекте отвечает ответственное лицо, указанное в заявке, и заказчик работ, который должен был быть ознакомлен с соответствующей технологической картой, разработанной специалистом ООО "СКА", и вся ответственность за инцидент по возмещению ущерба, причиненного предприятию и его работнику, возлагается на заказчика работ.
Как пояснил специалист <...>, из п. п. 1 п. 11 акта расследования причин инцидента от <...> усматривается, что старшему диспетчеру Тайшетского участка автоколонны Тайшет ВСРП ООО "СКА" <...> было поручено для устранения причин возникновения инцидента в срок до <...>, запросить Положение о работе с одноразовыми клиентами, утвержденное начальником логического центра. Таким образом, указанное Положение вообще не существует в ООО "СКА". Соответственно, в ООО "СКА" отсутствует лицо, отвечающее за работу ООО "СКА" с одноразовыми клиентами. Кроме того, с данным Положением никто не был ознакомлен, данный факт подтверждает вывод о том, что в ООО "СКА" Положение о работе с одноразовыми клиентами, утвержденное начальником логического центра, не разрабатывалось.
Как пояснил свидетель <...>, автомобильный кран <...> г/н N застрахован балансодержателем ОАО "РЖД", положение о производственном контроле в ООО "СКА" утверждено и действует. Согласно Положению технологические карты должен составлять специалист ответственный за безопасное выполнение работ. Лицом, ответственным за выполнение требований положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, утвержденного и.о. директора ВСРП ООО "СКА" <...>, является директор ВСРП ООО "СКА". Осуществление производственного контроля приказом ВСРП ООО "СКА" возложено на главного инженера ВСРП ООО "СКА", т.е. на <...> Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в <...> назначен главный механик <...>, который и отвечает за производственный контроль по эксплуатации подъемного сооружения, принадлежащего ООО "СКА", где бы оно не находилось и куда бы оно не выезжало. Приказом N ВС-А/83-к от <...>, в связи с произошедшим <...> инцидентом, на <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ответчиком в отношении Краснова И.Н. нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания от <...>, а именно, до применения дисциплинарного взыскания с него не было запрошено письменное объяснение, относительно допущенных им нарушений трудовых обязанностей, перечисленных в п. 3 приказа NN от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Краснова И.Н. (п. 4 приказа N N от <...>, п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции). Акт о не предоставлении Красновым И.Н. объяснения также не был составлен работодателем.
Как следует из объяснительной Краснова И.Н. от <...>, акта технического расследования причин инцидента от <...>, приказа N ВСN от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, Краснов И.Н. излагает в объяснительной от <...> лишь обстоятельства инцидента от <...>, а также обстоятельства выделения им <...> <...> автокрана, принадлежащего ООО "СКА", а не причины нарушения им п. 4 приказа N N от <...>, п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции N от <...> или п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС от <...>.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что приказ генерального директора ВСРП ООО "СКА" NN от <...> "О дисциплинарном взыскании" в части наложения на Краснова И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что Красновым И.Н. при обстоятельствах, изложенных в акте расследования причин инцидента от <...>, были нарушены п. 4 приказа N N от <...>, и п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции N от <...>.
Из приказа генерального директора ВСРП ООО "СКА" NN от <...> "О дисциплинарном взыскании" не усматривается подробное описание места, времени, обстоятельств нарушения Красновым И.Н. п. 4 приказа N N от <...>, п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции N от <...>, четкая и понятная формулировка вины Краснова И.Н. в нарушении перечисленных пунктов приказа, и должностной инструкции, поскольку комиссия, устанавливающая причины инцидента от <...>, пришла к выводу, что Красновым И.Н. нарушен п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС от <...>.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу изложенного, ответчик был обязан представить суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении Красновым И.Н. как лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на Тайшетском участке, перечисленных в приказе генерального директора ВСРП ООО "СКА" NN от <...> пунктов, а также нарушение Красновым И.Н. пунктов Должностной инструкции начальника автоколонны Тайшет ООО "СКА" (пункты 6.6, 6.9, 6.18), связанных с несвоевременным и некачественным выполнением возложенных на него функций и должностных задач; необоснованностью принятых им решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации; с необеспечением выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснено, что по трудовым спорам обязанность предоставления доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, возлагается законом на работодателя. Ответчиком указанная судом обязанность, выполнена не была.
Поскольку приказ генерального директора ВСРП ООО "СКА" NN от <...> "О дисциплинарном взыскании" в части наложения на Краснова И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене, следовательно, приказ генерального директора ООО "СКА" N N от <...> о прекращении трудового договора от <...>, заключенного между ООО "СКА" и Красновым И.Н., также подлежит отмене, так как судом не установлен факт неоднократности неисполнения Красновым И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее на Краснова И.Н. уже налагалось дисциплинарное взыскание.
В связи с вышеизложенным, требования Краснова И.Н. о восстановлении на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, Краснова И.Н. необходимо восстановить на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" с <...>.
Исковые требования Краснова И.Н. о взыскании с ООО "СКА" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения судом, т.е. по <...> включительно, также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ООО "СКА" в пользу Краснова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74 619,82 руб., из расчета: за пять рабочих дня марта 2016 года (с 25 по 31 марта) 24484,63 руб. (согласно справке ООО "СКА" от <...>) : 21 день (норма рабочего времени по производственному календарю) х 5 = 5829,67 руб.; за апрель 2016 года - 24484,63 руб.; за май 2016 года - 24484,63 руб.: за июнь 2016 года (с 01 по <...>) 24484,63 : 21 х 17 дней = 19820,89 руб. Далее: 5829,67 руб. + 24484,63 руб. + 24484,63 руб. + 19820,89 руб. = 74619,82 руб.
Рассматривая требования истца Краснова И.Н. о взыскании с ответчика ООО "СКА" премиальной выплаты за 2015 год в сумме 35 000 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан в судебном заседании сам факт выплаты работникам ООО "СКА" премии по итогом 2015 года, а также размер премиальной выплаты, заявленный истцом в исковом заявлении. Согласно приказам от <...> N АN, от <...> N N, от <...> N N, от <...> N ВС-7 генерального директора ООО "СКА" начисление премиальных выплат руководителям, специалистам, и служащим участков за 01-04 квартал 2015 года не производилось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, исковые требования Краснова И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 10000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суду были представлены: ордер N от <...> (л.д. 45) на адвоката <...> коллегии адвокатов Тайшетский филиал <...>, квитанция (л.д. 40), согласно которой, Красновым И.Н. перечислено через Сбербанк России на счет <...> коллегии адвокатов - 30 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между Красновым И.Н. и адвокатом <...> коллегии адвокатов Тайшетский филиал <...>, согласно которому, оплата юридических услуг адвоката <...> по гражданскому делу по иску Краснова И.Н. к ООО "СКА" о восстановлении на работе составляет 30 000 руб. Данный договор не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.
За услуги банка, связанные с перечислением денежных средств с одного счета на другой счет, Красновым И.Н. понесены судебные издержки в виде комиссии в сумме 900 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя изложенное, суд считает возможным, взыскать с ООО "СКА" в пользу Краснова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, условиям договора оказания юридических услуг от <...>.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 3510,40 руб. подлежит взысканию с ООО "СКА" в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Краснова И. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от <...> N ВС-А/83-к "О дисциплинарном взыскании" в части наложения дисциплинарного взыскания на Краснова И. Н.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от <...> N ВС-А/8-л о прекращении трудового договора с Красновым И. Н. - начальником автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга".
Восстановить Краснова И. Н. на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" с <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Краснова И. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в сумме 74 619,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего взыскать 115519,82 руб.
В удовлетворении исковых требований Краснова И. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" премиальной выплаты по итогам его работы 2015 год в сумме 35 000 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" государственную пошлину в сумме 3510,40 руб. в бюджет Муниципального учреждения <...>.
Решение суда в части восстановления Краснова И.Н. на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" с <...> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.