ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 88-6995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2019; УИД: 24RS0041-01-2018-008094-42 по иску К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир - Дружба" (далее по тексту также ООО "Мир-Дружба") о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа N от 22 октября 2018 г., восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 105642,19 руб., невыплаченной суммы отпускных в размере 24022,92 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Мир-Дружба" на должность официанта с окладом 3800 рублей в месяц, по сменному режиму работы - по графику 2 рабочих дня и 2 выходных дня, при неполном рабочем времени на 0,5 ставки.
22 октября 2018 г. истец уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала.
Кроме того, полагает, что работодатель не доплачивал заработную плату за отработанное сверхурочно время и необоснованно выплачивал заработную плату из 0,5 ставки, так как фактически истец работала на ставку.
Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ООО "Мир-Дружба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец К.Н.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 16 февраля 2017 г. К.Н.В. принята на работу в ООО "Мир-Дружба" на должность официанта в кафе "Конфуций", между сторонами был заключен трудовой договор, устанавливающий неполное рабочее время 20 часов в неделю с должностным окладом 3800 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, и при условии выполнения норм труда районный коэффициент 30%, северная надбавка.
Согласно графику сменности на август 2018 г., истец должна была работать 11 августа с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
11 августа 2018 г. сотрудниками ООО "Мир-Дружба" был составлен акт о том, что 11 августа 2018 г. К.Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.
Приказом N от 22 октября 2018 г. К.Н.В. 22 октября 2018 г. была уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия К.Н.В. на рабочем месте подтвержден актом об отсутствии истца на рабочем месте от 11 августа 2018 г., показаниями свидетелей Я., П.
Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 11 августа 2018 г. истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, она утверждала, что отсутствовала по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием.
Также установлено, что приказом N от 16 августа 2018 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 17 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., приказом N от 3 сентября 2018 г. К.Н.В. предоставлен ежегодный отпуск на период с 6 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г., а приказ об увольнении был издан 22 октября 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что факт совершения истцом прогула 11 августа 2018 г. доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, при этом работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Установив, что истец табелировалась за 4 часа работы в смену, на основании чего ей производилось начисление и выплата заработной платы, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств работы сверхурочно, суд также правильно пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты работы сверхурочно и недоначисленных отпускных.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.