НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 2-1095/2014
Именем Российской Федерации
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.Н. к ООО Частная охранная организация "МАКС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в период с <...> г. по <...> г. он работал в должности охранника в ООО ЧОО "МАКС". Работу выполнял на двух ставках, получая 15 тыс. руб. в месяц, однако трудовой договор с ним не заключали, и, как оказалось никаких записей в его трудовую книжку о работе в ООО ЧОО "МАКС" внесено не было. Полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать заработную плату за <...> , <...> в размере 15000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО ЧОО "МАКС"
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что <...> он получил в ООО ЧОО "МАКС" копию приказа о его увольнении <...> г. по п. 4 ст. 61 ТК РФ, данный приказ он не оспаривал.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "МАКС" адвокат Тихомиров М.Д. (по ордеру и доверенности) исковые требования Сафронова В.Н. не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что дважды Сафронов В.Н. трудоустраивался к ним на работу, однако каждый раз не приступал к работе, в связи с чем трудовой договор с ним прекращали.
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Судом установлено, что между 000 ЧОО "МАКС" и Сафроновым В.Н был заключен трудовой договор <...> от <...>.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ "Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Согласно пункту 1.5 данного договора Сафронов В.Н. должен был приступить к работе <...> , соответственно, был издан Приказ <...> от <...> о принятии Сафронова В.Н. на работу с <...> на неполный рабочий день с тарифной ставкой 33 руб.60 коп.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", правовой статус частного охранника "предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника".
Как установлено судом, при приеме на работу у Сафронова В.Н. имелось Удостоверение частного охранника.
В соответствии с частью 7 статьи 12 указанного Закона РФ, "обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел".
Таким образом, для того, чтобы Сафронов В.Н. мог приступить к работе, он должен был получить личную карточку, Истец получил личную карточку Серии <...>, однако по истечении семи рабочих дней в офисе ООО ЧОО "МАКС" истец так и не появился, об уважительности причин неявки работодателю не сообщал, соответственно, на объекты для осуществления охранной деятельности руководством ООО ЧОО "МАКС" Сафронов В.Н. не направлялся.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК РФ "Если работник не приступил к работе в день начала работы.. ., то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным".
Согласно Приказу <...> от <...> Сафронова В.Н. был уволен, как не приступивший к работе.
Судом установлено, что какой-либо задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за указанный период не имеется.
Судом также установлено, что между 000 ЧОО "МАКС" и Сафроновым В.Н был заключен Трудовой договор <...> от <...>.
Согласно пункту 1.5. данного договора Сафронов В.Н. должен был приступить к работе <...> , был издан Приказ <...> от <...> о принятии Сафронова В.Н. на работу с <...> (на неполный рабочий день с тарифной ставкой 40 руб.50 коп.
Однако по истечении семи рабочих дней Сафронов В.Н. так и не появился в офисе 000 ЧОО "МАКС" для направления на работу, согласно Приказу <...> от <...> Сафронов В.Н. был уволен, как неприступивший к работе.
Доказательств, что Сафронов В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. по <...> г. суду не представлено.
Доводы истца, что ему выдавалась характеристика, в которой отражен его факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО "МАКС", по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о наличии в указанный период времени трудовых отношений между сторонами, тем более, что ответчик данный факт категорически отрицает, поясняя обстоятельства выдачи данной характеристики.
Объективных доказательств, кроме собственных пояснений относительно своей трудовой деятельности, Сафронов В.Н. суду не представил.
Ответчик в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений представил суду копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора
Оценив имеющуюся в распоряжении суда доказательственную базу, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период времени с <...> по <...> трудовых отношений между сторонами не имелось, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сафронова В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ "Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе".
Законодатель установил, что работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Поскольку в силу п. 4 ст. 61 ТК РФ "Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования", суд полагает, что сведения о приеме Сафронова В.Н. на работу и о прекращении трудового договора по п. 4 ст. 61 ТК РФ подлежат занесению в трудовую книжку истца
В связи с чем данные требования Сафронова В.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ "Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба"
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сафронова В.Н. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО Частная охранная организация "МАКС" внести в трудовую книжку Сафронова В.Н. записи о приеме на работу и прекращении трудовых договоров в соответствии с изданными в организации приказами.
В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. к ООО Частная охранная организация "МАКС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья
И.В. СПИРИНА