ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 г. по делу N 88-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., У. к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община", ООО ЧОП "Легис-М", централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении допуска к рабочему месту по кассационной жалобе Б. на решение Басманного районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Ф., объяснения Б., представителя местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община" и централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,
судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б., У. обратились с иском к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община", ООО ЧОП "Легис-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении допуска к рабочему месту.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община": Б. - в должности исполнительного директора, У. - в должности администратора женского молельного зала. <...> они были предупреждены о предстоящем увольнении, а с <...> - уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считают незаконным. После увольнения ООО ЧОП "Легис-М" не пускает истцов на территорию парковки во дворе Московской хоральной синагоги, несмотря на то, что Б. продолжала работать в расположенной в том же месте централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России".
Также Б. обратилась в суд с иском к централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности управляющей делами по совместительству. Приказом от <...> уволена с работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как на момент заключения дополнительного соглашения от <...>, установившего ей условие работы как работу по совместительству, она другого места работы не имела.
Решением Басманного районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Местной религиозной организацией ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община" и централизованной религиозной организацией ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" через представителя К. направлены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с <...> по <...>.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Б. жалобу поддержала.
Представитель местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община" и централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" К. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Б. работала в централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России" (ЦРО "КЕРООР") в должности управляющего делами.
Первоначально работа в указанной организации являлась основным местом работы, в дальнейшем стороны трудового договора определили ее как работу по совместительству в связи с ее переводом на основное место работы в местную религиозную организацию ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община" (МРО "МЕРО").
<...> Б. уведомлена, что на ее должность будет принят работник, для которого эта работа будет являться основной.
<...> Б. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
<...> на должность управляющего делами ЦРО "КЕРООР" был принят по основному месту работы С.
Приказом ЦРО "КЕРООР" от <...> Б. была уволена с должности управляющей делами по статье 288 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения Б. с должности управляющего делами ЦРО "КЕРООР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель правомерно избрал основание увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника, работающего в организации по совместительству, в связи с принятием на работу другого работника, для которого эта работа будет основной, и порядок увольнения не был нарушен.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Выводы суда согласуются с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка увольнения и прием на работу работника подтверждены исследованными и оцененными судами доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании приказа об увольнении из ЦРО "КЕРООР" на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ сводятся к несогласию отказа работодателя признать для Б. работу в этой организации в качестве основного места работы.
Б. ссылается на то, что <...> передала в ЦРО "КЕРООР" дубликат своей трудовой книжки и заявление с просьбой признать утратившим силу дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора и переводить работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы.
Статьи 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые Б. ссылается в жалобе, таких положений не содержат.
Работодатель обосновал прием на работу основного работника С. К полномочиям суда оценка целесообразности приема на работу работника не относится.
Поскольку характер работы как работы по совместительству подтвержден и истцом не оспаривается, факт приема на работу другого работника, для которого эта работа является основной, также суд признал установленным, о предстоящем увольнении Б. была предупреждена в установленный законом срок, с приказом об увольнении ознакомлена, суд правильно признал увольнение правомерным и отказал в иске в этой части.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Б. работала в местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Московская еврейская религиозная община" (МРО "МЕРО") в должности исполнительного директора.
Приказом N -У от <...> о проведении организационно-штатных мероприятий должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания с <...>.
С данным приказом Б. была ознакомлена, ей вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Приказом N -с от <...> Б. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день Б. была выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в Б. иске о признании незаконным ее увольнения из МРО "МЕРО", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку штатная единица, которую занимала истец, была сокращена.
Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении этого порядка ответчиком ввиду того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока с момента предупреждения, вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы истца, не имелось.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм материального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Должность "директора программ", как установлено судом, не была вакантной, поскольку ее занимала М.Е., временно находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Должность "директор (начальник, управляющий) предприятия" на момент проведения мероприятий по сокращению не являлась вакантной, ее занимал З.
Должность "пресс-секретаря главного раввина России" в штатном расписании отсутствует.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правильно оценены ими как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о противоречивости сведений в материалах дела о сокращении должности, приеме на работу З. сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> в части разрешения исковых требований Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.