ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 88-11440/2020
Дело N 2-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...>, <...>, Е., И., К.Т., П. о выделе доли жилого дома в натуре,
по иску Ч.М. к <...>, <...>, Е., И., К.Т., П., <...> о выделе доли жилого дома,
по кассационной жалобе Ч.М. в лице представителя Д.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А.А., А.Г., Е., И., К.Т., П., просила выделить в натуре принадлежащие ей 125/1000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, <...> <...>, в виде части <...> соответствии со сложившимся порядком пользования. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела право собственности на долю дома в порядке наследования после смерти супруга Ч.В., с которым фактически проживала в спорном доме в квартире N 3, и занимает ее в настоящее время.
Третье лицо - Ч.М. заявила самостоятельные требования к А.А., А.Г., Е., И., К.Т., П., Г. относительно предмета спора, с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие ей в порядке наследования после смерти отца Ч.В. 125/1000 долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом в виде автономного жилого блока.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., иск Г. удовлетворен.
В собственность Г. выделена доля жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, в соответствии с заключением эксперта N 05-СТ-04/2019 от 11 апреля 2019 г. в виде части жилого дома (автономный жилой блок), обозначенного на плане в графической части заключения (приложение N 4) зеленым цветом площадью все частей здания 76,6 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 61,9 кв. м, из нее жилой площадью 32,3 кв. м, подсобной площадью 29,6 кв. м, площадь помещений: вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) - 14,7 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы). Выделяемая часть жилого дома (автономный жилой блок) состоит из следующих помещений: номер части жилого дома N 3, этаж 1: лит. А6 - подвал площадью 7,4 кв. м, лит. А4 - холл площадью 11,0 кв. м, санузел площадью 8,5 кв. м, гостиная площадью 13,7 кв. м, кухня площадью 10,1 кв. м, лит. А5 - жилая комната площадью 18,6 кв. м, кладовые площадями 3,0 кв. м, 1,5 кв. м, 2,8 кв. м. На Г. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию и переустройству в части выделенного в ее собственность автономного жилого блока (части жилого дома) общей стоимости 225 790 руб. согласно локального сметного расчета в приложении N 5 заключения эксперта.
Право общей долевой собственности Г. на жилой дом по адресу: <...>, прекращено.
В общей долевой собственности Ч.М., А.А., А.Г., Е., И., К.Т., П. оставлена часть жилого дома, обозначенная на плане в графической части заключения (приложение N 4) голубым цветом, площадью всех частей здания 128,2 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 94,2 кв. м, из нее жилой площадью 58.2 кв. м, подсобной площадью 36,0 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, террас) 34,0 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы). Выделяемая в общую долевую собственность часть жилого дома состоит из следующих помещений: номер части жилого дома N 2, этаж 1, лит. А - кухня площадью 16,3 кв. м, жилая комната площадью 9,5 кв. м, коридор площадью 5,9 кв. м, жилая комната площадью 12,5 кв. м, лит. а2 - коридор площадью 14,3 кв. м, кладовая площадью 3,0 кв. м; этаж 2: лит. а4 - коридор площадью 2,7 кв. м, мансарда площадью 12,1 кв. м, лит. а8 - балкон площадью 0,8 кв. м, лит. А3 - жилая комната площадью 9,8 кв. м, лит. А2 - жилая комната площадью 15,3 кв. м, лит. а7 - балкон площадью 1,1 кв. м; номер части жилого дома N 3, этаж 1: лит. А - жилая комната площадью 11,1 кв. м, лит. А4 - холл площадью 9,9 кв. м, лит. А4 - прихожая площадью 3,9 кв. м.
После выдела части домовладения в указанной части домовладения установлены идеальные доли: Ч.М. - 143/1000 доли, А.А. - 98/1000 доли, А.Г. - 98/1000 доли, Е. - 104/1000 дели. И. - 104/1000 доли, К.Т. - 104/1000 доли, П. - 349/1000 доли.
С Г. взыскана компенсация в пользу А.Г. - 35 517 руб. 75 коп.; в пользу К.Т. - 37 582 руб. 60 коп., в пользу Е. - 37 582 руб. 60 коп., в пользу А.В. - 37 582 руб. 60 коп., в пользу А.А. - 35 517 руб. 75 коп., в пользу П. - 125 963 руб. 08 коп., в пользу Ч.М. - 51 624 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Ч.М. отказано.
В кассационной жалобе Ч.М. в лице представителя Д. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2009 г. был произведен выдел принадлежащей К.М. доли дома, с признанием за К.М. права собственности на часть жилого дома (квартиру N 1). Общая долевая собственность К.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, прекращена.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, в составе квартир N 2, 3 находится в общей долевой собственности А.Г. (86/1000 долей в праве), К.Т. (91/1000 долей в праве), Е. (91/1000 долей в праве), И. (91/1000 долей в праве), А.А. (86/1000 долей в праве), П. (305/1000 долей в праве), Г. (125/1000 долей в праве), Ч.М. (125/1000 долей в праве).
Г. и Ч.М. приобрели право долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Ч.В., умершего 8 июля 2010 г.
В спорном жилом доме фактически проживает Г., Ч.М. в спорном домовладении не проживает.
Разрешая спор по существу заявленных требований Г. и Ч.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 05-СТ-04/2019 от 11 апреля 2019 г., заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 05/1-СТ-06/2019 от 21 июня 2019 г., изучив предложенные экспертом варианты выдела долей дома исходя из размера долей Г. и Ч.М., приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. о выделе ей доли жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении N 05-СТ-04/2019 от 11 апреля 2019 г., поскольку данный вариант выдела доли соответствует фактически сложившемуся длительному порядку пользования домом при том, что Г. проживает в указанном доме.
В удовлетворении исковых требований Ч.М. о выделе доли дома суд отказал со ссылкой на отсутствие технической возможности выдела принадлежащей ей доли дома по предложенным ей вариантам.
При этом суд первой инстанции отклонил варианты N 2 и N 3, разработанные экспертом в заключении N 05/1-СТ-06/2019 от 21 июня 2019 г. по предложению Ч.М., указав на то, что по варианту N 2 не представляется возможным выделить второму собственнику изолированный блок, при этом часть дома остается в общем пользовании, что не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автономным жилым блокам; по варианту N 3 выделить второму собственнику часть дома, представляющую собой автономный жилой блок возможно только при условии обмена комнаты на балкон, с его последующим демонтажем и выполнением работ по переоборудованию для организации автономного блока, таким образом, по данному варианту ухудшается техническое состояние дома, жилые помещения заменяются нежилыми, вариант является затратным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Г. и отказе в удовлетворении иска Ч.М. суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2016 г., от 27 марта 2019 г., заключений судебной строительно-технической экспертизы N 05-СТ-04/2019 от 11 апреля 2019 г., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 05/1-СТ-06/2019 от 21 июня 2019 г., которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.
Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы жалобы Ч.М. по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иные толкование норм права и оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. в лице представителя Д. - без удовлетворения.