ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 г. N 88-17316/2020
Дело N 2-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к И. о выделе доли, взыскании денежной компенсации, по встречному иску И. к Ц. о выделе доли, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе представителя И. по доверенности А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав К. представителя по доверенности Ц., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к И.:
- о выделе в натуре в собственность жилого дома, в виде помещений общей площадью 111,62 кв. м, в том числе: помещение N 2 общей площадью 28,1 кв. м (1-й этаж, Лит. Б), помещение N 1 общей площадью 27,0 кв. м (1-й этаж, Лит. Б1), помещение N 3 общей площадью 28,2 кв. м, после перепланировки (2-й этаж, Лит. Б), помещение N 1А общей площадью 28,32 кв. м, после перепланировки (подвал, Лит. ПБ), что соответствует 418/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 266,9 кв. м;
- о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 503 181 рубля 50 копеек;
- о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 16 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 825 рублей 08 копеек, по оплате судебной доверенности - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.
В обоснование иска указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по - доли каждому принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...> общей площадью 266,9 кв. м, кадастровый номер N.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом, общей площадью 1132 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ей.
Поскольку соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, с ответчиком не достигнуто, обратилась в суд с настоящим иском.
И., обратился со встречным иском, в котором просил:
- выделить в натуре в собственность И. - доли жилого дома общей площадью 266,9 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, в виде помещения N 2 общей площадью 28,1 кв. м (1-й этаж, Лит. Б), помещения N 1 общей площадью 27,0 кв. м (1-й этаж, Лит. Б1), помещения N 3 общей площадью 28,2 кв. м, после перепланировки (2-й этаж, Лит. Б), помещения N 1А общей площадью 28,32 кв. м, после перепланировки (подвал, Лит. ПБ);
- прекратить право общей долевой собственности И. и Ц. на жилой дом;
- взыскать с Ц. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 503 181 рубля 50 копеек.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года постановлено:
- выделить в натуре в собственность Ц. - долю жилого дома, общей площадью 111,62 кв. м, расположенного по адресу: <...> состоящей из: помещения N 2 общей площадью 28,1 кв. м (1-й этаж, Лит. Б), помещения N 1 общей площадью 27,0 кв. м (1-й этаж, Лит. Б1), помещения N 3 общей площадью 28,2 кв. м, после перепланировки (2-й этаж, Лит. Б), помещения N 1А общей площадью 28,32 кв. м, после перепланировки (подвал, Лит. ПБ).
- выделить в натуре в собственность И. - долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 155,28 кв. м, состоящей из: помещений на 1-м этаже (Лит. Б) - N 3 общей площадью 9,6 кв. м, N 4 общей площадью 16,6 кв. м, N 5 общей площадью 6,9 кв. м, N 6 общей площадью 13,5 кв. м, N 7 общей площадью 8,9 кв. м; помещений на 2-м этаже (Лит. Б) - N 1 общей площадью 25,5 кв. м, N 4 общей площадью 10,9 кв. м, после перепланировки, N 2 общей площадью 5,4 кв. м, после перепланировки, N 5 общей площадью 20,4 кв. м; помещения N 1Б общей площадью 37,58 кв. м, после перепланировки (подвал, Лит. ПБ), вход в подвал (Лит. вх).
- взыскать с И. в пользу Ц. денежную компенсацию в размере 503 181 рублей 50 копеек;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 266,9 кв. м, расположенный по адресу <...>
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований И. отказать;
- возложить на Ц. и И. обязанность по производству работ по перепланировке указанного жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 08/19-09 от 21 августа 2019 года.
Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года с И. в пользу Ц. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 825 рублей 08 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменено, с И. в пользу Ц. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное непринятие судами во внимание довода И. о неудовлетворительном материальном положении и невозможности выплаты присужденной судом денежной компенсации. Полагает, что определение в его собственность дома в части, при которой площадь выделяемой части дома, превышает идеальную долю, повлекло нарушение его прав, и сделано вопреки его интересам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. и И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по - доле каждому) жилой дом общей площадью 266,9 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
Указанный жилой дом расположен на земельный участок площадью 1132 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ц.
Соглашение между И. и Ц. о разделе спорного жилого дома не достигнуто.
С целью установления возможности технического раздела дома в натуре, определения способа такого раздела в соответствии с размерами долей каждого собственника, или выдела доли с отступлением от размеров долей каждого собственника, и определения размера денежной компенсации при таком разделе, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".
Эксперт в своем заключении N 08/19-09 от 21 августа 2019 года пришел к выводам, что с технической стороны раздел жилого дома общей площадью 266,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями сособственников отсутствует.
Идеальная доля каждого сособственника соответствует 133,45 кв. м жилого дома.
Возможен с технической стороны вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сособственников.
При котором условному сособственнику N 1 подлежат выделу помещения общей площадью 111,62 кв. м, что соответствуют 418/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; сособственнику N 2 подлежат выделу помещения общей площадью 155,28 кв. м, что соответствует 582/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, составляет 503 181 рубль 50 копеек.
Также приведены перечни работ по переоборудованию помещений, исходя из данного варианта раздела.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иски в соответствующих частях, руководствовались положениями статей 209, 210, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертами ООО "Приоритет - оценка" варианту, с выделением в собственность Ц. помещений общей площадью 111,62 кв. м со взысканием в ее пользу с И. денежной компенсации в связи с выделением в собственность последнего жилых помещений общей площадью 155,28 кв. м, превышающих идеальную долю на 21,83 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание довода И. о его неудовлетворительном материальном положении и невозможности выплаты присужденной судом денежной компенсации, о необоснованном выделении в его собственность жилых помещений общей площадью 155,28 кв. м вместо испрашиваемых им во встречном иске помещений общей площадью 111,62 кв. м, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Как следует из материалов дела и объяснений И. в заседании апелляционной коллегии, на момент рассмотрения дела в спорном жилом доме фактически проживает И. с членами своей семьи, в частности с детьми: <...> и несовершеннолетними <...> и <...>.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между И. и Ц. не было достигнуто, техническая возможность раздела дома в соответствии с идеальными долями сособственников согласно заключению экспертов отсутствует, а спорный жилой дом на момент рассмотрения дела находится в фактическом пользовании И. и членов его семьи, кассационная коллегия соглашается с выделением в собственность И., проживающего в доме со своей семьей, помещений общей площадью 155,28 кв. м с существующим подключением коммуникаций.
При указанных обстоятельствах, несостоятельны доводы жалобы И. о нарушении его прав выделением в его собственность помещений, превышающих идеальную долю в праве общей долевой собственности на дом.
Несогласие заявителя жалобы с взысканием с него в пользу Ц. денежной компенсации, в связи с выделением в ее собственность помещений с отклонением в сторону уменьшения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судами перечня помещений, образующих самостоятельно выделяемую часть, в связи с чем заявитель просит выделить ему ту часть дома, которые выделены Ц.
Тогда как суды, определяя состав помещений выделяющегося сособственника, исходили из единственно технически возможного варианта раздела дома, учтя обстоятельства проживания в спорном доме ответчика с семьей, и определив ему помещения, которые обеспечивают его интересы.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.