ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 88-1210/2020
Дело N 2-1787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-1787/2019 по исковому заявлению Д. к ГК развития "ВЭБ.РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Жолудева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы по причине отсутствия индексации заработной платы за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1 058 411 руб., компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за этот же период в размере 86 363 руб. 27 коп., обязании установить должностной оклад с учетом индексации заработной платы в размере 393 194 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 ноября 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы управления металлургии Департамента промышленности.
Согласно трудовому договору N 138 от 13 ноября 2002 г. с учетом дополнительных соглашений сумма должностного оклада составляет 199 100 руб.
Индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производится.
26 апреля 2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен по г. Москве.
30 мая 2018 г. государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" отказала в удовлетворении требований работника об индексации.
Отказ работодателя и невыполнение им требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению Д., отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" нарушает условия пункта 8.1 ее трудового договора, а также требования трудового законодательства Российской Федерации, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Д. просила суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен, взыскать в ее пользу индексацию заработной платы за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1 058 411 руб., компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за этот же период в размере 86 363 руб. 27 коп., обязании установить должностной оклад с учетом индексации заработной платы в размере 393 194 руб. 33 коп.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суды неверно истолковали статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.8 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", пункт 8.1 Трудового договора.
Дав неверное толкование, суды пришли к выводу о том, что внутренними локальными актами работодателя не предусмотрен порядок индексации и обязанность работодателя индексировать заработную плату.
Вместе с тем, пункт 5.8 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" предусматривает, что решение о пересмотре диапазона должностных окладов принимается правлением банка не реже 1 раза в 2 года с учетом уровня инфляции и повышения показателей стоимости жизни.
Считает, что суды не учли, что внутренними локальными актами работодателя не предусмотрены аналогичные индексации механизмы повышения уровня реального содержания заработной платы.
Указывает, что при разрешении требований не были приняты во внимание ее доводы о том, что она не была ознакомлена с изменениями от 21 февраля 2017 г. в Положение о системы оплаты труда и стимулирования работников банка, устанавливающим совокупность условий, при одновременном соблюдении которых производится индексация заработной платы.
Не ознакомление работника с внутренними локальными актами нарушает статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет в качестве правового последствия неприменение их условий.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Жолудева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы Д. о неприменении работодателем механизма обеспечение повышения покупательской способности денег заслуживают внимания.
Согласно статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, с 13 ноября 2002 г. Д. состоит в трудовых отношениях с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". В указанную дату с ней заключен трудовой договор N 138, она принята в отдел инвестиций Департамента гарантий и инвестиций на должность экономиста 2 категории.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 8 октября 2010 г. истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 45 000 руб., а также выплат стимулирующего характера, поощрительных выплат и иных выплат и вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников Внешэкономбанка, утвержденных приказом Внешэкономбанка.
Приказом руководителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 8 октября 2010 г. истец переведена на должность руководителя группы Управления металлургии Департамента промышленности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2010 г. истцу установлен должностной оклад 130 000 руб.
В соответствии с изменениями к трудовому договору от 6 июня 2012 г. размер должностного оклада истца установлен 180 000 руб.
Как следует из дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 г. к трудовому договору истцу установлен размер заработной платы, состоящий из должностного оклада 199 100 руб., а также годовой премии, размер и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, в случаях, установленных внутренними нормативными документами банка, работник имеет право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников банка из должностного оклада, а также ежемесячных премий, премий по итогам работы за 9 месяцев, ежеквартальных поощрительных выплат, вознаграждений по итогам работы за год, единовременных поощрительных выплат и доплат стимулирующего характера, выплат компенсационного и социального характера.
Порядок, условия, размеры и сроки выплат поощрительного и стимулирующего характера определяются вышеуказанным Положением, иными соответствующими Положениями и приказами Председателя банка.
В заявленный истцом период (с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г.) система оплаты труда у ответчика была установлена Положением о системе оплаты труда и стимулирования работников (в редакции с 21 февраля 2017 г.), пункт 4.6 которого предусматривал индексацию заработной платы работников.
Указанным пунктом, в частности предусматривалось, что индексация заработной платы (должностных окладов) проводится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и осуществляется государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в случае одновременного соблюдения следующих условий:
-получение банком прибыли по итогам деятельности в финансовом году, предшествующем году, в котором предусмотрено проведение индексации;
-достаточность средств, предусмотренных финансовым планом доходов и расходов (бюджета) банка, утвержденным наблюдательным советом, для осуществления индексации заработной платы работникам банка в текущем году;
-увеличение более чем на 10% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), определяемого на основании источников официальной статистической информации РФ, в календарном году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации.
Кроме того, судами было установлено, что за заявленный истцом период согласно представленным расчетным листкам заработная плата, установленная истцу трудовым договором и дополнительным соглашениями к нему, выплачена в сроки и в полном объеме, в том числе выплачена премия по итогам работы в июле 2018 год в сумме 364 309 руб. 31 коп., а в декабре единовременная доплата стимулирующего характера в размере 69 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя суммы невыплаченной индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее у ответчика Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников (пункт 4.6) предусматривало проведение индексациям заработной платы работников. Вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего три условия (получение банком прибыли, достаточность средств, увеличение более чем на 10% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)), которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что основания для индексация заработной платы истца за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. отсутствовали.
Суд первой инстанции также указал на то, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем выплаты премий.
Приняв возражения ответчика о том, что выплачиваемая истцу заработная плата более чем в 10 раз превысила прожиточный минимум населения, суд указал, что работодатель, в том числе посредством выплаты истцу премий, обеспечил повышение реального содержания заработной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заработной платы.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Однако судебные инстанции, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы не имеется, сославшись на два обстоятельства: отсутствие оснований для индексации заработной платы истца, предусмотренных пунктом 4.6 Положения об оплате труда, а также на обеспечение реального содержания заработной платы истца, посредством выплаты ей премий по итогам работы за год. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем выплаты премий. Между тем, делая данный вывод, судебные инстанции не указали конкретные положения локальных нормативных актов, действующих в ГК "ВЭБ" и свидетельствующих о том, что именно таким образом (выплата премий по итогам работы за год) в государственной корпорации осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Д. требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении государственной корпорацией повышения реального содержания заработной платы работников, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ГК "ВЭБ.РФ" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников иными способами, в том числе путем повышения окладов, выплаты премий и т.п. В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных Д. выплат в виде премий: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Д. Между тем, согласно пункту 5.3 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников Внешэкономбанка в качестве аналогичного индексации механизма предусмотрена возможность принятия решения о пересмотре диапазонов должностных окладов. Данное решение принимается Правлением банка не реже чем 1 раз в 2 года с учетом следующих факторов: повышение среднерыночных уровней вознаграждения по референтным рынкам труда; рост уровня инфляции и повышение показателей стоимости жизни; изменение стратегии Внешэкономбанка в области оплаты труда. Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что должностные оклады работников Внешэкономбанка пересматриваются не чаще одного раза в год по результатам ежегодной оценки индивидуальной результативности работников Внешэкономбанка, проводимой в порядке, определенном соответствующим внутренним нормативным документов Внешэкономбанка. Таким образом, поскольку изменение диапазона должностного оклада работника по смыслу пункта 5.3 Положения о системе оплаты труда поставлено в зависимость от роста уровня инфляции и повышения показателей стоимости жизни, имеются основания полагать, что данный механизм, наравне с предусмотренной пунктом 4.6 Положения о системе оплаты труда индексацией заработной платы, является предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы. Вместе с тем, при разрешении требований работника об индексации заработной платы, суды, сославшись на отсутствие оснований для индексации предусмотренных пунктом 4.6 Положения о системе оплаты труда, не исследовали, применялся ли в отношении истца иной механизм, а именно - повышение диапазона ее должностного оклада (пункт 5.3 Положения о системе оплаты труда). Следовательно, суды не установили юридически значимое обстоятельство, имеющее значения для разрешения требований работника. Кроме того, вывод судов о том, что реальное содержание заработной платы обеспечивается работодателем, посредством выплаты премий, сделан без исследования локального акта работодателя - Положения о системе оплаты труда. Так, согласно пунктам 2.10 и 2.11 Положения о системе оплаты труда премия по результатам работы за год (годовая премия) - премия стимулирующего характера, которая может выплачиваться работникам с учетом результатов оценки достижений банком установленных значений ключевых показателей эффективности; премия по результатам работы за квартал - премия стимулирующего характера, выплачиваемая работникам, должности которых отнесены к должностному разряду 14, по результатам деятельности за квартал. Таким образом, указанные премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда.
Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сославшись в судебных постановлениях на выплату истцу премии по итогам квартала и года, обосновав тем самым выполнение работодателем требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что данные премии имеют совсем иную правовую природу и не могут собой подменить индексацию.
Кроме того, судами не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы работников в порядке пунктом 4.6 Положения о системе оплаты труда.
Данные доводы конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены, в связи с чем сами по себе письменные возражения ответчика не являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о правомерном не проведении работодателем индексации по правилам пункта 4.6 Положения о системе оплаты труда.
Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы.
Поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу заявленных требований не устранил обозначенные недостатки, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования о возложении обязанности проиндексировать заработную плату в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.