ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. по делу N 2-57-6882/77-18
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Х.,
Членов Комиссии: Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.С.,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А.,
при участии представителя ЦКБ ГА: К.О.,
в отсутствие представителей ООО "М", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N 25838/18 от 31.05.2018,
рассмотрев жалобу ООО "М" (далее - Заявитель) на действия ЦКБ ГА (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инструментов для резектоскопии (Закупка N 0373100088118000064) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.
На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N 25838/18 от 31.05.2018.
Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта и признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта от 23.05.2018 N 0373100088118000064 в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373100088118000064 от 10.05.2018 ООО "М" признано победителем электронного аукциона.
В силу ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
На основании ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
На заседании Комиссии Управления установлено, что 21.05.2018 ООО "М" подписало со своей стороны проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта приложило Банковскую гарантию от 18.05.2018 N 821699, выданную ООО Банк "С".
Комиссией Управления установлено, что в п. 13.1 проекта контракта, а также в п. 16 Информационной карты аукционной документации определен срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца. При этом пунктом 12.2 проекта контракта установлен срок действия контракта до 30 сентября 2018 года.
На заседании Комиссии Управления установлено, в п. 1 Банковской гарантии от 18.05.2018 N 821699 установлен срок действия Гарантии по 30.09.2018 включительно, что не соответствует требованию п. 16 Информационной карты аукционной документации и п. 13.1 проекта контракта, который был подписан со стороны Заявителя.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям документации об аукционе, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "М" на действия ЦКБ ГА необоснованной.
2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N 25838/18 от 31.05.2018.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Заместитель председателя Комиссии
Х.
Члены Комиссии
К.С.
К.А.