ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 88-193/2019
Дело N 2-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на базе Суджанского районного суда Курской области дело N 2-48/2019 по иску С.С. к автономному учреждению Курской области "Редакция газеты "Суджанские вести" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца С.С. и его представителя по письменному заявлению С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к автономному учреждению Курской области "Редакция газеты "Суджанские вести" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г., в удовлетворении иска С.С. отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия вводов судов фактическим обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, С.С. состоял в трудовых отношениях с автономным учреждением Курской области "Редакция газеты "Суджанские вести" в должности корреспондента первой категории.
Приказом главного редактора от 12 октября 2018 г. N 13 в штатное расписание учреждения внесены изменения: с 13 декабря 2018 г. исключены две должности корреспондентов первой категории.
12 октября 2018 г. С.С. уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом С.С. от подписания уведомления об увольнении работодателем составлен соответствующий акт, уведомление направлено работнику по почте.
На основании приказа главного редактора от 12 декабря 2018 г.
С.С. уволен 13 декабря в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работал истец, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести С.С. на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы корреспондентов первой категории были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие данные должности подлежали увольнению, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ввиду того, что истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при его увольнении не требовалось. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения С.С., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 84.1, 140, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 10 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" также проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку неуведомление работодателем службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций его доводов об отсутствии экономического обоснования сокращения должностей корреспондентов первой категории приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2002 г. N 3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О и других.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.