ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 88-18679/2020
Дело N 2-4470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2019 по иску П. к ПАО "НПО Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "НПО Алмаз" Ш.Я., действующего на основании доверенности N 907 от 30 ноября 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "НПО "Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ПАО "НПО "Алмаз" в должности начальника Группы организации обеспечения испытаний научно-испытательного центра, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2019 года и компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2015 года между ним и ПАО "НПО "Алмаз" был заключен трудовой договор N 262. Согласно трудовому договору он 19 октября 2015 года был принят на работу в научно-испытательный центр N 28, группа организации обеспечения испытаний N 28/4 на должность начальника группы. 10 июня 2019 года им было получено уведомление N 393 от 06.06.2019 года о сокращении штата ПАО "НПО "Алмаз", а именно занимаемой им должности - штатной единицы начальника группы. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.08.2019 г. N 1409/к он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. П. полагал увольнение незаконным, ссылалась на нарушение порядка увольнения по сокращению численности штата.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
П. направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 15 октября 2015 года между ПАО "НПО "Алмаз" и П. заключен трудовой договор N 262, согласно которому П. принят 19 октября 2015 года на работу в научно-испытательный центр N 28, группу организации обеспечения испытаний N 28/4 (структурное подразделение ПАО "НПО "Алмаз) на должность начальника группы, что также следует и из приказа о приеме на работу N 2158/к от 15.10.2015 г.
Согласно п. 5.2 трудового договора, рабочее место работника расположено по адресу: <...>.
С 09 октября 2018 года П. был переведен на работу в Научно-испытательный центр, группа организации обеспечения испытаний, что следует из дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к трудовому договору N 262 от 15 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, до проведения мероприятий по сокращению штата в группе организации обеспечения испытаний имелись следующие должности: начальник группы 1 штатная единица, замещалась П., ведущий специалист 2 единицы, водитель автомобиля 3 единицы.
Приказом ПАО "НПО "Алмаз" от 12 августа 2019 г. N 1409/к П. уволен из ПАО "НПО "Алмаз" с должности начальник группы Научно-испытательного центра, группа организации обеспечения испытаний по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания вышеуказанного приказа явились: уведомление П. о сокращении штата работников от 10.06.2019 г. N 393, выписка из протокола заседания профкома от 16.07.2019 г. N 48.
Проверяя доводы истца о том, что оснований для сокращения замещаемой им должности не имелось, суд с ними обоснованно не согласился, поскольку, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности истца действительно имело место.
Из служебной записки начальника НИЦ Л.В. на имя генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" по вопросу несения изменения в штатное расписание НИЦ указано о том, что в группе организации обеспечения испытаний (г. Калининград) на сегодняшний день достаточно 2-х ведущих специалистов и 3 водителей автомобиля для работы по планированию и обеспечению испытаний по тематикам НТЦ "Альтаир", т.о. группа справится со своими поставленными задачами и без должности начальника группы.
Приказом генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" от 06.06.2019 г. N П-ОД-157 "О сокращении штата" в связи с оптимизацией затрат и на основании служебной записки начальника научно-испытательного центра Л.В. было определено внести в штатное расписание изменение, исключив 13.08.2019 г. штатную единицу начальника группы Научно-испытательного центра, группа организации обеспечения испытаний.
В обоснование доводов о необходимости сокращения должности начальника группы организации обеспечения испытаний Научно-испытательного центра, замещаемой истцом, представитель ответчика в судебном заседании, пояснял, что в силу производственных и экономических причин необходимость в решении стратегических и организационных задач и выполнении соответствующих им обязанностей начальника Группы у ПАО "НПО "Алмаз" отпала, поскольку в 2019 году объем работ по организации и обеспечению испытаний вооружения и военной техники и объем финансирования структурного подразделения существенно снизился - на 49% и 32%, соответственно, в связи с введенными санкциями на поставку силовых установок для кораблей ВМФ на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь" (г. Калининград), до неопределенного времени приостановлено строительство новых корпусов; завершением ЦВМРиП "Альтаир" работы по ОКР "Полимент-Редут" и "Штиль-1". Так из справки НТЦ "Альтаир" на имя начальника НИЦ N 28 Л.Н. и начальника ГООИ N 28\4 от 28.03.2019 г. следует, что испытания по темам ОКР "Штиль-1" и ОКР "Полимент-Редут" завершены.
В обоснование вышеназванных доводов представлены годовые бюджеты на 2018 год и 2019 год "ГООИ N 28/4 "Калининград", которыми подтверждается снижение финансирования группы.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие необходимость сокращения должности истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.
При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О и N 1165-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).
Проанализировав представленные выписки из штатных расписаний, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено решением генерального директора о сокращении штата ПАО "НПО "Алмаз".
Согласно выписке из штатного расписания ПАО "НПО "Алмаз" на 10 июня 2019 года, 12 августа 2019 года в штате имелась 1 единица начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний.
При этом выпиской из штатного расписания ПАО "НПО "Алмаз" на 13 августа 2019 года подтверждается исключение из штатного расписания должности начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний.
Таким образом, должность, занимаемая истцом, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 180 ТК РФ о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении за два месяца, судом установлено, что 10 июня 2019 года истцу было вручено уведомление N 393 о сокращении должности начальника группы.
В связи с тем, что истец являлся членом Местной общественной организации - Первичная профсоюзная организация работников ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" Региональной общественной организации "Московская территориальная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности", судом проверялось соблюдение работодателем требований ст. 82 ТК РФ о сообщении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий об увольнении по сокращению штата П. и получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Судом установлено, что ответчиком были приняты надлежащие меры по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по сокращению численности штата. Соответствующее извещение и проект приказа N П-ОД-157 от 06.06.2019 г. о планируемом расторжении трудового договора с начальником группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний П. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было направлено 07.06.2019 г. и получено профсоюзной организацией 10.06.2019 г.
Профсоюзным комитетом сделан вывод, что при увольнении по инициативе работодателя по сокращению численности и штата пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ нарушений положений Трудового кодекса РФ не установлено, постановлено возможным принятие работодателем проекта приказа об увольнении члена профсоюза, начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний ПАО "НПО "Алмаз" П. по инициативе работодателя по сокращению численности и штата пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Выражено согласие с увольнением работника, что следует из выписки из протокола N 48 заседания профкома от 16.07.2019 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, - в период с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до фактического увольнения - не имелось.
Также в существующем в Калининграде центре военно-морских разработок и поставок "Альтаир" N 47 управление эксплуатации и объектовых работ N 47/2 отдел N 47/22 группа N 47/222 ПАО "НПО "Алмаз" по должностям главный специалист - 1 ед., специалист 3 ед., вакансий также не имелось.
Кроме того, обязанность по предложению П. вакантных должностей в структуре ПАО "НПО "Алмаз" в других регионах и в г. Москве, на работодателя не возложена.
В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако таких соглашений между работником и работодателем достигнуто не было. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом проверялись доводы истца о том, что должностные обязанности начальника ГООИ, возложенные на него должностной инструкцией, такие как обязанности по охране труда, по ГО и ЧС, противопожарной и электробезопасности, по антитеррористической деятельности, а также по охране материально-технического имущества и арендных помещений, выполнять начальником центра удаленно из г. Москвы, невозможно, в связи с чем исполнение названных функций будет возложено на одного из оставшихся ведущих специалистов Группы, что свидетельствует о фиктивности сокращения замещаемой им должности.
При этом, как установлено судом, до сокращения штатной единицы "начальника группы" распоряжением П. N 10 от 28 марта 2018 года обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности были возложены на ведущего специалиста Л.А.Ф.; обязанности по обеспечению охраны труда и обязанности по обеспечению участия работников подчиненного подразделения в мероприятиях по гражданской обороне возложены на главного специалиста Ш.С., распоряжениями от 20 апреля 2018 года N 14 и от 19 декабря 2017 года N 45, соответственно.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что возложение данных обязанностей с 13 августа 2019 года после расторжения трудового договора с П., на ведущего специалиста Л.А.В., не свидетельствует о том, что фактически сокращение должности начальника группы в ПАО "НПО "Алмаз" не произошло.
Суд пришел к выводу о том, что исполнение основной трудовой функции начальника группы по организации работы и непосредственного участия в планировании обеспечения испытательных работ на Балтийском флоте в соответствии с тематическим планом общества, организации работы в комплексном развитии, совершенствовании испытательной базы и средств обеспечения испытаний ВВТ по тематике "МНТЦ "Альтаир", планированию обеспечению по организации охраны материально-технического имущества и арендных помещений ни на кого из оставшихся ведущих специалистов Группы не возложено.
При этом обязанности, вытекающие из основной функции начальника группы, после сокращения должности согласно положению о группе организации обеспечения испытаний "Калининград" научно-испытательного центра ПАО "НПО "Алмаз", утвержденному 13 августа 2019 года возложены на начальника научно-испытательного центра ПАО "НПО "Алмаз" Л.В.
Так, согласно Положению группа организации обеспечения испытаний является структурным подразделением научно-испытательного центра ПАО "НПО "Алмаз", непосредственно подчиняется начальнику Центра и структурно подчиняется генеральному конструктору (п. 1.1); группа возглавляется начальником Центра (п. 1.4); начальник Центра осуществляет свою деятельность по руководству Группой на принципах единоличия (п. 5.1), в случае отсутствия начальника Центра обязанности по руководству возлагаются на одного из ведущих специалистов Группы, назначаемых приказами генерального директора (п. 5.3); начальник Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Группой.
Возложение на начальника Центра обязанностей по непосредственному руководству Группой также фактически свидетельствует о реальном сокращении в ПАО "НПО "Алмаз" должности начальника группы.
Доводы истца о том, что фактически функции уволенного начальника ГООИ были возложены на ведущего специалиста ГООИ Л.А.Ф., о чем свидетельствует выданная ему доверенность, были предметом судебной проверки и оценки, при этом обоснованно отклонены судом, поскольку названной доверенностью генеральный директор ПАО "НПО "Алмаз" возложил на Л.А.Ф. представление интересов ПАО с соответствующими органами, организациями, юридическими и физическими лицами, а не выполнение трудовых обязанностей начальника Группы. Кроме того, как установлено судом, данная доверенность Л.А.Ф. была выдана в период нахождения истца в трудовых отношениях с ПАО "НПО "Алмаз".
Проверяя доводы истца о том, что с 01 августа 2019 года в ПАО "НПО "Алмаз" были открыты две вакантные должности в создаваемом в ГООИ бюро секретного делопроизводства и одна вакантная должность специалиста по защите информации, во исполнение плана мероприятий по созданию бюро секретного делопроизводства (БСД) первого отдела Департамента режима и безопасности (ДРБ) в Калининграде, которые с учетом уровня образования и опыта работы истец смог бы исполнять после краткосрочной подготовки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Проверяя доводы истца о принятии на работу в ПАО "НПО "Алмаз" Я. и Б. судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФСБ по Калининградской области о предоставлении информации по обращению ПАО "НПО "Алмаз" об оформлении допуска к сведениям, составляющим гостайну, гражданам: Я. и Б., на который поступил ответ о том, что ПАО "НПО "Алмаз" для оформления допуска к сведениям, составляющим гостайну, указанным гражданам в УФСБ по Калининградской области не обращалось.
Таким образом, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы стороны истца о том, что при сокращении штата сотрудников ПАО "НПО "Алмаз" не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, также не нашли своего подтверждения, поскольку сокращалась единственная должность начальника Группы, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Доводы истца о том, что ПАО "НПО "Алмаз" не уведомил Центр занятости населения Калининградской области о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, П. было получено выходное пособие за третий месяц в связи с увольнением по сокращению штата, в связи с чем не уведомление ЦЗН Калининградской области об увольнении истца по сокращению штата не повлекло нарушение прав истца на получение выходного пособия в связи с сокращением за третий месяц не трудоустройства.
Вопреки доводам истца, судом не было установлено фактов наличия дискриминации в отношении истца со стороны работодателя. Таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Фактов нарушения положений ст. ст. 192, 194, 199, 157 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты при рассмотрении судом гражданского дела в ходе проверки не установлено.
С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.