ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 88-10261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Осколнефтеснаб" М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" (далее по тексту АО "Осколнефтеснаб") о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными соглашение о расторжении трудового договора, заключенное С. и ОАО "Осколнефтеснаб" 01 июня 2020 года, приказ генерального директора ОАО "Осколнефтеснаб" о прекращении трудового договора с С. от 1 июня 2020 года N 62-лс, запись в трудовой книжке С. об увольнении 2 июня 2020 года по соглашению сторон на основании приказа от 01 июня 2020 года N 62-лс; С. восстановлена на работе в прежней должности оператором АЗС ОАО "Осколнефтеснаб" с 3 июня 2020 года; с ОАО "Осколнефтеснаб" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82894,80 рублей (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ОАО "Осколнефтеснаб" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3886,84 рублей.
В поданной кассационной жалобе представитель ОАО "Осколнефтеснаб" М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, С. принята на работу в ОАО "Осколнефтеснаб" с 01 декабря 2017 года на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 декабря 2017 года и приказа от 01 декабря 2017 года N 290-к в должности оператора заправочных станций по совместительству.
В соответствии с приказом от 7 декабря 2018 года N 233-к и дополнительным соглашением к трудовому договору С. переведена на постоянную (основную) работу в ОАО "Осколнефтеснаб" в должности оператора заправочных станций.
Судами установлено, что в мае 2020 года С. был предоставлен очередной отпуск, и по достигнутой договоренности ей необходимо было явиться 01 июня 2020 года по вопросу перевода на другую автозаправочную станцию.
1 июня 2020 года между ОАО "Осколнефтеснаб" и С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 декабря 2017 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 1 июня 2020 года N 62-лс прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2017 года, С. уволена с 2 июня 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении С. была ознакомлена 3 июня 2020 года, указав о несогласии с ним, поскольку заявления об увольнении не подавала.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто взаимное согласие 1 июня 2020 года о расторжении трудового договора от 1 декабря 2017 года (без номера) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника определен последний день работы 2 июня 2020 года, указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку воля на подписание работником такого соглашения отсутствовала.
С учетом признания незаконными соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении С. и восстановления на работе, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные от основных исковые требования С.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 67, 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные представителем АО "Осколнефтеснаб" М. в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оказания давления со стороны работодателя, психологического воздействия на истца, введения истца в заблуждение, наличия самостоятельного решения о расторжении трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Осколнефтеснаб" М. - без удовлетворения.