ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 88-6296/2020
Дело N 2-1884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к краевому бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Т., на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что работал в колледже в должности преподавателя с 5 сентября 2016 года по 6 сентября 2019 года. По выходу из отпуска 2 сентября 2019 года был поставлен в известность о том, что запланированная ему в расписании занятий учебная нагрузка передана другим преподавателям. Причину передачи объяснить отказались. Фактически его оставили без работы, однако уволить по сокращению штата отказались. Он был не согласен увольняться по собственному желанию. Ему предложили уволиться по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, но, несмотря на неоднократные обращения, отказались такое соглашение составить. Ему не оплатили вынужденный по вине работодателя прогул со 2 по 6 сентября 2019 года. Приказом от 5 сентября 2019 года его уволили с 6 сентября 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает, что действия администрации колледжа по его увольнению без составления соглашения сторон являются неправомерными и выполнены с нарушением трудового законодательства.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве КГБ ПОУ "Хабаровский технической колледж" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений и удовлетворению кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Принимая решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что увольнение Т. произведено по соглашению сторон на основании заявления работника от 4 сентября 2019 года об увольнении с 6 сентября 2019 года и приказа работодателя от 5 сентября 2019 года об увольнении с указанной даты. Суд указал, что форма соглашения трудовым законодательством не установлена, поэтому заявление об увольнении работника в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает достижение соглашения сторон на прекращение трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы Т. о его согласии на увольнение при условии выплаты выходного пособия в размере двух месячных заработных плат, поскольку достижение такого соглашения подтверждения не нашло. Также отклонил ссылку на ответ Гострудинспекции в Хабаровском крае, так как в своем ответе государственный инспектор также указывает на то, что форма соглашения о расторжении трудового договора законом не определена.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Т. указывает на то, что согласие, на условиях которого он не возражал расторгнуть трудовой договор, указано в его заявлении от 3 сентября 2019 года, где он просил при увольнении предусмотреть выплату пособия в размере двух месячных заработных плат. Однако суды отвергли это заявление и исходили из заявления от 4 сентября 2019 года, которое написано им под диктовку сотрудников колледжа. Суды не учли также ответ Гострудинспекции в Хабаровском крае, согласно которому усматриваются признаки нарушения трудового законодательства работодателем.
Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, которые являются правильными.
По смыслу закона соглашение об увольнении представляет собой договоренность работника и работодателя относительно срока и основания увольнения, которые в данном случае соблюдены.
Достижение соглашения относительно выплаты двух месячных заработных плат судами не установлено. Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не является в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм трудового права к возникшим отношениями судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.