ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. N 88-4212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.КА. к "Жилищник района Ломоносовский" (Государственное бюджетное учреждение города Москвы) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2020)
по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.Б.КБ. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N 697 от 18 декабря 2019 года об увольнении по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка N 2, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 руб. и нотариальные расходы в сумме 2100 руб.
В обоснование заявленных требований М.Б.КА. ссылался на то, что 01 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность электромонтера, приказом N 697 от 18 декабря 2019 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как нарушений требований охраны труда он не допускал.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, постановлено: "Исковые требования М.Б.КБ. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N 697 от 18 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.Б.КБ. Признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений. Восстановить М.Б.КБ. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования участка N 2 в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский". Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу М.Б.КБ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 498 руб. 24 коп. Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
В кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2014 года М.Б.КА. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на должность электромонтера и с ним был заключен трудовой договор от 01 апреля 2014 года.
Приказом N 697 от 18 декабря 2019 года М.Б.КА. был уволен с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Основанием для издания приказа послужил акт обследования подвального помещения по адресу: <...> от 02 декабря 2019 года, предостережение N 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗ АО от 29 ноября 2019 года, акт комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, служебная записка (пояснение) М.Б.КА. от 09 декабря 2019 года вх. N 350/9 с резолюцией руководства.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что фактически М.Б.КА. был уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако при формировании приказа произошла техническая ошибка.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции проверял законность увольнения М.Б.КА. на основании приказа 697 от 18 декабря 2019 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, из содержания акта обследования подвального помещения по адресу <...> от 02 декабря 2019 года, предостережения N 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗАО от 29 ноября 2019 года и акта комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, на основании которых был издан приказ об увольнении истца, не усматривается, какие именно нарушения инструкции по охране труда были допущены работником М.Б.КА.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований М.Б.КА., ссылался на то, что нарушения требований охраны труда со стороны М.Б.КБ. были установлены предостережением N 101 от 29 ноября 2019 года, выданным ГУ МЧС России по г. Москве, о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>.
При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в соответствии с графиком работы электриков второго участка и табелем учета рабочего времени 02 декабря 2019 года являлось для М.Б.КА. выходным днем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что является мастером участка N 2 в ГБУ г. Москвы "Жилищник Ломоносовского района" и непосредственным начальником М.Б.КА.; в подвале <...> имеется мастерская, в которой находится плита, электрические приборы, душевая; кому принадлежат вещи, находящиеся в подвальном помещении, ему не известно; данные вещи М.Б.КБ. не принадлежат, поскольку они находятся там продолжительное время.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а представленные работодателем в подтверждение совершенного истцом проступка документы: акт обследования подвального помещения, предостережение Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗ АО и акт комиссии по охране труда, не свидетельствуют о нарушении М.Б.КБ. требований охраны труда. При этом суд учел, что предостережение ГУ МЧС России по г. Москве о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по существу не является заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда и не может служить поводом для увольнения работника по основаниям подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суд установил, что из содержания акта обследования подвального помещения по адресу <...> от 02 декабря 2019 года, предостережения N 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗАО от 29 ноября 2019 года и акта комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, на основании которых был издан приказ об увольнении истца, не усматривается, какие именно нарушения инструкции по охране труда были допущены работником М.Б.КА.
Кроме того, предостережение ГУ МЧС России по г. Москве о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по существу не является заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда и не может служить поводом для увольнения работника по основаниям подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не доказано, что нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.