ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 44Г-12/2018
Дело N 2-25/2017, 11-505/2017
1 инст. мировой судья Горбачева Т.Л. 1 инст.
Судья Слепухова Н.А. 2 инст.
Президиум Брянского областного суда в составе:
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года по иску А.И. к А.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя А.В. - Б., представителя А.И. - Х., президиум
установил:
А.И. обратилась в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ее представителем и А.В., по условиям которого А.В. обязался ежемесячно выплачивать в ее пользу денежную сумму 60 000,00 руб. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.К., <...> года рождения. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области 30 января 2017 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N. В связи с тем, что А.В. надлежащим образом не исполняет свои алиментные обязательства, у него за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года образовалась задолженность по алиментам в размере 633 303 руб. 54 коп.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 80, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации просила взыскать с А.В. задолженность по алиментам 633 303,00 руб. и неустойку 722 336 руб. 34 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С А.В. в пользу А.И. взыскана задолженность по алиментам по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 584 583 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 709 716 руб. 45 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 671 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года решение мирового судьи изменено. С А.В. в пользу А.И. взыскана задолженность по оплате алиментов по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 523 583 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 567 386 руб. 34 коп. С А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 654 руб. 85 коп.
15 декабря 2017 года в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба А.В., в которой он просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка, в связи с чем принятие судебного решения о взыскании задолженности по алиментам может привести к возможности двойного взыскания указанной суммы по двум исполнительным производствам. Полагает, что расчет неустойки произведен с нарушением положений ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей.
Определением судьи Брянского областного суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16.
Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.
В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.
Суд первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов, приняли расчеты о размере неустойки, представленные истцом.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, указал, что расчет неустойки истца, произведенный на основании сведений об уплате алиментов, находит верным и соответствующим нормам материального права. Однако сам расчет ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении не приведен, что лишает возможности проследить порядок расчета и проверить его.
Вместе с тем из расчета неустойки представителя истца, имеющегося в материалах дела, следует, что он не соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам за январь 2016 года с ответчика подлежали взысканию алименты в размере 60 889 руб. 38 коп., и несмотря на то, что это ежемесячный платеж, расчет неустойки произведен с 01 января 2016 года на указанную сумму, с последующим уменьшением размера задолженности и определением дней просрочки в текущем месяце с учетом частичной оплаты алиментов 15 и 21 января 2016 года. В результате за январь 2016 года рассчитана неустойка в размере 6 787 руб. 85 коп., что не соответствует требованиям расчета неустойки исходя из определения задолженности по ежемесячному платежу алиментов и количества дней просрочки, определяемого с дня возникновения просрочки (в данном случае за январь с 01 февраля 2016 года) и на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
За последующие месяцы просрочки уплаты алиментов расчет неустойки произведен представителем истца также вышеуказанным способом.
Ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемые ответчиком судебные акты не соответствуют указанным требованиям норм гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года по делу по иску А.И. к А.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области.
Председательствующий
М.А. АНДРУСЕНКО