СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 88-3825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2019 по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" о взыскании суммы индексации, недоплаты основного и дополнительного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (далее по тексту - ООО "Красноярскгеоресурс") о взыскании суммы индексации в размере 58766 руб. 32 коп., недоплаты основного и дополнительного отпусков в размере 231883 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162487 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска Р. указал, что с 08 августа 2015 года состоял с ООО "Красноярскгеоресурс" в трудовых отношениях в качестве <...> седельного тягача в обособленном подразделении п. Сабетта (район Крайнего Севера), работал вахтовым методом. Приказом от 05 сентября 2018 года N СБТ-л/с-292 он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2018 года с ООО "Красноярскгеоресурс" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1047471 руб. 82 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплата за основные и дополнительные отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска, поскольку при их расчете взысканная судебной коллегией задолженность по заработной плате не учтена работодателем. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы повлекло обесценивание причитающихся к выплате денежных средств вследствие инфляционных процессов, нарушило личные неимущественные права истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Р. взыскана недоплата основного и дополнительного отпусков в размере 230872 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33686 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6145 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании суммы индексации. Принято по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Р. суммы индексации в размере 57485 руб. 00 коп.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С ООО "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 720 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Красноярскгеоресурс" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании суммы индексации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Р., представитель ООО "Красноярскгеоресурс". Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 2 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. состоял с ООО "Красноярскгеоресурс" в трудовых отношениях в качестве <...> седельного тягача в обособленном подразделении п. Сабетта (район Крайнего Севера) с 08 августа 2015 года. Приказом от 05 сентября 2018 года N СБТ-л/с-292 Р. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2018 года изменено решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года в части взыскания с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Р. недоплаты по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а именно: с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1 047 471 руб. 82 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 209 057 руб. 52 коп., задолженность по вахтовой надбавке в размере 71 570 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании суммы индексации взысканной судебным решением заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством, однако Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01 января 2005 года, в настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, при этом основанием для такой индексации является не статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации, который направлен на поддержание ее покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактической выплаты.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, положения статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, удовлетворил требования истца об индексации задержанной в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года к выплате заработной платы, с применением индексов потребительских цен к периоду с октября 2015 года по 22 мая 2018 года по Республике Башкортостан, вследствие проживания и регистрации истца в указанном субъекте Российской Федерации в данный временной промежуток, а к последующему периоду с 23 мая 2018 года по октябрь 2018 года - индексов потребительских цен, установленных в Свердловской области, с учетом изменения места проживания и регистрации Р.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ООО "Красноярскгеоресурс" о том, что Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку в силу пункта 5 Основ порядок повышения окладов определяется предприятиями самостоятельно, в то время как трудовым договором с истцом, локальными актами общества индексация заработной платы не предусмотрена, определяющий основания индексации закон Российской Федерации отсутствует, таким образом, основания и порядок применения индексации действующим законодательством не предусмотрены; пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" означает, что работник имеет право на индексацию лишь в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором, локальными актами общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вследствие инфляционных процессов покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок заработной платы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит индексации.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" - без удовлетворения.