СЛАВГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. по делу N 2-632/2019
Именем Российской Федерации
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
представителя ответчика Гауэрта Вадима Владимировича - адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Михно Юлии Александровны, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда от 19.11.2019 года (л.д. N 136), действующего на основании ордера N <...> от 05.12.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" к Гауэрту Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Истец "Сургутское ремонтно-строительное управление" обратился в суд с иском к Гауэрту Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 100000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что <...> Гауэрт В.В. ("Ответчик") был принят в Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно - строительное управление" (далее: ООО "Сургутское РСУ" или "Истец") на должность <...>, согласно приказу N от <...>. (приложение N 1).
<...> между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N (приложение N ), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, а также при подозрении на алкогольное опьянение, немедленно проходит медицинское освидетельствование (п. 3.1 трудового договора).
<...> между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от <...> (приложение N 3).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от <...>., в соответствии с которым (п. 4), ответчик обязался как на территории работодателя, так и в случае выполнения трудовых обязанностей на территории и объектах сторонних предприятий (в рабочее и не рабочее время, включая выходные, праздничные и нерабочие дни) не употреблять (распивать) продукцию содержащую алкоголь (приложение N 4).
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, в случае нарушения ответчиком п. 4 дополнительного соглашения, если такое нарушения повлекло за собой выставление штрафных санкций в адрес истца, ответчик обязался компенсировать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.
Кроме того, ответчик дал добровольное согласие на возмещение материального ущерба причиненного его действиями (бездействием) истцу (приложение N 5).
06.05.2019 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по пп. Б, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), т.е. появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N от <...>. (приложение N 6).
Факт нахождения ответчика в месте выполнения трудовых функций (на рабочем месте, на особо опасном объекте системы ПАО "Транснефть", ЛПДС "Южный Балык" АО "Транснефть Сибирь") подтверждается актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N от <...>. (составлен начальником ведомственной охраны) и протоколом контроля трезвости N от <...>. (приложение N 7, N 8).
30.04.2019 г. ответчику было предложено предоставить объяснение по факту нахождения <...>. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приложение N 9), которое ответчиком предоставлено не было, в устной телефонной беседе он пояснил, что объяснение не предоставит, о чем 06.05.2019 г. был составлен соответствующий акт (приложение N ).
24.05.2019 г. истцу от АО "Транснефть Сибирь" поступила претензия NN, в соответствии с которой истцу было предъявлено требование об оплате штрафа в соответствии с п. 29.2.7 заключенного контракта (NN от <...>.) в сумме 100 000,00 рублей, а именно за нахождение ответчика (Гауэрт В.В.) в месте проведения работ на особо опасном объекте в состоянии алкогольного опьянения (приложение N 11, N 12).
29.05.2019 г. претензия истцом была удовлетворена в полном объеме, истцом произведена оплата штрафа в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <...>. (приложение N ), в адрес заказчика истцом было направлено уведомление об удовлетворении претензии N от <...>. (приложение N ).
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба 100 000 рублей с ответчика в судебном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3200 руб.
Представитель истца ООО "Сургутское РСУ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.N 143).
Ответчик Гауэрт Вадим Владимирович, извещавшийся судом по указанному истцом месту его жительства (<...>) в соответствии с адресом, указанным самим ответчиком при заключении трудового договора N от <...> (л.д. N 15-17, 18-19), а также по месту его регистрации (<...>, что подтверждается адресной справкой по данным УФМС РФ по Алтайскому краю - л.д.N 71), в судебное заседание не явился. Судебное извещения из <...> возвращены с отметкой "истечение срока хранения" и "адресат выбыл в неизвестном направлении", а из <...> - с отметкой "истечение срока хранения" и "адресат по адресу не проживает" (л.д.N 50-51).
Сведения о фактическом его месте жительства (регистрации) отсутствуют.
По данным УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик Гауэрт Вадим Владимирович <...> года рождения зарегистрированным на территории <...> не значится, снялся с регистрационного учета в <...> <...> и выбыл в <...> (л.д.N 133)..
Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сом извещение о явке в судебное заседание направлялось по адресу места жительства ответчику, указанному им в рамках дела по факту ДТП, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, при отсутствие возражений у участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, несмотря на то, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ), с целью реализации принципа состязательности сторон и обеспечения реальной защиты интересов ответчика определением суда от 30 июля 2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Михно Юлия Александровна, которая с учетом представленных истцом доказательств полагает, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что <...> между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик) заключен контракт (договор подряда) на осуществление ООО "Сургутское РСУ" строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта с привлечением к выполнению работ своих работников (л.д.N 28-31).
На основании приказа N от <...>, трудового договора N <...> от <...>, Гауэрт Вадим Владимирович с <...> принят на работу в ООО "Сургутское РСУ" в качестве <...> на период с <...>. (л.д.N 14, 15-17).
Дополнительным соглашением от <...>. к трудовому договору N <...> от <...>. на работника Гауэрта В.В. возложена обязанность соблюдать и подчиняться правилам внутреннего распорядка, установленных "Работодателем" (п.1), обязанность соблюдать действующие у Работодателя требования по пропускному и внутриобъектовому режимам, в том числе на территории и объектах сторонних предприятий в случае выполнения обязанностей на территории и объектах сторонних предприятий: в том числе не приносить и не употреблять (распивать) продукцию, содержащую алкоголь (л.д.N 19-20).
<...> между ООО "Сургутское РСУ" и Гауэрт В.В. заключен договор о полной материально ответственности - за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.N 18).
Из материалов дела следует, что <...> Гауэрт Вадим Владимирович попытался пройти на территорию ЛПДС "Южный Балык" в состоянии алкогольного опьянения, был задержан на блокпосте сотрудниками караула, о чем составлены соответствующие протоколы: <...> протокол N контроля трезвости ПАО "Транснефть" АО "Транснефть-Сибирь" (о выявлении факта употребления алкоголя), и в <...> - акт N от <...> о нарушении пропускного режима (л.д.N 23, 22).
Из акта от <...>, составленного ведущим специалистом СЭБ <...> В присутствии начальника ЮС и ведущего юрисконсульта <...> Гауэрт В.В. отказался дать объяснения по факту своего нахождения <...> на рабочем месте в ЛПДС "Южный Балык" (АО "Транснефть Сибирь") в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его привлечения как работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от <...> (л.д. N 21, 24, 25).
Согласно п.29.2.7 контракта от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик), в случае, если Подрядчик допустил нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Заказчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рубле за каждое нарушение (л.д.N 29).
АО "Транснефть Сибирь", руководствуясь положениями контракта от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик), в адрес последнего направило 24.05.2019 г. претензию о выплате штрафа в размере 100000 рублей нарушение требований п.6.18 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме - за попытку прохода работника Подрядчика на объект Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, который был оплачен истцом <...>, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. N 26, 32-33).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Гауэрта В.В. 100000 рублей, полагая, что выплаченный им штраф в пользу АО "Транснефть-Сибирь" является ущербом (убытками), причиненным работником.
По смыслу ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрена возможность конкретизации материальной ответственности работника заключенным с ним трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Между ООО "Сургутское РСУ" и работником Гауэртом В.В. таковой договор о полной индивидуальной ответственности заключен <...>.
Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее Перечень) Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Помимо того, что занимаемая ответчиком Гауэртом В.В. должность подсобного рабочего не предусмотрена указанным Перечнем, само по себе наличие такого договора не является безусловным основанием для возложения на работника обязанности возместить штраф, уплаченный работодателем как стороной договора с иным юридическим лицом.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный п.29.2.7 контракта от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик), штраф за нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах Заказчика (л.д.N 29) штраф по своему существу является неустойкой.
Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем - истцом ООО "Сургутское РСУ") и АО "Транснефть-Сибирь" в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).
Между тем, положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичное разъяснение содержится в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Совокупности указанных оснований по делу не установлено.
По смыслу закона уплаченный истцом ООО "Сургутское РСУ" в пользу АО "Транснефть Сибирь" штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "Сургутское РСУ" (работодателя) к ответчику Гауэрту В.В. как к работнику по делу не имеется.
Указанный вывод суда следует из того, что локальные акты истца, предусматривающие полное возмещение работником работодателю штрафа, выплаченного по договору подряда (контракта от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик)), стороной которого работник не является, являются ухудшающими положение работника по сравнению с иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
Устанавливая трудовым договором материальную ответственность работника в виде штрафа, в данном случае за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, которая противоречит Трудовому кодексу РФ и не предусмотрена им, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.
Работодатель ООО "Сургутское РСУ" фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик), на своего работника, ухудшив тем самым положение работника.
Между тем, к возникшим между ООО "Сургутское РСУ" и ответчиком Гауэртом В.В. правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются только нормы трудового законодательства, а регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.N 19) предусмотрен запрет работнику находиться на территории выполнения работы в состоянии опьянения, а в случае нарушения этого обязательства на основании пункта 6 этого же соглашения работник обязуется возместить ущерб работодателю в полном объеме, поскольку стороной гражданско-правового договора (контракта от <...>, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Сургутское РСУ") ответчик Гауэрт В.В. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет.
В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Предусмотренное ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю также не должно противоречить требованиям Трудового законодательства Российской Федерации и увеличивать установленные законом пределы материальной ответственности.
Следовательно, наличие Согласия, подписанного работником Гауэртом В.В. <...>, т.е. на будущее время, на добровольное возмещение материального ущерба (л.д.N 20), для разрешения настоящего спора значения не имеет.
С учетом изложенного, поскольку условия заключенного с ответчиком Гауэртом В.В. трудового договора (п.6 доп.соглашения к трудовому договору N от <...>. - л.д. N 19), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону как ухудшающие положение работника, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые Общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" к Гауэрту Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 11.12.2019 года.
Председательствующий:
Е.В. ЩЕРБИНА