КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 2-283/2020
Дело N 2-293/2020
18 февраля 2020 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
с участием представителя истца ООО "Омсктехуглерод" - Кубракова ФИО2., ответчика Ливенцова ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Ливенцову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО "Омсктехуглерод" обратилось в суд с иском к Ливенцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, свои требования мотивировало тем, что 16 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 1 ноября 2018 года). Ливенцов М.В. принят в Волгоградский филиал ООО "Омсктехуглерод" в цех N 8 автотранспортный на должность водителя 6-го разряда. 27 августа 2019 года Ливенцов М.В. при исполнении должностных обязанностей причинил ущерб имуществу работодателя, а именно разрыв кабеля волоконно-оптической линии связи (64 ОВ) соединяющей сетевую инфраструктуру предприятия с заводоуправлением. Актом по факту причинения ущерба имуществу организации от 2 октября 2019 года установлено, что причиной повлекшей ущерб имуществу работодателя явилась личная невнимательность Ливенцова М.В., в процессе работы на автомобиле марки КамАЗ 55111-15 государственный регистрационный номер N <...> регион. Стоимость восстановительного ремонта волоконно - оптической связи (64 ОВ) путем замены кабеля и монтажа составила 48 530 рублей. Просит взыскать с Ливенцова М.В. ущерб, причиненного работодателю в размере 48 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Омсктехуглерод" - Кубраков С.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ливенцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, на работника может быть возложена обязанность по выплате в полном размере причинения ущерба при выполнении следующих обязательных условий: в случае его полной материальной ответственности и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением прямого действительного ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Ливенцов М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Омсктехуглерод" на основании трудового договора N от16 сентября 2011 года в качестве водителя "Микроавтобус" УАЗ 2206 в цеху N 8 в Волгоградском филиале ООО "Омсктехуглерод".
1 ноября 2018 года с Ливенцовым М.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от 16 сентября 2011 года, согласно которого Ливенцов М.В. является водителем автомобиля 6 разряда в цеху N 8 автотранспортный в Волгоградском филиале ООО "Омсктехуглерод".
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно пунктом 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела 27 августа 2019 года после выгрузки щебня на площадке возле ЛКК автомобиль КамАЗ 55111-15 государственный регистрационный знак А 387 МС 34 регион под управлением водителя автомобиля 6-ого разряда Ливенцова М.В., не опустив кузов самосвала, начал движение в сторону КПП 4. При движении автомобиль совершил наезд на эстакаду трубопровода с кабельными трассами. В результате наезда были повреждены: оптоволоконный кабель 64 волокна соединяющий сетевую инфраструктуру предприятия с заводоуправлением - разрыв кабеля; кабель СИП 4 х 120 питания ЛКК - повреждена изоляция жилы; трубопровод хоз. Питьевой воды на котельную N 1- деформирована труба, нарушена изоляция, данное обстоятельство подтверждается актом Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" N 1 от 27 августа 2019 года.
Из объяснения Ливенцова М.В. от 27 августа 2019 года следует, что он управляя транспортным средством КамАЗ 55111-15 государственный регистрационный знак А 387 МС 34 регион после разгрузки щебня не опустил кузов и совершил столкновение с эстакадой.
По факту причинения ущерба имуществу организации водителем Ливенцовым М.В., комиссией Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" был составлен акт от 2 октября 2019 года, где установлен, что причиной, повлекшей обрыв волоконно-оптической линии связи (64 ОВ), повреждения изоляции СИП кабеля 4 х 120 питания ЛКК, деформация трубы. Нарушение изоляции и трубопровода, стала личная невнимательность водитель 6-го разряда Ливенцова М.В. в процессе производства работ.
Ливенцову М.В. было предложено добровольно возместить ущерб в размере 48 530 рублей, с котором он ознакомлен.
Как следует из счета на оплату N <...> от 30 августа 2019 года, ООО "Омсктехуглерод" оплатило ООО "Комплексные Системы Связи" ремонтно-восстановительные работы на ВОЛС в размере 48 530 рублей, что подтверждается также платежным поручением N <...> от 27 сентября 2019 года.
5 ноября 2019 года в адрес Ливенцова М.В. истец направил претензию с требованием в срок, не превышающий тридцать календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" денежные средства в размере 48 530 рублей, с которой ответчик ознакомлен под роспись 6 ноября 2019 года, однако Ливенцов М.В. в установленный срок не исполнил.
Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения N <...> от 1 ноября 2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных и в настоящем трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, установленную настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, принесенный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции водителя автомобиля 5,6 разряда цеха N 8 автотранспортного Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" от 25 декабря 2018 года, водитель автомобиля 5,6 разряда цеха N 8 должен знать: правила дорожного движения; назначение, устройство, принцип действия. Работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей и др.
Водитель автомобиля 6 разряда цеха N 8 обязан дополнительно выполнять функции, управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемности свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров ( п.3.5.1), с которой Ливенцов М.В. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 года N 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Ливенцова М.В. обязанностей, работодатель за свой счет возместил причиненный действиями Ливенцова М.В. вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.
Представленные суду документы, доказывают о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю виновного противоправного действия ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 48 530 рублей.
Доводы Ливенцова М.В. о том, что в его обязанности не входит управлять транспортным средством марки "Камаз" и выполнять обязанности водителя - экспедитора, суд считает несостоятельными, поскольку трудовым договором установлено, что работник несет перед работодателем материальную ответственность за вред, причиненный имуществу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 6 декабря 2019 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Ливенцову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с Ливенцова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" ущерб, причиненного работодателю в размере 48 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.