ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БАРНАУЛА
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. по делу N 2-1989/2019
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Падерова Евгения Леонидовича к Евсееву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного работником в размере 200 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2018 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей по вине последнего произошло ДТП, в результате которого третьему лицу причинен средней тяжести вред здоровью. В счет компенсации морального вреда, истец как собственник транспортного средства виновного в ДТП выплатил потерпевшему в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 238 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик в момент ДТП являлся работником истца и управлял автобусом, принадлежащим ИП Падерову Е.Л., который заключил с пострадавшим мировое соглашение, возместив ущерб в сумме 200 000 рублей. Последний в связи с этим отказался от исковых требований и гражданское дело прекратили. Вина Евсеева А.Ю. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, указывая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчику, так как трудовые отношения на момент ДТП между ними отсутствовали. Полагает, что истцом не доказан факт выплаты потерпевшему 200 000 рублей, ссылка истца на мировое соглашение несостоятельна, поскольку в нем не конкретизированы условия, из которых достоверно не усматривается выплата истцом компенсации морального вреда, причиненного именно ДТП от 17.06.2018. При этом, гражданское дело в отношении ИП Падерова Е.Л. было прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска, а не ввиду заключения сторонами мирового соглашения. Кроме того, размер ущерба является завышенным, без учета всех обстоятельств, влияющих на его установление, а также требований разумности и справедливости.
Стороны, а также третье лицо Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 в 19 часов 30 минут Евсеев А.Ю., управляя автобусом <...> в районе дома N <...> г.Барнаула в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <...> р/з <...>, под управлением Тихонова А.В., движущегося по ней, допустив с ним столкновение. После столкновения мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль <...>, под управлением Ворона Е.В. В результате ДТП мотоциклист Тихонов А.В. получил средней тяжести вред здоровья, что подтверждается заключением эксперта N <...>.
Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждаются материалом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Евсеев А.Ю. вину в административном правонарушении признал и пояснил, что в момент ДТП, управляя автобусом <...> находился на маршруте, выезжал с АЗС и не заметил мотоцикла. Указал, что право управления является для него единственным заработком, в связи с чем просил суд не лишать его право управления.
Причиной ДТП и причинения вреда здоровью Тихонова А.В. послужило нарушение ответчиком требований пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Собственником автобуса является ИП Падеров Е.Л., представитель которого также просил не лишать Евсеева А.Ю. права управления транспортным средством, указав, что последний является хорошим водителем.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула виновным в ДТП от 17.06.2018 признан водитель автобуса <...> Евсеев А.Ю., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения третьему лицу вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Евсеев А.Ю., нашел свое подтверждение.
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ИП Падерову Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 17.06.2018 в размере 200 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком моральный вред в размере 200 000 рублей возмещен, о чем имеется соответствующая расписка, копия которой приобщена в дело, подлинник был представлен на обозрение.
Суд полагает, что размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, выплаченного истцом, суд признает несостоятельными.
Как следует из содержания судебного акта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных ли. Расписка от 27.12.2018 в получении потерпевшим Титовым А.В. денежных средств, принята по делу в качестве доказательства возмещения ущерба, из которой следует, что 200 000 рублей выплачены ИП Падеровым Е.Л. в счет компенсации морального вреда, заявленного по делу.
На момент рассмотрения настоящего спора, данное определение в установленном законом порядке не отменено, расписка от 27.12.2018, а также условия мирового соглашения от 27.12.2018 заинтересованными лицами не оспаривалась и судом не признаны недействительными, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку а рамках дела об административном правонарушении, ни истец, ни ответчик, не отрицали, что последний работал водителем городского пассажирского транспорта в ИП Падеров. Данное обстоятельство было установлено судом на основании пояснений самого Евсеева А.Ю., который пояснял о наличии трудовых отношений с истцом. Тот факт, что отчисления страховых взносов на работника производились работодателем до 31.03.2018 и на момент ДТП согласно записи в трудовой книжке ответчик уже уволился, не опровергает исполнение им трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса <...>, осуществлявшего пассажирские перевозки 17.06.2018, что подтверждается также копией путевого листа от 17.06.2018 года. Установлено, что ответчик был фактически допущен истцом к осуществлению трудовых обязанностей, а следовательно на возникшие между ними отношения распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в части возмещения ущерба причиненного работником работодателю.
При этом характер произведенной потерпевшему выплаты - компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником, доводы ответчика в данной части также не могут быть приняты во внимание.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.10.2018 года Евсеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью Тихонова А.В.
Совершение Евсеевым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу. Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика - причинение ущерба имело место по неосторожности, а не в результате умышленных действий ответчика, семейное и имущественное положение ответчика - на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается на платной основе в учреждении среднего профессионального образования, расходы по обучению несет ответчик, что подтверждается соответствующими документами. Иных доказательств несения дополнительных затрат на содержание ребенка, а также сведений об уровне дохода, и наличии принадлежащих ответчику на праве собственности имущества, как и не было предоставлено доказательств тяжелого материального положения как самого ответчика, так и его семьи, хотя судом дважды предлагалось стороне ответчика представить сведения и доказательства имущественного положения. Также суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, других иждивенцев и обязательств не имеет и само по себе отсутствие записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии у ответчика постоянного места работы и источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание, что Тихонову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом данных обстоятельств, принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшить сумму материального ущерба до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба судом не установлено ввиду вышеизложенного.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).
руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеева Андрея Юрьевича в пользу ИП Падерова Евгения Леонидовича в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, а всего 102 600 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
И.Б. МАСЛИКОВА