ШЕБЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 2-504/2019
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
С участием ответчика Власова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Власову ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО "Эльбрус" обратилось в суд с иском к Власову И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7123,96 руб.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ООО "Эльбрус" и Власовым И.Б. был трудовой договор, в соответствии с которым Власов И.Б. был принят на работу в ООО "Эльбрус" на должность инженера-программиста в структурном подразделении Территориальное управление <...>. 01.10.2018 года трудовой договор с Власовым И.Б. был расторгнут на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16.11.2018 года от главного бухгалтера поступила служебная записка, в которой указано, что за Власовым И.Б. числится недостача полученных им в подотчет денежных средств в размере 7123,96 руб., по которым Власовым И.Б. не представлено документов, обосновывающих правомерность использования им указанных денежных средств. Денежные средства были получены Власовым И.Б. на основании расчетно-кассового ордера, а также путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Власовым И.Б. частично представлены авансовые отчеты, подтверждающие использование полученных денежных средств, а также часть денежных средств внесена в кассу ООО "Эльбрус". Комиссия при проведении служебного расследования установила, что задолженность образовалась в результате виновного бездействия должника, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей - непредставлении финансовых документов, подтверждающих правомерность использования полученных в подотчет денежных средств. За период работы Власова И.Б. в ООО "Эльбрус" им были получены в подотчет денежные средства в размере 45000 руб., были представлены авансовые отчеты, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в сумме 16291 руб., внесены в кассу ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 21585,04 руб. В адрес должника комиссией была направлена телеграмма с просьбой явиться и представить авансовые отчеты, подтверждающие правомерность использования полученных в подотчет денежных средств и (или) дать соответствующие пояснения. Телеграмма Власовым И.Б. была получена, но необходимые документы и пояснения представлены не были, о чем комиссией составлен соответствующий акт.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: в пункте 3 части 1 статьи 77 ТК РФ подпункт "а" отсутствует.
Представитель истца Малыгина А.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Эльбрус", которое судом удовлетворено.
Ответчик Власов И.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с 07.11.2016 года по 01.10.2018 года в ООО "Эльбрус" в должности инженера-программиста, занимался установкой и настройкой оборудования в торговых точках (аптеках) на территории Белгородской области. Условиями трудового договора была предусмотрена компенсация за использованные ГСМ. По устной договоренности при приеме на работу он должен был представлять путевые листы и кассовые чеки за использованные ГСМ, что он и делал на протяжении всей работы. Денежные средства под отчет он попросил 1 раз, в счет будущего аванса, в сумме 5000 руб., по расчетному кассовому ордеру, которые впоследствии у него были удержаны. Заработная плата и компенсация за использованные ГСМ перечислялись ему на карту. Эти перечисления им расценивались как заработная плата, премии, выплата компенсации за приобретенные им ГСМ. Поскольку он не являлся материально-ответственным лицом, не заказывал авансы и не составлял авансовые отчеты, не был уведомлен о необходимости представлять отчеты за использование перечисленных ему денежных средств, просит в иске отказать. Представленные ответчиком копии авансовых отчетов либо не подписаны, либо подписаны не им.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные ООО "Эльбрус" требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из приказов о приеме работника на работу, прекращении (расторжении ) трудового договора с работником Власов И.Б., 07.11.2016 года был принят на работу в ООО "Эльбрус", территориальное управление по Курской области, в должности инженера-программиста, уволен 01.10.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Локальный акт либо иной документ, определяющий размер и порядок возмещения указанных расходов истцом при рассмотрении дела не представлен.
Согласно пункту 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
До 19 августа 2017 года названный пункт Порядка имел предписание о том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
16.11.2018 года от главного бухгалтера поступила служебная записка, в которой указано, что Власовым И.Б. числится недостача полученных им в подотчет денежных средств в размере 7123,96 руб., по которым Власовым И.Б. не представлено документов, обосновывающих правомерность использования им указанных денежных средств. Указанная задолженность подтверждается расходно-кассовым ордером, платежными поручениями с реестрами зачислений, авансовыми отчетами и приходно-кассовым ордером.
Комиссия при проведении служебного расследования установила, что задолженность образовалась в результате виновного бездействия должника, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей - непредставлении финансовых документов, подтверждающих правомерность использования полученных в подотчет денежных средств. За период работы Власова И.Б. в ООО "Эльбрус" им были получены в подотчет денежные средства в размере 45000 руб., были представлены авансовые отчеты, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в сумме 16291 руб., внесены в кассу ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 21585,04 руб.
Как следует из вышеприведенных норм трудового доказательства, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что он не заказывал авансы и не составлял авансовые отчеты, не был уведомлен о необходимости представлять отчеты за использование перечисленных ему денежных средств, стороной истца не опровергнуты, они подтверждаются представленными истцом копиями авансовых отчетов, которые либо не подписаны подотчетным лицом, либо подписи подотчетных лиц существенно различаются.
Иные представленные ответчиком доказательства - расходно-кассовый ордер, платежные поручениями с реестрами зачислений, приходно-кассовый ордер также не подтверждают извещение Власова И.Б, о том, что он должен сделать с полученным денежными средствами, как и когда он должен предоставить отчет об израсходованных суммах.
Из этих документов не усматриваются период образования задолженности, причины, по которым вопрос о возмещения ущерба был поднят работодателем по прошествии полутора месяцев после увольнения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Эльбрус" нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Власову ФИО6 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Шебекинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме, то есть 08.06.2019 г.
Председательствующий
Судья
С.В. ПОДРЕЙКО