Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 88-6022/2022 по делу N 2-4618/2021

"Об оставлении без изменения решения: удовлетворив иск о возврате неосновательного обогащения, суд исходил из того, ответчик ранее уже воспользовался правом на имущественный налоговый вычет за 2010-2012 годы в связи с приобретением квартиры, имущественный налоговый вычет за 2017-2018 годы получен повторно без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением"
Редакция от 05.04.2022 — Действует

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 88-6022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4618/2021; 19RS0001-02-2021-006729-75 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе М.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видео-конференц-связи объяснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца УФНС России по Республике Хакасия Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

УФНС России по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к М.Н. о возврате неосновательного обогащения в размере 235 145 руб.

В обоснование иска истец указал, что 5 апреля 2018 г. ответчиком представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой истцом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 109 084 руб. 29 апреля 2019 г. ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма НДФЛ составила 129 061 руб. 20 июня 2019 г. М.Н. представлены корректирующие налоговые декларации за 2017, 2018 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. По корректирующим налоговым декларациям с учетом заявленного имущественного налогового вычета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2017 год уменьшена на 109 084 руб., за 2018 год - на 129 061 руб. Между тем, по сведениям Управления, в 2010 - 2012 годах ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение иного объекта недвижимости, повторное предоставление налогового вычета не допускается, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 235 145 руб.

Определением суда от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.А.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г. иск удовлетворен. С М.Н. в пользу УФНС по Республике Хакасия взысканы неосновательное обогащение в размере 235 145 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видео-конференц-связи, явились представитель истца УФНС России по Республике Хакасия Ф., ответчик М.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений УФНС по Республике Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Н. 20 июня 2019 г. подала корректирующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с указанием общей суммы дохода за 2017 год в размере 1 057 597 руб. 37 коп., суммы профессионального налогового вычета в размере 218 492 руб. 75 коп., общей суммы дохода за 2018 год в размере 1 221 174 руб. 52 коп., суммы профессионального налогового вычета в размере 228 398 руб. 56 коп., а также сведений о приобретении объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <...>, с указанием суммы фактически понесенных расходов (без учета процентов) - предельного размера имущественного налогового вычета - 2 000 000 руб.

К декларациям ею приложены документы, подтверждающие факт приобретения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, по корректирующим налоговым декларациям, с учетом заявленного ответчиком имущественного налогового вычета, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, уменьшена N на 109 084 руб., за 2018 год - на 129 061 руб.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выявлению повторных имущественных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиками при предоставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, установлено, что М.Н. ранее был заявлен и получен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2010-2012 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, в сумме 934 620 руб.

5 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором М.Н. предложено представить в срок до 18 марта 2021 г. уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 годы с аннулированием ранее заявленного имущественного налогового в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, и уплатить сумму налога в полном объеме.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 31, 48, 69, 70, 101, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", и исходил из того, ответчик М.Н. ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет за 2010-2012 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, имущественный налоговый вычет за 2017-2018 годы получен повторно без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Постановлением от 24 марта 2017 г. N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 31, 48, 69, 70, 101, подпункт 3 пункта 1, пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможно взыскание с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, поскольку данная мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку действовавшая до 1 января 2014 года редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения у М.Н. права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие повторного предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, при отсутствии у ответчика права на его получение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы обоснованно отклонены.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения ею повторного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Доводы ответчика о наступлении для ответчика негативных последствий в виде необходимости уплаты государственной пошлины также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, госпошлина взыскана в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о нарушении прав третьего лица М.А. в результате неправомерных действий налогового органа не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда, так как правоотношения между истцом и третьим лицом предметом настоящего спора не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении М.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Ю. ЧУНЬКОВА

Судьи
Н.Ю. РЕПРИНЦЕВА
Е.В. ПРУДЕНТОВА