ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 88-6265/2020
Дело N 2-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-1230/2019) по исковому заявлению П.Л.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Л.Ю. на решение Черновского районного суда города Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., пояснения представителя администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" - А.Е.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.Л.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30"), администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с января 2011 г. работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" в должности сторожа.
В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 1 888 руб., выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях в размере 30%, районный коэффициент в размере 40%, а также выплаты стимулирующего характера.
В период с января 2011 г. по дату подачи иска заработная плата истцу начислялась, исходя из минимального размера оплаты труда, в который уже были включены выплаты компенсационного характера. В то время, как такое начисление не соответствует закону, поскольку размер заработной платы в муниципальных учреждениях должен быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда с начислением на него выплат компенсационного характера. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила 335 614,79 руб.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 355 614,79 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257 074,66 руб., индексацию в размере 87 287,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", администрация городского округа "Город Чита".
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".
Решением Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 22 932,42 руб., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2 428,48 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчика обязал Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы индексации в размере 87 287,49 руб. с ответчика и возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов изменено, взыскана с ответчика в пользу истца недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период работы с июня 2017 г. по июль 2018 г. в размере 24 680, 80 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 382,38 руб. В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец П.Л.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г.
В обоснование позиции, изложенной в жалобе, истец указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П может применяться за период предшествующий его принятию, также указывает на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что П.Л.Ю. 1 августа 1994 г. принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" на должность охранника, приказом от 15 мая 2013 г. N 41 П.Л.Ю. принята по совместительству сторожем в хозгруппу. Истцу был установлен оклад в размере 1 888 руб., с 1 октября 2013 г. - 1 992 руб., с 1 января 2015 г. - 3 300 руб., районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями - 30%. Приказом от 6 июня 2018 г. N <...>-лс П.Л.Ю. уволена с работы в связи с сокращением численности штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 30 июня 2018 г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный истцом период размер заработной платы был определен из расчета минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями включались в состав минимального размера оплаты труда, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 г. по май 2018 г. в размере 22 953,42 руб., денежной компенсации за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2 428,48 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 148 ТК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, при этом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, пришел к выводу о том, что требования П.Л.Ю. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не подлежали удовлетворению до 6 декабря 2017 г., в связи с чем, изменил решение суда и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату, начиная с 7 декабря 2017 г., и проценты за задержку ее выплаты.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П правовой смысл предоставляет возможность применять его за период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления, отмену обжалуемый судебных постановлений в указанной части не влекут по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С., Д.О.П., К.Н.А. и К.И.Я." взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 7 декабря 2017 г. ответчик не вправе был при установлении истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда включать в состав минимального размера оплаты труда районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности применения выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду, предшествующему вступлению указанного Постановления в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Также из материалов дела следует, что истец в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просила взыскать сумму индексации за задержку выплаты ей заработной платы в установленном законом размере.
Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований П.Л.Ю. в части взыскания суммы индексации отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 134 ТК РФ, исходили из того, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем доплаты до минимального размера оплаты труда, а с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата П.Л.Ю. проиндексирована на 4% в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. N 515 "Об индексации с 1 января 2018 г. окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Забайкальского края" и постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14 января 2018 г. N 73-р.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает заслуживающими внимания в этой части доводы кассационной жалобы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.
Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.
Разрешая требования истца в части взыскания индексации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.
Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.
Кроме того, указывая на то, что с января 2018 г. по май 2018 г. заработная плата П.Л.Ю. была проиндексирована на 4%, суд апелляционной инстанции не учел, что в пользу истца взыскана недополученная заработная плата, в том числе и за декабрь 2017 г.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца в части взыскания сумм индексации судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в данной части.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г. и дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Л.Ю. о взыскании сумм индексации подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г, дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм индексации отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы.
В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Ю. - без удовлетворения.